ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9576/2019

г. Киров

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2020 по делу № А17-9576/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (далее – Общество, ответчик, заявитель) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии согласно уведомлению от 10.07.2019 № 80101-13-06/4099 до полного погашения долга за потребленную электроэнергию, путем отключения подачи электроэнергии производственных объектов по точкам поставки: 

- на контактных соединениях линейных контактных выводов оборудования ячейки и кабельной линии фидера 6 кВ № 601, расположенных в ячейке № 601 ПС «Южа»;

- на контактных соединениях линейных контактных выводов оборудования ячейки и кабельной линии фидера 6 кВ № 602, расположенных в ячейке № 602 ПС «Южа»;

- на контактных соединениях линейных контактных выводов оборудования ячейки и кабельной линии фидера 6 кВ № 609, расположенных в ячейке № 609 ПС «Южа»;

- на контактных соединениях линейных контактных выводов оборудования ячейки и кабельной линии фидера 6 кВ № 613, расположенных в ячейке № 613 ПС «Южа»;

а также об обязании Общества обеспечить допуск сотрудников сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Ивэнерго» для контроля за совершением действий по полному ограничению режима электропотребления.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что к энергопринимающим устройствам ответчика технологически присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей. В случае отключения энергоснабжения от сетей ответчика будут затронуты права и интересы таких потребителей. Следовательно, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, Общество направляло в адрес Компании обращения о согласовании графиков погашения задолженности.  Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии приведет к простою хозяйственной деятельности, а ответчик лишится единственного источника дохода, что в свою очередь противоречит цели скорейшего возврата долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Компанией и Обществом заключен договор энергоснабжения № ЭИ1740-00813 (далее – договор, т. 1 л. 9-29). 

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении №2 к договору.

В период с января 2019 года по июль 2019 года истец поставил электроэнергию по договору, а ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, что установлено судами при рассмотрении дел №№ А17-2162/2019, А17-3120/2019, А17-3892/2019, А17-4971/2019, А17-6383/2019, А17-7459/2019, А17-8458/2019.

В связи с наличием у Общества задолженности истец направил уведомление от 10.07.2019 № 80101-13-06/4099 (т. 1 л. 30-31) о необходимости погашения задолженности в сумме 3854012,55 рублей в срок до 30.07.2019 или о принятии мер, направленных на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии, в срок до 30.07.2019. Уведомление получено ответчиком 11.07.2019 по электронной почте, указанной в договоре (т. 1 л. 32-33).

Требования уведомления не выполнены ответчиком: по состоянию на 30.07.2019 задолженность по договору составила 3854012,55 рублей (т. 1 л. 43), самостоятельное ограничение режима потребления не введено, представители сетевой организации не допущены на территорию Общества (т. 1 л. 36-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что задолженность частично погашена ответчиком, остаток задолженности по уведомлению от 10.07.2019 № 80101-13-06/4099 составил 587261,25 рублей (т.2 л. 27). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 Правил № 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил № 442, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре. При этом по точкам поставки, в которых исполняются обязательства в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения и определяется в соответствии с пунктом 6 Правил № 442.

В силу абзаца 5 пункта 6 Правил № 442 в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа.

Пунктом 7 Правил № 442 предусмотрено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Предложенный истцом способ ограничения режима потребления электрической энергии соответствует указанным выше нормам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, равно как и доказательства того, что ответчик полностью погасил задолженность, являющуюся основанием для введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии. При этом избранный истцом способ защиты права является не избыточной, а необходимой, предусмотренной действующим законодательством мерой для защиты его нарушенных прав.

Ссылки заявителя на то, что судебный акт затрагивает права иных потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям Общества, подлежат отклонению. В уведомлении от 10.07.2019 № 80101-13-06/4099 отражено, что при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов иных потребителей должен быть обеспечен определенный уровень потребления – 5115 кВт/ч для каждого часа упомянутого ограничения. Ответчик не обосновал отсутствие технической возможности самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии при сохранении энергоснабжения объектов иных потребителей. Следовательно, права и законные интересы иных потребителей не могут быть нарушены уведомлением от 10.07.2019 № 80101-13-06/4099.

Ссылки Общества на графики погашения задолженности (т. 1 л. 132-134) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о предоставлении ответчику отсрочки исполнения обязательств, предусмотренных в уведомлении от 10.07.2019 № 80101-13-06/4099. Более того, из содержания данных документов следует, что они направлены истцу в целях исполнения решений суда по иным делам (дела № А17-3892/2019, А17-4971/2019, А17-6383/2019), а не в целях урегулирования спора по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя, Общество не лишено возможности привлечь заемные средства для полного погашения задолженности по уведомлению от 10.07.2019 № 80101-13-06/4099.

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учётом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Однако такой документ в дело не представлен. В связи с чем 3000 рублей неуплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2020 по делу  №А17-9576/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1