Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44118/2019

21 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, к садоводческому некоммерческому товариществу «Слава»,  ОГРН 1027402541154, г. Челябинск,

о взыскании 159 780 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 553 от 29.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Слава» (далее – ответчик, СНТ «Слава»), о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 74010151000905 от 01.07.2019, за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, в размере 789 024 руб. 25 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 17.10.2019 в размере 2 872 руб. 54 коп., всего 791 896 руб. 79 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга – 789 024 руб. 25 коп., за каждый день просрочки, начиная  с 18.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 19.12.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 50-51, 77-79, 110-111).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая факта наличия задолженности, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом неустойку (л.д. 80-81).

В ходе рассмотрения дела, истец, в связи с увеличением периода задолженности и частичными оплатами, неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 15.07.2020 (л.д. 116-121), с учетом произведенных ответчиком оплат и изменением ЦБ РФ ключевой ставки, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № 74010151000905 от 01.07.2019 за декабрь 2019 года в размере 58 524 руб. 25 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную за период с 19.09.2019 по 15.07.2020 в размере 101 256 руб. 65 коп., всего 159 780 руб. 90 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга – 58 524 руб. 25 коп., за каждый день просрочки, начиная  с 16.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом принятых судом уточнений, настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74010151000905 от 01.07.2019 (л.д.56-62), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца www.uralsbyt.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены на электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п.6.4.2 договора окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведённых платежей текущего периода соответствующего расчётного периода (п.6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны не оспаривают действительность договора и наличие по нему обязательств.

Истцом на основании актов снятия показаний приборов электрической энергии, ведомостей приема-передачи электрической энергии, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 492 284 руб. 25 коп.  (л.д. 26,29,70,93,94,95), которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат, за ответчиком числится задолженность за декабрь 2019 года в размере 58 524 руб. 25 коп. (л.д. 118).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2019 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с июля 2019 г. по январь 2020 г. 

Объем поставленной электроэнергии определен на основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, в связи с произведенными ответчиком оплатами, задолженность по договору энергоснабжения № 74010151000905 от 01.07.2019 за декабрь 2019 года составляет 58 524 руб. 25 коп. (л.д. 118 оборот). Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчик не представил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, объемы поставленной электрической энергии не оспорены, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 74010151000905 от 01.07.2019 за декабрь 2019 года в размере 58 524 руб. 25 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную за период с 19.09.2019 по  15.07.2020 в размере 101 256 руб. 65 коп., с последующим начислением от суммы основного долга – 58 524 руб. 25 коп., за каждый день просрочки, начиная  с 16.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что пени, за период с 19.09.2019 по  15.07.2020, составили 101 256 руб. 65 коп. (л.д. 118). Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку оплата задолженности за электроэнергию  напрямую зависит от членских взносов садоводов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 16 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из названия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указанный нормативный акт направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом, исходя из п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетики» следует, что законодатель установил различный размер ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг для потребителей услуг, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации.

Соответственно в момент принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 законодатель установил экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Более того, в соответствии с ответом на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 следует, что ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Иными словами законодатель установил такой порядок начисления пени, который предусматривает применение ставки ЦБ РФ действующей не в момент пользования ответчиком чужими денежными средствами, а действующей в момент вынесения решения суда, т.е. ставки действующей в более поздний момент. 

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 101 256 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 208 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 456 от 23.09.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 459 от 23.09.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп. и № 513 от 25.09.2019 на сумму 15 208 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований и принятых судом уточнений (159 780 руб. 90 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5 793 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 793 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 13 415 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Слава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 58 524 руб. 25 коп., пени по состоянию на 15.07.2020 в размере 101 256 руб. 65 коп., пени от суммы основного долга – 58 524 руб. 25 коп., за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 до момента фактического погашения задолженности, с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. 00 коп.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 415 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 513 от 25.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков