﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44964/2019

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Паршин А.Ю. по доверенности от 25.03.2019

от ответчика: представитель Никитин Н.А. по доверенности от 18.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29837/2019)  Общества с ограниченной ответственностью "Кестар" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-44964/2019, принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кестар"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙГРУПП"о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кестар" (далее - истец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 1 130 610 руб. долга по договору от 15.11.2018 № БЖ15/11.

Решением суда от 13.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кестар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку односторонний акт был завизирован со стороны ответчика (начальником участка), что при отсутствии в договоре условия о необходимости приглашения ответчика для сдачи работ и при непредставлении ответчиком мотивированных возражений на представленный истцом акт, является основанием для оплаты спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № БЖ15/11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок из основных материалов заказчика (Приложение № 4) выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными гаражами по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Патриотов, участок 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с улицей Адмирала Черокова, квартал 32а-2)» полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты по бетонной подготовке, стен, колонн, перекрытий, балок с подвала до конструкций кровли (включительно) по секциям №№ 5, 6, 7, 8 и автостоянкам Б1, Б4, а также монолитных конструкций фундаментной плиты секций №№ 3, 4 на участке 5.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций включает следующие основанные этапы: устройство бетонной подготовки, цементно-песчаной стяжки; устройство фундаментных плит ростверка; устройство монолитных стен (в т.ч. монолитных шахт лифтов), опор, колонн, пилонов; устройство монолитных перекрытий, покрытий (в том числе капителей, балок, лестничных площадок); устройство монолитных лестничных маршей; устройство монолитных парапетов; устройство конструкций кровли; устройство монолитных конструкций крылец, пандусов, приямков; монтаж сборных ж/б конструкций (за дополнительную плату по согласованию сторон в соответствии с п. 2.1.5 договора). Устройство монолитных конструкций включает разметку, фанеровку и установку опалубки, армирование, бетонирование, и уход за бетоном, сдача монолитных поверхностей согласно требований СП, СНиП 3.03.01-87.

Общая стоимость работ по договору определена в Протоколах согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1) и с учётом всех действующих налогов составляет 33 578 627 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ; начало работ - в течение 2-ух рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ: по секциям №№ 5,6 не позднее 30.07.2019; по автостоянкам Б1 - не позднее 30.03.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора днем фактического выполнения подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом (Приложение № 5).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1 на сумму 350 000 руб. и актом выполненных работ от 15.01.2019 № 2 на сумму 1 130 610 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате акта выполненных работ от 15.01.2019 № 2, в результате чего задолженность составила 1 130 610 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истец 18.01.2019 покинул строительную площадку, прекратив в одностороннем порядке выполнение работ, предусмотренных договором (о чем свидетельствует письмо истца №58 от 28.01.2019); спорные работы в установленном порядке к сдаче не предъявлялись и не выполнялись, а часть работ, включенных в акт от 15.01.2019 № 2, соответствует работам, указанным в акте от 31.12.2018 № 1. Также ответчик сослался на направленное истцу уведомление исх.№5 от 28.01.2019 о прекращении действия договора ввиду непредоставления истцом исполнительной документации и невыполнения работ.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт прекращения выполнения  ООО "Кестар" работ в указанный ответчиком момент истцом не опровергнут и подтвержден служебной запиской начальника участка ООО «ПСГ», признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и исходя из поведения субподрядчика (оставление строительной площадки без фиксации объёма выполненных работ, имеющих для подрядчика какую-либо потребительскую ценность). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ не доказывает надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что вывод о недоказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму сделан судом с учетом всей совокупности материалов дела (обстоятельств спора и представленных доказательств).

Также апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств предъявления работ к сдаче ответчику ранее отказа последнего от договора истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил, как не опроверг и факт покидания им строительной площадки, а также не доказал надлежащую сдачу (предъявление к приемке) работ, якобы выполненных до прекращения договора и в частности – передачу исполнительной документации, при наличии мотивированного отказа ответчика от приемки работ согласно претензии (уведомления об отказе от договора) от 28.01.2019 (л.д.25).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 г. по делу № А56-44964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кестар» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина