АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-6894/2018

«11» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018. Полный текст решения изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНЬОН ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664014, Г. ИРКУТСК, УЛ. МОСКОВСКАЯ 1-Я, Д. 1, КВ. ОФ. 201) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664040, 

<

...>)

о взыскании 421 410 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 14.06.2018, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНЬОН ИРКУТСК» 02.04.2018 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРПРОДУКТ» о взыскании 421 410 руб. 14 коп., из них: 330 000 руб. – задолженность по договору поставки № 74/16 от 28.10.2016, 91 410 руб. 14 коп. – неустойка за период с 15.06.2017 по 22.03.2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; возражал относительно ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы поддержал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор поставки №74/16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.2 договора, наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты, способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя, которая может быть передана последним поставщику по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи, телеграфу и т.п. В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством РФ. Пунктом 4.2 договора определено, что суммы денежных обязательств покупателя по договору за поставленный товар указываются в счетах, счетах-фактурах, в товарных накладных, в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ. Покупатель принимает товар по стоимости, указанной в товарной накладной при передаче (поставке) товара поставщиком в порядке, определенном договором. В разделе 2 договора указано количество и качество товара; порядок и сроки поставки определены в разделе 3 договора; порядок и сроки расчетов изложены в разделе 4 договора; ответственность сторон согласована в разделе 5 договора; действие непреодолимой силы (форс-мажор) содержится в разделе 6 договора; срок действия договора установлен в разделе 7 договора; разрешение споров, изменение и расторжение договора указаны в разделе 8 договора; заключительные положения содержатся в разделе 9 договора. В силу пункта 7.1 договора, договор считается заключенным с момента (даты) его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2016. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия, не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия. 

Истец в соответствии с условиями договора произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3013 от 04.05.2017, № 2999 от 04.05.2017, № 2798 от 26.04.2017, № 2584 от 18.04.2017, № 2459 от 13.04.2017, № 3059 от 10.05.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017.

Ответчик, принятый товар, в полном объеме не оплатил; задолженность составила 330 000 руб.

Истец претензией от 29.01.2018 потребовал от ответчика в срок до 28.02.2018 оплатить задолженность за поставленный товар в размере 330 000 руб., уплатить начисленную неустойку в размере 73 920 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 74/16 от 28.10.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 74/16 от 28.10.2016 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Ответчик, возражая по иску, указал, что товар принят неизвестными лицами; истцом не представлено доказательств, что данные лица представляли интересы ответчика, имели доверенность на получение товара от имени ООО «Лидерпродукт». 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. 

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации указанных универсальных передаточных документов, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Проверка заявления о фальсификации окончена, в связи с не определением ответчиком предмета экспертного исследования.

Ответчик доказательств утраты печати не представил, ходатайства о проведении экспертного исследования оттиска печати ООО «Лидерпродукт» на спорных УПД не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав спорные универсальные передаточные документы, установил, что данные документы подписаны от имени ответчика кладовщиком ФИО4 и ФИО5 с проставлением печати ООО «Лидерпродукт».

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что приемку товара генеральный директор ООО «Лидерпродукт» ФИО6 никогда не осуществлял; представил универсальные передаточные документы (за иной, оплаченный ответчиком период): № 5499 от 26.12.2016, № 4764 от 28.11.2016, № 4820 от 29.11.2016, № 4736 от 25.11.2016, № 5172 от 13.12.2016, № 5124 от 12.12.2016.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что приемка товара осуществлялась работниками ответчика, в помещении магазина ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем сомнений в получении товара неуполномоченными лицами у истца не возникало. 

Суд, исследовав представленные истцом документы, установил, что товар за ранее поставленный, оплаченный и не оспариваемый ответчиком период, принимался от имени ответчика заведующим ФИО7, товароведом Груздевой, кладовщиком ФИО4, оператором ФИО8, кладовщиком ФИО5, товароведом ФИО9 с проставлением печати ООО «Лидерпродукт». 

Учитывая, что обычный товарооборот предполагает получение товара уполномоченными лицами (кладовщиком, заведующим, товароведом, продавцом и т.д.), а не генеральным директором покупателя, а также принимая во внимание подписанные ответчиком универсальные передаточные документы за иной не оспариваемый период, в которых от имени ответчика товар получен уполномоченными лицами, а не генеральным директором ООО «Лидерпродукт» ФИО6 и аналогичность оттиска печати ООО «Лидерпродукт», суд, с учетом положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что товар подписан уполномоченными лицами  ответчика.

Более того, частичная оплата, произведенная ответчиком, служит доказательством одобрения сделки (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, факт поставки товара и принятие его ответчиком, подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатью обществ, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного и принятого товара по договору № 74/16 от 28.10.2016 в размере 330 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали. Что при поставке товара на условиях предварительной оплаты, покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 7 календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату. 

При поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с даты передачи (поставки) товара, которая определяется сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 330 000 руб. не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора №74/16 от 28.10.2016 исковые требования о взыскании основного долга в размере 330 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 15.06.2017 по 22.03.2018 в размере 91 410 руб. 14 коп. 

Судом установлено, что неустойка начислена верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3 договора, поставщик и покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1%.

Следовательно, договором предусмотрен одинаковый размер ответственности; спорный договор не содержит несправедливых договорных условий (неравнозначной меры ответственности за нарушение обязательств).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера пени ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанного, ответчиком не представлены доказательства явно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Более того, судом учитывается, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара – более 1,5 года.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 29.01.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 11 428 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 428 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664040, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНЬОН ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664014, Г. ИРКУТСК, УЛ. МОСКОВСКАЯ 1-Я, Д. 1, КВ. ОФ. 201) 330 000 руб. – задолженность по договору поставки № 74/16 от 28.10.2016, 91 410 руб. 14 коп. – неустойка за период с 15.06.2017 по 22.03.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664040, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 428 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                   Е.Ю. Колосова