﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3975/2019

06 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» – Сикорская О.И., представитель по доверенности от 03.06.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» - Дышлевская Т.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2021 года по делу № А84-3975/2019

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (ОГРН 1149204019744, ИНН 9202000874) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» 

(ОГРН 1149204045253, ИНН 9202002455), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее – истец, ГУП «Проект развития Балаклавы») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – ответчик, ООО «Золотой символ») о взыскании 2 141 416,43 рублей задолженности за период с 01.04.2019 по 15.08.2019 года и 61 147,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Золотой символ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции был неверно определён период, за который возможно взыскание неосновательного обогащения, поскольку в отношении спорного имущества имеется два акта приёма-передачи - от 11.05.2018 года и от 05.12.2018 года.

При этом, ответчик указывает, что акт приёма-передачи от 11.05.2018 года заключён  между ГУП «Центр эффективного использования собственности города», в чьём хозяйственном ведении находились ранее гидротехнические сооружения и ГУП «Проект развития Балаклавы».

Акт приёма-передачи от 05.12.2018 года, был подписан между городом Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУП «Проект развития Балаклавы», во исполнение Распоряжения Правительства Севастополя № 5142-РДИ от 27.04.2018 года.     

Таким образом, по мнению ООО «Золотой символ», собственник имущества – город Севастополь, в лице уполномоченного органа, во исполнение Распоряжения Правительства Севастополя № 5142-РДИ от 27.04.2018 года, передал ряд объектов в хозяйственное ведение ГУП «Проект развития Балаклавы» 05.12.2018 года путём подписания соответствующего акта приёма-передачи.

Кроме того, ответчик ссылается на выписки из ЕГРН, имеющиеся в материалах дела, на причалы №№ 4Б, 5Б и 6Б, согласно которым, право хозяйственного ведения на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ГУП «Проект развития Балаклавы» 19.12.2018 года на основании Распоряжения № 5142-РДИ от 27.04.2018 года и акта приёма-передачи имущества от 05.12.2018 года.

Акт сверки взаимных расчётов о наличии задолженности, подписанный и заверенный печатью ответчика, общество считает ненадлежащим доказательством по делу при отсутствии соответствующих первичных бухгалтерских документов.      

ГУП «Проект развития Балаклавы» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку доводы апеллянта относительно неверного определения судом первой инстанции начальной даты периода, за который возможно взыскание неосновательного обогащения являются необоснованными.

Так, ГУП «Проект развития Балаклавы» указывает, что согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 года № 5142-РДИ, из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Центр эффективного использования собственности города» было изъято недвижимое имущество и закреплено за ГУПС «Проект развития Балаклавы», в том числе: причалы № 4Б, 5Б, 6Б, расположенные по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина; плавучие причалы № 6Б-ПП-1, № 6Б-ПП-2, № 7Б-ПП, расположенные по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина; нежилое административное здание (литер А), расположенное по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а; нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенное по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а.

Соответствующее имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием ГУПС «Проект развития Балаклавы» и передано ему от собственника по акту приёма-передачи от 11.05.2018 года.

При этом, истец указывает, что пунктом 3 «Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя», утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 года № 76 и действовавшего до 01.07.2018 года, определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в распоряжении правительства города Севастополя о передаче конкретного имущества.

По мнению истца, поскольку право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи ему имущества, то собственник распорядился вышеуказанным спорным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Проект развития Балаклавы». При этом, государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права хозяйственного ведения, является лишь актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Таким образом, истец полагает, что поскольку право хозяйственного ведения              ГУП «Проект развития Балаклавы» в отношении спорного имущества возникло с момента передачи имущества и подписания акта приёма-передачи от 11.05.2018 года, то период задолженности с 11.05.2018 по 31.03.2019 года является правомерным и обоснованным.

Кроме того, факт наличия задолженности, по мнению истца, подтверждается Актом сверки расчётов от 31.05.2018 года, Актом № 19 от 31.03.2019 года, которым ответчик подтверждает согласие на корректировку платежей, начиная с мая 2018 года, а также ответом от 03.04.2019 года на претензию от 25.03.2019 года № 77, согласно которого, ответчик признал задолженность в размере 2 141 416,43 рублей за пользование причалами.

В ходе судебного заседания, назначенного на 29.11.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.1997 года между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» заключен договор аренды № 2026 следующего имущества: набережная причал № 126 с корневыми частями 1266, 126в; набережная причал № 127, береговое укрепление № 83 (участок 1), зданий, расположенных по адресу: г. Севастополь, набережная Назукина 1А.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 года № 07-р «Об объявлении учётных номеров и местоположения причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя», был утверждён «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье Севастополя, и их новая нумерация», согласно которого набережная причал № 126 с корневыми частями 126Б, 126В - получил новый учётный номер - № 260, а набережная-причал № 127 - новый учетный номер - № 261. Также берегоукрепление № 83 получило новый учётный номер  № 264.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.10.2017 года № 14089-РДИ «Об упорядочении нумерации гидротехнических сооружений и плавучих причалов Балаклавской бухты города Севастополя», причалам №№ 260, 261 присвоены новые номера - 5Б, 6Б, а берегоукреплению № 264 - 4Б.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 года № 5142-РДИ, из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Центр эффективного использования собственности города» было изъято недвижимое имущество и закреплено за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Проект развития Балаклавы», в том числе:

- причалы 4Б, 5Б, 6Б: расположенные по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина;

- плавучие причалы № 6Б-ПП-1, № 6Б-1111-2 и № 7Б-ПП.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 года по делу № А84-4940/2017 по иску Заместителя Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации в интересах города федерального значения Севастополя к ООО «Золотой Символ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения договор аренды № 2026 от 01.04.1997 года, заключённый между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации и ООО «Золотой Символ», признан ничтожным, поскольку арендодатель в силу закона не имел оснований для передачи имущества в аренду, а также были истребованы из незаконного владения плавучие причалы № 6Б-ПП-1, № 6Б-ПП-2 и 7Б-ПП.

Согласно установленных Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом обстоятельств, ООО «Золотой Символ» фактически использовало имущество, а именно причалы № 4Б, 5Б и 6Б, плавучие причалы № 6Б-ПП-1, № 6Б-ПП-2 и 7Б-ПП. Данное имущество в соответствии с актами приёма-передачи, подписанными между ГУП «Проект развития Балаклавы» и ГУП «Центр эффективного использования собственности города» 11.05.2018 передано ГУП «Проект развития Балаклавы».

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь спорным имуществом, не вносил платежи за него, в связи с этим 25 марта 2019 года в адрес ООО «Золотой Символ» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с мая 2018 года по март 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

31.03.2019 между сторонами подписаны акт № 19 и акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми стороны установили, что задолженность ООО «Золотой Символ» перед ГУП «Проект развития Балаклавы» по состоянию на 31.03.2019 года составляет 2 141 416,43 рублей.

03.04.2019 в ГУП «Проект развития Балаклавы» поступил ответ на претензию, в соответствии с которой, ООО «Золотой Символ» просил предоставить рассрочку оплаты задолженности в размере 2 141 416,43 рублей сроком на 12 месяцев.

Неоплата образовавшейся задолженности стала основанием для обращения ГУП «Проект развития Балаклавы» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счёт другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). Также доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 АПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу                               № А84-4940/2017) договор аренды № 2026 от 01.04.1997 года, заключённый между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации и ООО «Золотой Символ», признан ничтожным, арендодатель в силу закона не имел оснований для передачи имущества в аренду.

Также, данным постановлением установлено, что ООО «Золотой Символ» фактически использовало имущество, а именно причалы № 4Б, 5Б и 6Б, плавучие причалы № 6Б-ПП-1, № 6Б-ПП-2 и 7Б-ПП. Данное имущество в соответствии с актом приёма-передачи, подписанным между ГУП «Проект развития Балаклавы» и ГУП «Центр эффективного использования собственности города» 11.05.2018 года передано                    ГУП «Проект развития Балаклавы».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 года по делу № А84-3975/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Воробьёвой Е.Ю., Прониной Н.С., Иванчегловой Л.В., Бовтуновой Е.П., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного экспертного заключения, о чём имеется соответствующая отметка экспертов.

С целью определения рыночной стоимости гидротехнических сооружений - стационарных причалов, расположенных на акватории Балаклавской бухты №№ 4Б, 5Б, 6Б, плавучих причалов №№ 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1 и рыночной стоимости месячной арендной платы за указанные гидротехнические сооружения №№ 4Б, 5Б, 6Б, плавучих причалов № № 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1 по состоянию на 31.03.2019 года, Арбитражным судом города Севастополя перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость причала № 4Б и рыночная стоимость месячной арендной платы за причал № 4Б по состоянию на 31 марта 2019 года?

- какова рыночная стоимость причала № 5Б и рыночная стоимость месячной арендной платы за причал № 5Б по состоянию на 31 марта 2019 года?

- какова рыночная стоимость причала № 6Б и рыночная стоимость месячной арендной платы за причал № 6Б по состоянию на 31 марта 2019 года?

- какова рыночная стоимость 6 (шести) железобетонных понтонов, составляющих плавучий причал № 7Б-ПП, и рыночная стоимость месячной арендной платы за плавучий причал № 7Б-ПП, состоящий из 6 (шести) железобетонных понтонов по состоянию на 31 марта 2019 года?

- какова рыночная стоимость 5 (пяти) секций железобетонных понтонов, составляющих плавучий причал № 6Б-ПП-1, и рыночная стоимость месячной арендной платы за плавучий причал № 6Б-ПП-1, состоящий из 5 (пяти) железобетонных понтонов по состоянию на 31 марта 2019 года?

- какова рыночная стоимость 6 (шести) железобетонных понтонов, составляющих плавучий причал № 6Б-ПП-2, и рыночная стоимость месячной арендной платы за плавучий причал № 6Б-ПП-2, состоящий из 6 (шести) железобетонных понтонов, по состоянию на 31 марта 2019 года?

Согласно результатам исследований, содержащихся в заключении экспертов от 18.02.2020 года № 1584/3-3 и дополнении к нему от 04.03.2020 года № 1584/3-3, установлено следующее:

- стоимость арендной платы в месяц за причал № 4Б, без учёта НДС, составляет             49 427 рублей (593 127 руб./12 мес.)

- стоимость арендной платы в месяц за причал № 5Б без учёта НДС, составляет               101 930 руб. (1 223 154 руб./12 мес.);

- стоимость арендной платы в месяц за причал № 6Б без учёта НДС, составляет            103 882 руб. (1 246 579 руб./12 мес.)

- стоимость арендной платы в месяц за плавучий причал № 6Б-ПП-1 без учёта НДС, составляет 31 253 руб. (375 033 руб./12 мес.)

- стоимость арендной платы в месяц за плавучий причал № 6Б-ПП-2 без учёта НДС, составляет 31 253 руб. (375 033 руб./12 мес.)

- стоимость арендной платы в месяц за плавучий причал № 7Б-ПП без учёта НДС, составляет 37 602 (451 220 руб./12 мес.).

При этом, период нахождения имущества в пользовании ответчика с 11.05.2018 по 31.03.2019 года, истец обосновывает датой подписания акта приёма-передачи стационарных и плавучих ГТС ГУП «Центр эффективного использования собственности города», в хозяйственное ведение ГУПС «Проект развития Балаклавы», ссылаясь при этом на позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 05.03.2015 года по делу № 303-ЭС15-169, согласно которой право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества возникает у предприятия с момента передачи.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что начало периода взыскания задолженности необходимо исчислять с даты подписания акта приёма-передачи от 05.12.2018 года, подписанного между городом федерального значения Севастополь, в лице уполномоченного органа и ГУПС «Проект развития Балаклавы», являются ошибочными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 01.01.2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и градостроительных, земельных и лесных отношений, а так же отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть установлены нормативно правовыми актами Республики Крым и нормативно правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 года № 5142-РДИ, из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Центр эффективного использования собственности города» было изъято недвижимое имущество и закреплено за ГУПС «Проект развития Балаклавы», в том числе: причалы № 4Б, 5Б, 6Б, расположенные по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина; плавучие причалы № 6Б-ПП-1, № 6Б-ПП-2, № 7Б-ПП, расположенные по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина; нежилое административное здание (литер А), расположенное по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а; нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенное по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а.

Таким образом, из вышеуказанного Распоряжения ДИЗО усматривается, что соответствующее имущество закреплено за предприятием ГУПС «Проект развития Балаклавы» и передано ему от собственника.

На основании пункта 3 данного Распоряжения, Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» поручено передать ГУПС «Проект развития Балаклавы» по акту приёма-передачи имущество, указанное в приложении.

11.05.2018 года, соответствующее имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием ГУПС «Проект развития Балаклавы» и передано ему от собственника по соответствующему акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями на соответствующем праве в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 года № 76 и действовавшего до 01.07.2018 года, определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в распоряжении правительства города Севастополя о передаче конкретного имущества.

На основании вышеуказанного Распоряжения Правительства Севастополя оформляется акт приёма-передачи имущества.

Согласно пункту 7 Временного порядка, с момента подписания акта приёма-передачи, на руководителя государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Севастополя и государственного учреждения города Севастополя возлагается ответственность за содержание и обеспечение сохранности переданного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, согласно которым право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи ему имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника, судебная коллегия пришла к выводу, что собственник распорядился вышеуказанным спорным имуществом, закрепив его на прав хозяйственного ведения за ГУПС «Проект развития Балаклавы». 

При этом, государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права хозяйственного ведения является актом признания и подтверждения уже возникшего права, то есть правоподтверждающим, а не правопорождающим актом.

Кроме того, ни Положение, ни закон не содержат срока регистрации права хозяйственного ведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 года по делу № А84-2014/2019.

Таким образом, на основании вышеизложенного, как верно установлено судом первой инстанции, стоимость фактического использования имущества подлежит расчету именно с 11.05.2018 года.

31.03.2019 года между сторонами подписаны акт № 19 и акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми стороны установили, что задолженность                     ООО «Золотой Символ» перед ГУП «Проект развития Балаклавы» по состоянию на 31.03.2019 года составляет 2 141 416,43 рублей.

Расчёт и период возникновения задолженности, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаны арифметически и методологически верными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Золотой Символ» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» задолженности в сумме 2 141 416,43 рублей. 

Также, по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, ответчик своевременно не перечислил плату за фактическое пользование спорными объектами, то на основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Золотой Символ» 61 147,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2019 года по 15.08.2019 года. 

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Расчёт процентов признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным, ответчиком он не оспорен, контррасчёт не предоставлен.

Таким образом, учитывая факт несвоевременного перечисления ответчиком платы за фактическое пользование спорными гидротехническими сооружениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 147,71 рублей.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2021 года по делу № А84-3975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							       И.В. Евдокимов

Судьи										       Ю.В. Колупаева

                                                                                    	                               Н.И. Сикорская