ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

08.06.2020Дело № А41-47794/15

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» (ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019;

от акционерного общества «Мособлгаз» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Капитал Б» – ФИО5 явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мособлгаз»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

о признании недействительными сделками произведенных акционерным обществом «Капитал Б» в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» на счет акционерного общества «Мособлгаз» платежей на общую сумму 212 077,88 руб. по платежным поручениям от 03.08.2015 № 1188 и от 03.09.2015 № 1412

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 закрытое акционерное общество «Подольский домостроительный комбинат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу акционерного общества «Мособлгаз» (далее – общества): по платежному поручению от 03.08.2015 № 1188 на сумму 121 323,14 руб., по платежному поручению от 03.09.2015 № 1412 на сумму 90 754,74 руб., по платежному поручению от 24.09.2015 № 1593 на сумму 99 000 руб., по платежному поручению от 20.11.2015 № 2100 на сумму 180 000 руб., по платежному поручению от 24.12.2015 № 2422 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 28.01.2016 № 215 на сумму 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, заявленные требования были удовлетворены частично: признаны недействительной сделкой произведенные должником на счет общества платежи на сумму 212 077,88 руб. по платежным поручениям от 03.08.2015 № 1188 и от 03.09.2015 № 1412, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 212 077,88 руб., восстановлена задолженность должника перед обществом в указанном размере, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 03.08.2015 по 28.01.2016 акционерное общество «Капитал Б» (далее – третье лицо) перечислило обществу денежные средства в размере 1 291 077,88 руб. во исполнение обязательств должника по оплате за выполненные в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года работы по договору транспортировки газа от 11.01.2015 № 61-4-0753/10Т, в том числе: 121 323,14 руб. платежным поручением от 03.08.2015 № 1188, 90 754,74 руб. платежным поручением от 03.09.2015 № 1412, 99 000 руб. платежным поручением от 24.09.2015 № 1593, 180 000 руб. платежным поручением от 20.11.2015 № 2100, 100 000 руб. платежным поручением от 24.12.2015 № 2422, 700 000 руб. платежным поручением от 28.01.2016 № 215.

Полагая, что спорные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника. указал, что третье лицо совершило оспариваемые платежи в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015, оспариваемые платежи на сумму 1 291 077,88 руб. были совершены в период с 03.08.2015 по 28.01.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика установлена пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце 4 названного подпункта; во вторую очередь - по требованиям фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Также до перехода к расчетам с кредиторами погашаются текущие требования кредиторов, то есть требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (статья 5 Закона о банкротстве).

Обязательства должника перед обществом по договору транспортировки газа от 11.01.2015 № 61-4-0753/10Т, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи, относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед более чем 200 кредиторами на сумму более 1 500 000 000 руб., задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Также должник имел неисполненные обязательства более чем перед 150 кредиторами по текущим платежам на сумму более 100 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности перед обществом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановленияот 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи был совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, вопрос о наличии недобросовестности общества при получении оспариваемых платежей установлению не подлежит.

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемые сделки совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки отвечают всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал их недействительными.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом судебного исследования и отклонен ими.

Правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сумма спорных платежей, действительно, не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Однако, оспариваемые платежи квалифицированы судами как совершенные за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены во исполнение обязательств должника перед обществом по договору транспортировки газа от 11.01.2015 № 61-4-0753/10Т, возникших за период с мая по июль 2015 года.

Как следствие, просрочка исполнения обязательств составляла не менее двух месяцев.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-ЭС16-13099(55) по делу № А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной.

Положение пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу общества денежной суммы.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, предыдущих очередей удовлетворения, которые не получили удовлетворение в соответствующем размере, и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части и признании спорных перечислений недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020по делу № А41-47794/15 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А41-47794/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:С.А. Закутская

Л.В. Михайлова