АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15381/2018

г. Оренбург

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        02 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Алдан, Республика Саха Якутия,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 5 191 602 руб. 97 коп.,

в судебном заседании приняла участие представитель ответчика                      ФИО2 по доверенности от 14.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" (истец) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" (далее - ООО ЭК"Меркурий", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ООО  "Энергоальянс", ответчик)  о взыскании  5 191 602  руб. 97 коп., в том числе 5 117 554 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 12/17 от 12.09.2017 и 74 048 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 24.11.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что представленные истцом акты не доказывают фактическое оказание услуг ответчику.

Представителем ответчика представлено в материалы дела письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности акта приема-передачи документов от                        ООО ЭК "Меркурий" для ООО "ЭнергоАльянс" от 03.09.2018, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном на исследование документе?

2. Соответствует ли время исполнения подписи указанной в документе дате, либо подпись выполнена в другой период времени?

3. Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем: дате?

4. Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?

5. Имеет ли документ признаки искусственного старения?

6. Подвергался документ какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

Проведение экспертизы ответчик полагает возможным поручить  Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза".

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых последний указал, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлен акт от 03.09.2018, подписанный со стороны ООО "ЭнергоАльянс" без замечаний; кроме того, услуги оплачены платежными поручениями от 12.09.2017, от 18.09.2017, от 03.10.2017, от 23.10.2017.

По мнению истца, свидетельские показания ФИО3 подтверждают факт получения актов об оказанных услугах от                       ООО ЭК "Меркурий".

При этом истец, пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы  ООО ЭК "Меркурий"  не настаивает на данном документе (акте приема-передачи от 03.09.2018) в качестве доказательства по делу.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы находит его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Исходное положение относительно разрешения вопроса о назначении экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. Данные вопросы должны быть определенными, конкретными и для их разрешения необходимы специальные познания специалиста. Целью проведения экспертизы по делу является установление обстоятельств, имеющих значение по данному делу и подлежащих доказыванию. 

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

Так, в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Вместе с тем, в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда возникает у лица после определения судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и установления срока, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В данном же случае, как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, оспариваемый акт приема-передачи документов от                        03.09.2018 представлен истцом в материалы дела 28.02.2019, то есть ответчик обладал достаточным временем для формирования своей позиции в отношении данных отраженных в оспариваемом акте и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

В ходе рассмотрения дела, имея заблаговременное намерение реализовать процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, ответчик в отсутствие уважительных причин осуществляет необоснованное процессуальное бездействие, а именно, не предоставил суду сведения о внесении  денежных средств на депозит суда, несмотря на то, что является в рассматриваемом вопросе заинтересованным лицом. 

Такое процессуальное поведение не может быть признано не нарушающим права другой стороны арбитражного процесса, как в части заблаговременного раскрытия доказательств и процессуальной позиции по делу, так и в части процессуальных сроков рассмотрения дела, так как свидетельствует о необоснованном увеличении таких сроков, что недопустимо. 

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи                            65   АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что  между  ООО ЭК "Меркурий" (исполнитель) и ООО "ЭнергоАльянс" (заказчик) заключен договор № 12/17 от 12.09.2017 (т.1, л.д.7 - 9), согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по разработке 30 скважин под установку опор линий электропередач диаметром не менее 350 мм глубиной до 2,5 метров  на объекте заказчика. Количество скважин под установку опор линий электропередач может быть увеличено по согласованию сторон.

Исполнитель обязуется выполнить услуги, поручаемые ему по договору собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной ПСД, объем услуг не предусмотренный ПСД оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 договора), а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные услуги в установленном порядке и оплатить их (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты выполненной работы являются выставленные исполнителем счета. Счета выставляются на основании подписанных актов оказанных услуг, согласно справок отработанного времени, подписанных обеими сторонами. Работы по разработке скважин под установку опор производятся по факту разработанных погонных метров. Цена 1 погонного метра - 3 000 руб., в том числе НДС - 18 %.

Пунктом 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ - до полного окончания работ.

Согласно пункту 4.1 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные услуги по разработке скважин.

Приемка выполненных услуг, производится на основании выполненных услуг с оформлением  и  подписанием  акта о  всех выполненных услугах на основании объема подтвержденного представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих договорных обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы и оказал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг № 30 от 02.10.2017, № 36 от 01.11.2017, № 40 от 11.12.2017, № 4 от 20.02.2018, № 12 от 03.05.2018, № 41 от 17.10.2018 на общую сумму 4 260 428 руб. 94 коп.

Акты  оказанных услуг № 40 от 11.12.2017, № 4 от 20.02.2018,              № 41 от 17.10.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке.Акты оказанных услуг № 30 от 02.10.2017, № 36 от 01.11.2017,               № 12 от 03.05.2018 подписаны сторонами без разногласий. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг осуществляется поэтапно в следующем порядке:

1 этап - предварительная оплата 80 000 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком счета. При получении аванса, подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения аванса.

2 этап - окончательная оплата выполненных работ, производится за фактически выполненные боты в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов оказания услуг.

На оплату выполненных работ и оказанных услуг по договору истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору на общую сумму 2 179 031 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 779 от 12.09.2017, № 780 от 12.09.2017, № 806 от 18.09.2017, № 838 от 03.10.2017, № 923 от 23.10.2017, № 940 от 27.10.217, № 1039 от 24.11.2017, № 1170 от 29.12.2017, № 273 от 19.04.ю2018, № 397 от 18.05.2018, № 464 от 31.05.2018, остаток задолженности составил 2 081 397 руб. 14 коп. 

Помимо основного договора в период выполнения работ истцом также оказаны ответчику транспортные услуги с экипажем на общую сумму 3 791 871 руб. 71 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 9 от 18.06.2018, № 13 от 16.07.2018, № 18 от 17.07.2018, № 17 от 18.07.2018, № 16 от 19.07.2018, № 15 от 20.07.2018, № 19 от  26.07.2018,    № 22 от 01.08.2018, № 23 от 06.08.2018, № 24 от 13.08.2018, № 28 от 10.09.2018.

Из которых акты оказания транспортных услуг с экипажем № 22 от 01.08.2018, № 23 от 06.08.2018, № 24 от 13.08.2018, № 28 от 10.09.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Платежными поручениями № 582 от 05.07.2018 и № 617 от  16.07.2018 на общую сумму 755 714 руб. 82 коп. ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, остаток задолженности за фактически оказанные транспортные услуги с экипажем составил 3 036 156 руб.                      89 коп.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) № 40 от 11.12.2017, № 4 от 20.02.2018, № 41 от 17.10.2018 по договору № 12/17 от 12.09.2017 и фактически оказанных транспортных услуг № 22 от 01.08.2018, № 23 от 06.08.2018, № 24 от 13.08.2018, № 28 от 10.09.2018 передавались для подписания представителю ответчика по акту приема-передачи от 03.09.2018.

Повторно акты оказанных услуг № 40 от 11.12.2017, № 22 от 01.08.2018, № 23 от 06.08.2018, № 24 от 13.08.2018, № 28 от 10.09.2018 направлялись ответчику по средством электронной связи по адресу   "finans.08@mail.ru".

Письмами исх. № 36/18 от 24.08.2018 исх. № 37/18 от 24.08.2018 ООО "ЭнергоАльянс" гарантировал частичную оплату за оказанные услуги (выполненные работы) по договору № 12/17 от 12.09.2017 в сроки не позднее 31.08.2018, 07.09.2018 (т.1, л.д. 33-34).

В связи с тем, что оплата выполненных работ и оказанных услуг не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2018 № 28 (т.1, л.д. 60-61)  с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты в 7-дневный  срок с момента получения претензии, в противном случае истец предупредил, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За несвоевременные платежи за оказанные услуги (выполненные работы) по договору № 12/17 от 12.09.2017 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   74 048 руб. 94 коп. за период с 12.09.2017 по 24.11.2018. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  (выполненных работ) по договору № 12/17 от 12.09.2017 и фактически оказанных транспортных услуг с экипажем не исполнены, оплата ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.              

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешенный договор № 12/17 от 12.09.2017, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и  договора подряда, а также сложились ложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки работ, в частности согласно пункту 4.2 договора приемка выполненных услуг, производится на основании выполненных услуг с оформлением и  подписанием акта о всех выполненных услугах на основании объема подтвержденного представителями заказчика и исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 30 от 02.10.2017, № 36 от 01.11.2017, № 12 от 03.05.2018, претензий по качеству со стороны ответчика к истцу не поступало.

Акты выполненных работ и  оказанных услуг № 40 от 11.12.2017, № 4 от 20.02.2018, № 41 от 17.10.2018 по договору подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта  фактически оказанных транспортных услуг ответчику на общую сумму 3 791 871 руб. 71 коп., истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг № 9 от 18.06.2018, № 13 от 16.07.2018, № 18 от 17.07.2018, № 17 от 18.07.2018, № 16 от 19.07.2018,                  № 15 от 20.07.2018, № 19 от 26.07.2018, № 22 от 01.08.2018, № 23 от 06.08.2018, № 24 от 13.08.2018, № 28 от 10.09.2018.

Из них акты оказания транспортных услуг № 22 от 01.08.2018, № 23 от 06.08.2018, № 24 от 13.08.2018, № 28 от 10.09.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца односторонние акты передавались уполномоченному ООО "ЭнергоАльянс" представителю на объекте в месте выполнения работ ФИО3 по акту приема-передачи  документов от 03.09.2018 (т.1, л.д. 121).

Повторно акты оказанных услуг № 40 от 11.12.2017, № 22 от 01.08.2018, № 23 от 06.08.2018, № 24 от 13.08.2018, № 28 от 10.09.2018 направлялись ответчику по средством электронной связи по адресу   "finans.08@mail.ru".

Возражая против исковых требований в части подписанных со стороны ООО "ЭнергоАльянс" актов, ответчик указал, что акты № 36 от  01.11.2017, № 12 от 03.05.2018 составлены с пороками (отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа) в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

В части  актов подписанных со стороны ответчика без претензий и замечаний, представленных истцом в качестве доказательств оказания услуг и выполнения работ для ООО "ЭнергоАльянс",  ответчик ссылается на подписание их неуполномоченным лицом, наличие между                     ФИО3 и ООО "ЭнергоАльянс" конфликта интересов, поскольку ФИО3 уволен по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, а также в отношении ФИО3 ООО "ЭнергоАльянс"  подано заявление в порядке  ст. 141 УПК РФ.

Между тем, ответчик не учитывает, что согласно положениям статей 182, 402 ГК РФ полномочия фактически допущенных к получению, приемке результатов лиц в отсутствие соответствующей доверенности не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Суд установил, что акты выполненных работ и оказанных услуг по договору № 36 от 01.11.2017, № 12 от 03.05.2018 и акты оказанных транспортных услуг № 9 от 18.06.2018, № 13 от 16.07.2018, № 18 от 17.07.2018, № 17 от 18.07.2018, № 16 от 19.07.2018, № 15 от 20.07.2018,                  № 19 от 26.07.2018 не содержит каких-либо возражений относительно объемов выполненных ООО ЭК "Меркурий" работ и оказанных услуг, подпись представителя ответчика скреплена печатью                                ООО "ЭнергоАльянс", что является подтверждением того, что выполненные истцом работы и оказанные услуги принимались лицом, имеющим доступ к печати названного общества, подлинность которой ответчиком не опровергнута.

Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика, либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, ООО "ЭнергоАльянс" не представлено.

В соответствии с доверенностью № 15 от 29.05.2018 (т.1, л.д. 118) сроком действия до  31.12.2018  ООО "ЭнергоАльянс" уполномочило ФИО3 представлять интересы общества с правом подписи документов по всем вопросам, во всех организациях и учреждениях, заключать договоры, проводить переговоры, подписывать акты выполненных работ, подписывать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, приема-передачи товаров, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаиморасчётов, акты приема-передачи проектно-сметной документации и другие документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделкам, заключенным от имени общества.

Как усматривается из протокола № 49-17-1677 от 14.09.2017 (т.4, л.д.4) ФИО3 в качестве сотрудника ответчика проходил проверку  в органах Ростехнадзора.

Приказом № 1 от 12.02.2017 "О назначении ответственных за производство" (т.4, л.д.4 - 5) ООО "ЭнергоАльянс" поручило общее руководство на объекте: "Реконструкция распределительных сетей 6/0,4 кВ ф.Хлебозавод от ПС № 5 Алдан" начальнику ПТО ООО "ЭнергоАльянс" ФИО3

Этим же приказом ФИО3 назначен ответственным за производство строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте.  

Приказом № 15 от 01.02.2018 ФИО3 принят на работу в ООО "ЭнергоАльянс"  на должность начальника ПТО (т.3, л.д. 102). 

В соответствии с приказом  № 71 от  06.12.2018 трудовой договор между ООО "ЭнергоАльянс" и ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя  в связи с прогулом  (подпункт "а" пункт 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Приказ подписан ФИО3 с возражениями.

        В письменных пояснениях, представленных в материалы дела  ответчик указал, что ФИО3 действительно являлся работником ООО "ЭнергоАльянс".

С целью обоснования позиции по делу ООО ЭК "Меркурий" обратилось к ФИО3 с просьбой дать соответствующие пояснения по факту выполнения работ и оказания услуг в рамках правоотношений между ООО ЭК "Меркурий" и  ООО "ЭнергоАльянс".

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО3 (т.2, л.д.53) во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 12/17 от 12.09.2017 работы выполнялись ООО "Меркурий" в поселке Хатыстыр на объекте: Линия электропередач 6-0,4 кВ: ВЛ-6 кВ п.Хатыстыр, "Нижний поселок" ПС № 14 Хатыстыр; ВЛ-0,4 кВ п.Хатыстыр ф."Водокачка" от ТП №50; ВЛ-Хатыстыр ф.»Новый» от ТП  № 52; ВЛ-0,4 кВ п.Хатыстыр ф."Котельная" от ТП № 50. Объекты находятся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, п.Хатыстыр, а также на объекте: "Реконструкция распределительных сетей 6/0,4 кВ ф."Хлебозавод" от ПС № 5 "Алдан" в г.Алдан.

Также ФИО3 указано, что ООО ЭК "Меркурий" оказывались ООО "ЭнергоАльянс" транспортные услуги.

По результатам оказанных услуг исполнителем - ООО ЭК "Меркурий", ФИО3 передавались акты, отражающие факт оказания услуг, в целях подписания со стороны заказчика в даты их составления, в том числе:

- акт об оказании услуг от 02.10.2017 и счет на оплату на сумму                            440 730 руб. получены 02.10.2017;

- акт об оказании услуг от 01.11.2017  и счет на оплату на сумму                     767 507 руб. 40 коп. получен  01.11.2017;

- акт об оказании услуг от 11.12.2017 и счет на оплату на сумму                               1 020 794 руб. 40 коп. получен 11.12.2017.;

- акт об оказании услуг от 20.02.2018 и счет на оплату на сумму                      280 725 руб. 54 коп. получен 20.02.2018;

- акт об оказании услуг от 03.05.2018 и счет на оплату на сумму                        542 575 руб. 80 коп. получен 03.05.2018;

- акт об оказании услуг от 17.10.2018 и счет на оплату на сумму                1 208 095 руб. 80 коп. 17.10.2018;

- акт об оказании услуг от 18.06.2018  и счет на оплату на сумму                    455 714 руб. 72 коп. получен 18.06.2018;

- акт об оказании услуг от 16.07.2018 и счет на оплату на сумму                    300 000 руб. получен 16.07.2018;

- акт об оказании услуг от 17.07.2018 и счет на оплату на сумму                     630 002 руб. получен 17.07.2018;

- акт об оказании услуг от 18.07.2018 и счет на оплату на сумму                                                   470 001 руб. 08 коп. получен 18.07.2018;

- акт об оказании услуг от 19.07.2018 и счет на оплату на сумму                            265 117 руб. 68 коп. получен 19.07.2018;

- акт об оказании услуг от 20.07.2018 и счет на оплату на сумму                        615 084 руб. 44 коп. получен 20.07.2018;

- акт об оказании услуг от 26.07.2018 и счет на оплату на сумму                       119 500  руб.  получен 26.07.2018;

- акт об оказании услуг от 01.08.2018 и счет на оплату на сумму                    400 000 руб. получен 01.08.2018;

- акт об оказании услуг от 06.08.2018 и счет на оплату на сумму                         224 229 руб. 50 коп.  получен 06.08.2018;

- акт об оказании услуг от 13.08.2018 и счет на оплату на сумму             257 028 руб. 78 коп. получен 13.08.2018.

Кроме того в письменных пояснениях ФИО3 указал, что по указанию руководителя ООО "ЭнергоАльянс" акты подписывались ФИО4, ФИО5 и им лично по доверенности.

В судебном заседании 03.04.2019 по ходатайству истца в качестве свидетелей опрошены ФИО3 и ФИО6

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

      Свидетель ФИО3 указал, что с сентября 2016 работал в ООО "ЭнергоАльянс" в должности начальника ПТО. В должностные обязанности входила приемка работ, производилось актирование работ. С октября 2017 года находился на объекте в городе Алдане. Договор был заключен в сентябре 2017 года. Большинство актов подписывались им, некоторые были подписаны другими лицами. В декабре документы повторно передавались в бухгалтерию. Документы передавались свидетелем и другими лицами. Большинство работ выполнено истцом, поскольку у ответчика сломались 2 единицы техники.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО "Энергоальянс" с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в должности мастера. В обязанности свидетеля входили установка и монтаж опор. Пропускного режима на объекте не было. Выполняли работы по бурению и установке опор. Работы выполнялись с сентября 2017 года ООО "Энергоальянс" и ООО ЭК "Меркурий". 

Также, свидетель указал, что документы им не подписывались.

Доводы ответчика о том, что акты, переданные ФИО3, и подписанные им, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу ввиду приемки работ и подписания акта неуполномоченным лицом, рассмотрены судом и отклонены с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт  2 статьи 183 ГК РФ). 

Полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, который выступал ответственным представителем заказчика на объекте в месте выполнения работ, осуществляющего контроль за качеством и ходом выполнения работ (оказания услуг), представлял интересы ООО "ЭнергоАльянс"  по доверенности.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ, поименованных в указанных актах и принятие их ответчиком. 

Гарантийными письмами № 36/18 от 24.08.2018 исх.№ 37/18 от 24.08.2018 ООО "ЭнергоАльянс" обязалось произвести частичную оплату  за выполненные работы по договору № 12/17 от 12.09.2017 в сроки не позднее 31.08.2018, 07.09.2018 (т.1, л.д. 33-34).

При этом суд учитывает, что ответчиком осуществлялась оплата работ по договору и фактически оказанных услуг, в том числе и после оформления сторонами двусторонних  документов.

Суд также признает доказанным факт выполнения работ и оказания услуг, указанных в односторонних актах в рамках исполнения договора                № 30 от 02.10.2017, № 40 от 11.12.2017, № 4 от 20.02.2018, № 41 от 17.10.2018 и фактически оказанных транспортных услуг № 22 от 01.08.2018, № 23 от 06.08.2018, № 24 от 13.08.2018, № 28 от 10.09.2018, в силу следующего.

В материалы дела представлен протокол нотариального осмотра  доказательств - исходящих писем ООО ЭК "Меркурий",  произведенный нотариусом ФИО7 (т.2, л.д. 60).

     Согласно представленному истцом в материалы дела нотариально удостоверенного протокола осмотра исходящих писем ООО ЭК"Меркурий", находящихся в электронной почте "ek.merkuriy@mail.ru" от 13.06.2018, от 18.09.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, направленных по электронному адресу "finans.08@mail.ru", с почтового ящика "ek.merkuriy@mail.ru" направлено исходящее письмо от  13.07.2018 с вложенным файлом 1 с названием Энерго.pdf на электронную почту "finans.08@mail.ru".

При открытии из этого письма вложения с названием Энерго на  экране появляется счет на оплату № 6 от 03.05.2018 от ООО ЭК "Меркурий" к ООО "ЭнергоАльянс" на общую сумму 542 575 руб. 80 коп., счет-фактура № 12 от 03.05.2018 и акт № 12 от 03.05.2018 от ООО ЭК "Меркурий" к ООО "ЭнергоАльянс" на общую сумму  542 575 руб. 80 коп.

При открытии исходящего письма от 18.09.2018 внутри письма имеется вложенные 2 файла, один из которых Энергоальянс.pdf, один с названием Энергоальянс.pdf, то есть в письме есть 2 документа в pdf.-формате. При открытии из этого письма вложения с названием Энергоальянс.pdf  на экране появляется акт сверки взаимных расчетов  за период с  01.01.2018-18.09.2018 между ООО "ЭнергоАльянс" и ООО ЭК "Меркурий" на общую сумму 3 909 458 руб. 23 коп., а при открытии второго вложенного файла с названием претензия - письмо ООО ЭК "Меркурий" от ООО "ЭнергоАльянс" с гарантией оплаты на сумму                              1 863 282 руб. 54 коп. в срок не позднее 07.09.2018.

При открытии исходящего письма от 24.10.2018 в котором имеется 2 вложенных файла: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-23.10.2018 между ООО "ЭнергоАльянс" и ООО  ЭК "Меркурий" на общую сумму 511 754 руб. 03 коп. от ООО ЭК "Меркурий" к ООО "ЭнергоАльянс" от 23.10.2018 (исх. № 28 от  23.10.2018).

При открытии исходящего письма от 25.10.2018  имеются вложенные файлы счета-фактуры и акты от ООО ЭК "Меркурий" к ООО "ЭнергоАльянс", а именно:  счет -фактура № 24 от 13.08.2018 от на общую сумму 257 028 руб. 78 коп., акт № 24 от 13.08.2018 на общую сумму                     257 028 руб. 78 коп., счет -фактура № 23 от 06.08.2018 на общую сумму 224  229 руб. 50 коп., счет-фактура № 22 от 01.08.2018 на общую сумму 400 000 руб., счет-фактура № 28 от 10.09.2018 на общую сумму 55 193 руб. 41 коп., акт № 28 от 10.09.2018 на общую сумму 55 193 руб. 41 коп., счет-фактура № 41 от 17.10.2018 на общую сумму 1 208 095 руб. 80 коп., акт               № 41 от 17.10.2018 на общую сумму  1 208 095 руб. 80 коп.

В дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела 02.04.2019 ответчик указал, что в разделе 11 договора в качестве электронного адреса почты ответчика указан "energo.alliance@mail.ru", кому принадлежит адрес электронный почты "finans.08@mail.ru" ответчику неизвестно.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ). 

     Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

     В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

     Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

В договоре № 12/17 от 12.09.2017  стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

     В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Как усматривается из материалов дела ООО ЭК "Меркурий" в адрес  ООО "ЭнергоАльянс" 24.10.2018 направлялась претензия № 28 от 23.10.2018 посредством почтовой связи, а также на имеющиеся в распоряжении истца адреса электронной почты ООО "ЭнергоАльянс", а именно: "urusovu@gmail.com", "podanev9225412038@gmail.com", "finans.08@mail.ru", "dapodanev@gmaiil.com", "ses.orenburg@yandex.ru" с указанием актов оказанных услуг, приложением акта сверки.

В ответ на указанное письмо с адреса электронной почты  "flnans.08@mail.ru" истцом получено письмо с указанием, что у заказчика отсутствуют в наличии следующие акты от 01.08.2018, 06.08.2018, от 13.08.2018, от 10.09.2018, от 17.10.2018, в связи с чем истцом 24.10.2018 повторно направлены в адрес электронной почты  "flnans.08@mail.ru".

Кроме того письмо от 24.08.2018 от ООО "ЭнергоАльянс" с гарантией оплаты за выполненные работы по договору № 12/17 от 12.09.2017 на сумму 1 863 282 руб. 54 коп. в срок не позднее 07.09.2018, подписанное директором общества "ЭнергоАльянс" направлено истцу также с электронной почты "finans.08@mail.ru".

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение писем с названной страницы электронной почты, равно и как направление письма об отсутствии части актов и необходимости их направления, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, суд принимает данные документы в качестве доказательства направления актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из статей 702 и 711 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ), отраженных в актах, в материалы дела представлены следующие документы: указание № 174 АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 31.05.2018 о допуске персонала ООО  "ЭнергоАльянс" для  выполнения  работ по капитальному ремонту ВЛ-6 кВ п.Хатыстыр, письмо ООО "ЭнергоАльянс" от 25.06.2018 в АО "Дальневосточная распределительная сети компания" о допуске персонала для производства работ работников ООО ЭК "Меркурий" (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), трудовые договоры, заключенные между ООО ЭК "Меркурий" и ФИО12, ФИО10. ФИО11, ФИО13., ФИО14, проект производства работ № 1 от 08.05.2018 на объекте "Капитальный ремонт ВЛ6-0,4 кВ п.Хатыстыр филиала ЮЯЭС" (т.1, л.д.131 - 150; т.2, л.д.1 - 11; т.4, л.д.8 -20), копии паспортов  транспортных средств (т.4, л.д.21 - 26). договоры об оказании услуг с ФИО8 (т.4, л.д.27 - 30), трудовой договор с водителем № 19 от 09.08.20111 (т.4, л.д.31 - 32), договоры аренды автомобиля № 1/17, № 2/17  от 09.01.2017  (т.4,  л.д.34 - 37), договор об оказании услуг № 3Д/18 от 01.05.2018.

Согласно указанию № 174 АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 31.05.2018  (т.1, л.д. 132) для  выполнения  работ по капитальному ремонту ВЛ-6 кВ п.Хатыстыр допущены работники                     ООО "ЭнергоАльянс" в следующем составе: Кузовков ФИО13., ФИО14, Кайзер Я.П., ФИО15, ФИО16, ФИО11

ООО ЭК "Меркурий" в налоговом учете отражены соответствующие факты хозяйственной деятельности, а именно факт оказания соответствующих услуг в объеме и стоимостью согласно представленным в материалы настоящего дела актам об оказании услуг (т.2, л.д.12-45).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы на указанном выше объекте выполнялись работниками ООО ЭК "Меркурий".

Основной причиной отказа от подписания актов, по утверждению ответчика в процессе рассмотрения дела, стало то, что работы на указанную сумму не выполнены, часть работ выполнена ответчиком. 

Документальных доказательств самостоятельного выполнения работ  по разработке 30 скважин под установку опор линий электропередач диаметром не менее 350 мм  глубиной до 2,5 метров  на объекте заказчика, ответчик не представил. 

С учетом возражений ответчика, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возможности ООО ЭК "Меркурий" оказывать транспортные услуги (трудовые договоры с работниками, силами которых оказаны транспортные услуги,  договоры на основании которых у ООО ЭК "Меркурий" имеется соответствующая техника и автомобили, паспорта транспортных средств на автомобили и технику).

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами работы выполнялись для нужд АО "ДРСК" в                         п.Хатыстыр р.Саха (Якутия) Алданский район на объекте: линия электропередач 6-04 кВ. 

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между АО "ДРСК" и ООО "ЭнергоАльянс" на основании заключенных договоров подряда по указанному спорному объекту  усматривается, что оказанные услуги и выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе платежные поручения от 12.09.2017, от 18.09.2017, от 03.10.2017, от 23.10.2017 об оплате акта от 02.10.2017 на сумму 440 730 руб., платежные поручения от 27.10.2017, от 24.11.2017, от 29.12.2017 об оплате акта от 01.11.2017, платежные поручения от 29.12.2017, от 19.04.2018, от 21.05.2018, от 01.06.2018 о частичной оплате акта от 11.12.2017 в сумме 970 794 руб.                   40 коп., платежное поручение от 05.07.2018 об оплате по акту от 18.06.2018, платежное поручение от 16.07.2018  об оплате по акту от 16.07.2018, суд установил факт частичной оплаты задолженности за выполненные работы в рамках заключенного между сторонами договора № 12/17 от 12.09.2017 в сумме 2 081 397 руб. 14 коп., а также частичной оплаты фактически оказанных транспортных услуг в сумме 3 036 156 руб. 89 коп., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ошибочности данных платежей, свидетельские показания, приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об одобрении спорных сделок.

Доводы ответчика о неподписании со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 17.10.2018 не имеет правового значения для дела, поскольку истцом в материалы дела представлены первичные документы в обоснование факта выполнения работ и оказания услуг.

При этом, акт сверки получен ФИО5 (т.4, л.д. 7), который осуществлял общее руководство на объекте: "ВЛ-0,4кВ ф."Геологическая" от ТП-168 "Тамарак-2" до оп.№ 2 (для ТПкЭС дачи по адресу: г. Алдан, СОТ "Тамарак", ул.Геологическая, участок М39А), АРЭС до 15кВт" на основании приказа ООО "ЭнергоАльянс" № 8 от  09.03.2018.

Полномочия ФИО5 представлять интересы общества с правом подписи документов по всем вопросам, во всех организациях и учреждениях, в том числе в АО "ДРСК", а также в филиалах и представительствах АО "ДРСК", по вопросам исполнения договора подряда № 283 от 21.07.2017, а также подписывать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, приема-передачи товаров, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаиморасчётов, акты приема-передачи проектно-сметной документации и другие документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделкам, заключенным от имени общества отражены в доверенности № 5 от 18.08.2017 (т.4, л.д.6), сроком действия до 31.12.2018.

     Ссылки ответчика на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг не представлено, а первичная документация отсутствует либо имеет пороки в оформлении (путевые листы), отклонены судом.

О фальсификации актов выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком не заявлено.

Доводы ответчика о  недостатках в выполненных истцом работах не принимаются судом на основании следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в статье 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей  723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ. 

Доводы ответчика относительно невозможности истца в период с  07.08.2017 по 31.05.2018 осуществлять работы, оказывающие влияние  на безопасность объектов капитального строительства, поскольку имело членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также то, что  у истца по действующему членству Ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" отсутствует право на работы в отношении  особо  опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, не приняты судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлено свидетельство № 3049 от 29.05.2012 "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", при этом с учетом предмета заявленного спора указанные, доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклонены судом.

При вынесении решения судом принято во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ (оказания услуг) в иных объемах, чем указано в представленных актах и ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы основного долга в общей сумме 5 117 554 руб. 03 коп., в том числе 2 081 397 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 12/17 от 12.09.2017 и 3 036 156 руб. 89 коп. задолженности за фактически оказанные транспортные услуги, (с учетом частичной оплаты) подлежат удовлетворению.

Поскольку обязанность по полной и своевременной оплате стоимости выполненных истцом работ по договору ответчиком не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратному ответчиком в материалы дела не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12/17 от 12.09.2017 за период с 16.09.2017 по 24.11.2018 в сумме 74 048 руб. 94 коп.

Ответчик  контррасчет суммы процентов не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Суд, проверив предоставленный истцом расчет процентов по договору № 12/17 от 12.09.2017 за период с 16.09.2017 по  24.11.2018 в  разрезе актов выполненных работ (оказанных услуг), установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета положений пунктов 4.2, 4.3 договора.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Пунктом 4.3 договора № 12/17 от 12.09.2017 стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется поэтапно в следующем порядке:

1 этап - предоплата - 80 000 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком счета. При получении аванса, подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения аванса.

2 этап - окончательная оплата выполненных работ, производится за фактически выполненные боты в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов оказания услуг.

Судом произведен перерасчет процентов по договору с учетом пункта 4.3 в разрезе актов оказанных услуг (выполненных работ), принимая во внимание даты подписания актов сторонами, получение актов уполномоченным представителем ответчика, а  именно:

- по акту № 30 от 02.10.2017 срок исполнения обязательства истекает 16.10.2017, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет с 17.10.2017;

- по акту № 36 от 01.11.2017 срок исполнения обязательства истекает 16.11.2017, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет с 17.11.2017;

- по актам № 40 от 11.12.2017, № 4 от 20.02.2018,  срок исполнения обязательства истекает 17.09.2018 с учетом получения актов уполномоченным представителем по акту приема-передачи документов от 03.09.2018, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет с 18.09.2018;

- по акту № 12 от 03.05.2018 срок исполнения обязательства истекает 18.05.2018, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет с 19.052018;

- по акту № 41  от 17.10.2018 срок исполнения обязательства истекает 09.11.2018, с учетом получения акта по электронной почте 25.10.2018, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет с 10.11.2018.

В результате перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по договору № 12/17 от 12.09.2017 за период с 17.10.2017 по 24.11.2018 с учетом произведенных ответчиком платежей составила 18 540 руб. 21 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

178 230

17.10.17

23.10.17

7

150 000

03.10.2017

0

-

290,54

0

-

-

0

178 230

23.10.2017

0

-

0

-200 000

28.10.17

29.10.17

0

200 000

27.10.2017

0

-

0

-200 000

30.10.17

16.11.17

0

0

-

0

-

0

567 507,40

17.11.17

24.11.17

8

0

-

767 507,40

17.11.2017

1 026,18

167 507,40

25.11.17

17.12.17

23

400 000

24.11.2017

0

-

870,81

167 507,40

18.12.17

29.12.17

12

0

-

0

-

426,80

-520 794,40

30.12.17

11.02.18

0

688 301,80

29.12.2017

0

-

0

-520 794,40

12.02.18

25.03.18

0

0

-

0

-

0

-520 794,40

26.03.18

19.04.18

0

0

-

0

-

0

-670 794,40

20.04.18

18.05.18

0

150 000

19.04.2018

0

-

0

-128 218,60

19.05.18

21.05.18

0

0

-

542 575,80

19.05.2018

0

-228 218,60

22.05.18

01.06.18

0

100 000

21.05.2018

0

-

0

-428 218,60

02.06.18

16.09.18

0

200 000

01.06.2018

0

-

0

-428 218,60

17.09.18

17.09.18

0

0

-

0

-

0

873 301,34

18.09.18

09.11.18

53

0

-

1 301 519,94

18.09.2018

9 510,61

2 081 397,14

10.11.18

24.11.18

15

0

-

1 208 095,80

10.11.2018

6 415,27

итого:

118

18 540,21

Таким образом требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 18 540 руб. 21 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в сумме 2 081 397 руб. 14 коп.                                     

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 395, 779,  781, 702, 711, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 136 094 руб. 24 коп., в том числе 5 117 554 руб. 03 коп. основного долга и 18 540 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 24.11.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме                    2 081 397 руб. 14 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 48 435 руб.

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" удовлетворить частично.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" 5 136 094 руб. 24 коп., в том числе    5 117 554 руб. 03 коп. основного долга и 18 540 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 24.11.2018, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 25.11.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 2 081 397 руб. 14 коп., а также                           48 435 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         С.В. Тарасова