АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35550/19

27 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бюро Квибон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский сок» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРНИП 305613808400011  

о признании сделок недействительными, при участии: от истца - представитель не явился, 

от ответчика - ООО "Русский сок" - представитель ФИО3 по доверенности от  20.09.2019, диплому,  

от ответчика - ИП ФИО2 – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Квибон» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский сок»  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок  ( договоров уступки права требования) недействительными ( мнимыми).  

 В отзыве на исковое заявление ООО "Русский сок" требования истца не признал,  пояснил, что доводы истца не подтверждены. В связи с тем, что у истца отсутствует  заинтересованность в оспаривании сделки данное обстоятельство является основанием  для отказа в иске.  

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя не направил.  

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на  иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

 Представитель ООО "Русский сок" иск не признал, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательства просил отказать.  

В процессе рассмотрения дела истец направил в суд заявление о фальсификации  доказательств – договоров цессии № 1 и № 2 от 02.09.2019, заявив намерение  ходатайствовать впоследствии о проведении по делу технико-криминалистической  экспертизы на предмет сроков давности изготовления договоров.  

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд отказывает по  следующим основаниям.  

 Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В целях надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации суд определением  от 16.12.2019 обязал истца обеспечить явку представителя.  

В связи с тем, что истец определение суда не исполнил, явку представителя не  обеспечил, у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении  истцу уголовно-правовых последствий такого заявления.  

Кроме того, суд полагает, что установление давности изготовления договоров  цессии (даты изготовления договоров) не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств протокольным определением суда отказано.  

23.01.2020, т.е. после оглашения судом резолютивной части решения от истца в  материалы дела поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации  доказательств.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 между ООО  «Русский сок» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1,  в соответствии с которым ООО «Русский сок» уступило ИП ФИО2 право  (требование) к ООО «Бюро Квибон», возникшее из договора поставки  концентрированного сока № 1211/2015 от 12.11.2015г. в части взыскания штрафа,  предусмотренного п.11.1 договора поставки, за период с 09.05.2018г. по 01.04.2019г. в  размере 9 822, 58 долларов США.  

02.09.2019 между ООО «Русский сок» и ИП ФИО2 был договор уступки прав  требований (цессии) № 2, в соответствии с которым ООО «Русский сок» уступило ИП  ФИО2 право (требование) к ООО «Бюро Квибон» в части взыскания с последнего  судебных расходов в размере 460 517 руб. 71 коп., подтвержденных определением  Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019г. по делу № А41-25474/2018.  

04.09.2019 истцу направлено уведомление об уступке права требования. 

Заявитель, полагая, что договоры уступки прав требований (цессии) между ООО  «Русский сок» и ИП ФИО2 являются мнимыми - совершенным лишь для вида, без  намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратился в суд с  настоящим иском о признании сделок недействительными.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.  

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Как следует из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

При этом, согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника.  

В соответствии с п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  

Истец указывает, что ООО «Русский сок», уступив свои права требования к ИП  ФИО2, действовало якобы в нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, согласно  которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Между тем, доводы истца о злоупотреблении правом материалами дела не  подтверждаются.  

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Ограничений этих прав ООО «Русский сок» на момент заключения договоров  уступки прав требования не имелось.  

Сделки были совершены между юридическим лицом и индивидуальным  предпринимателем в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося  стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может  также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной  способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица  должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в  результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

 В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Таким образом, по смыслу п.2 ст .170 ГК РФ по основанию притворности может  быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по  всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная  сделка.  

Верховным судом РФ в определении 25.07.2016 по делу № А41-48518/14  разъяснено, что для квалификации сделки ничтожной суду необходимо установить факт  того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создавать  реальные правовые последствия не стремятся.  

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки  недостаточно.  

В рассматриваемом деле истец предполагает, что спорные договоры заключены  лишь для вида.  

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. (Постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А05- 11264/2013).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, доказательств того, что ответчики не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, суду не  представлено.  

Кроме того, по смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки  недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного  правового интереса, который был нарушен и в отношении которого необходима судебная  защита.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки  либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

При предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно  доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной  сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон  недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).  

ООО «Бюро Квибон», не являющийся стороной оспариваемых им договоров об  уступке прав требования (цессии), заключенных между ООО «Русский сок» и ИП ФИО2 и, несмотря на это, все же заявляющий об их недействительности, каких-либо  доказательств и обоснованных и мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что  вышеуказанные сделки каким-либо образом нарушают его права или охраняемые законом  интересы, либо влечет для него неблагоприятные последствия, в своем заявлении не  представил.  

Судом также установлено, что у истца отсутствует какой-либо материально- правовой интерес в оспаривании вышеуказанных договоров, так как истец является  должником ООО «Русский сок», не имеет каких-либо прав требований к ответчикам.  

Таким образом, то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне  кредитора, не имеет существенного значения для должника - ООО «Бюро Квибон», не  прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.  

На основании изложенного по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и ст. 4 и  ст. 65 АПК Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании  сделки является основанием для отказа в иске.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 000 руб.  подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче иска истцом оплачена пошлина в  размере 6 000 руб., с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб.  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать. В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Квибон» в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва