ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018

                     Дело № А40-196054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «СГ-трейдинг»: ФИО1 по доверенности от 05.12.2017 № 00/27,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 33Д-1293/17,

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «СГ-трейдинг»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: 

открытое акционерное общество «СГ-транс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «СГ-трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 658 661 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 №М-07-040081 в размере 653 860 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 4 800 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «СГ-транс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО «СГ-трейдинг»  взыскана задолженность в сумме   653 860 руб. 27 коп., проценты в размере 17 963 руб. 24 коп. за период с 07.10.2017 по 07.02.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «СГ-трейдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО «СГ-транс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО «СГ-транс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2012 №М-07-040081, предметом которого является земельный участок площадью            43 532 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0013002:34, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.120, предоставляемый на условиях аренды для целей эксплуатации очаковской базы сжиженного газа. 

Решением единственного акционера 21.02.2013 №02/13 утверждена реорганизация ОАО «СГ-транс» в форме выделения ОАО «СГ-трейдинг».

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением  единственного акционера ОАО «СГ-транс» от 21.02.2013 №02/13, вышеуказанный земельный участок вместе с дебиторской задолженностью был передан ОАО «СГ-трейдинг» по передаточному акту, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2013 №77 АН 675406.

ОАО «СГ-трейдинг» 11.07.2013 направило Департаменту городского имущества города Москвы письмо №07-00/188, в котором сообщалось о получении свидетельства от 24.05.2013 № 77 АО 632272 о государственной регистрации права собственности ОАО «СГ-транс» на спорный земельный участок, в связи с чем арендные отношения с ответчиком  по договору аренды от 29.12.2012 №М-07-040081 прекращены.  

Поскольку Департаменту городского имущества города Москвы была переплачена арендная плата в размере 653 860 руб. 27 коп., чтоподтверждается расчетом задолженности по договору аренды, подписанным Департаментом городского имущества города Москвы и актами сверки расчетов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт переплаты арендатором ответчику арендных платежей по спорному договору аренды, отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким  доказательством  в рассматриваемом случае является письмо Департамента городского имущества города Москвы от 10.06.2015 №ДГИ-1-240198/15/1, подписанное заместителем начальника Управления экономики ФИО3, в котором в том числе сообщается о повторном направлении акта сверки расчетов по спорному договору аренды, к которому приложен акт сверки расчетов  (л.д.65).

Кроме того, в материалы дела представлена следующая переписка:

- письмом №ДГИ-ГР-67100/13-1 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ОАО «СГ-трейдинг» акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету 

<

***>;

- ОАО «СГ-трейдинг» перенаправило акт сверки от 19.09.2013 №1433 в адрес ОАО «СГ-транс» для последующего подписания, однако акт подписан не был со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его подписания;

- ОАО «СГ-трейдинг» 10.11.2014 повторно обратилось в Департамент городского имущества города Москвы в связи с невозможностью подписать ранее предоставленный акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету 

<

***> по причине указания юридического лица ОАО «СГ-транс» вместо ОАО «СГ-трейдинг»;        

- письмом Департамента городского имущества города Москвы от 10.12.2014 №ДГИ-1-142545/14-1 требования ОАО «СГ-трейдинг» не были удовлетворены и ОАО «СГ-трейдинг» рекомендовалось подписать  акт сверки. 

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены документы, подписанные со стороны ответчика лицом, которое не обладает правом на их подписание, так как в соответствии с приказом Департамента о распределении обязанностей между руководством ответчика правом подписи финансовых документов обладает заместитель руководителя Департамента ФИО4, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлено письмо ответчика за № ДГИ-1-142545/14-1, подписанное начальником управления экономики ФИО4, в котором сообщается о том, что Департамент рассмотрев обращение ОАО «СГ-трейдинг»  от 10.11.2014 № 07-00/543 (вх. №ДГИ-1-142545/14) рассмотрит вопрос о возврате денежных средств по лицевому счету 

<

***> после оформления акта сверки расчетов. Кроме того, в данном письме указано на направление истцу акта сверки расчетов (л.д.22).    

Таким образом, ответчиком совершались действия, которые в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности.  

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу №А40-196054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова

 

Н.Н. Кольцова