АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13345/2023

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инхом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2020)

о взыскании 84 906 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее истец, МУП «Водоканал» Корсаковского ГО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инхом» (далее ответчик, ООО «Инхом») 84 906 рублей 65 копеек убытков.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которые судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 08.08.2023 суд указал истцу на необходимость нормативного обоснования включения в калькуляцию убытков заработной платы работников, начисления по страховым взносам, рентабельности и налога на добавленную стоимость (далее НДС), с учетом сложившейся судебной практики.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с ошибочным включением в сумму убытков НДС; с учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика 80 777 рублей 42 копейки убытков, в том числе 3 225 рублей 22 копейки – стоимость материалов, 11 075 рублей 29 копеек – стоимость основных расходов, 1 661 рубль 29 копеек – рентабельность, 7 909 рублей 55 копеек – работа УАЗ (в соответствии с установленными тарифами администрацией Корсаковского городского округа); 56 906 рублей 07 копеек – расчет расхода воды. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2023.

От истца через канцелярию суда 23.01.2024 поступили дополнительные пояснения к иску, которые приобщены судом в материалы дела; по тексту указанных пояснений истец настаивает на правомерном включении в сумму убытков заработной платы (сотрудники МУП «Водоканал», выезжавшие на место аварии), страховых взносов, рентабельности, работы спецтехники (автотранспорт УАЗ).

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу изложенного, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в частности не предоставления отзыва, и доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2022 в ходе проведения земляных работ в г. Корсаков Сахалинской области, на перекрестке ул. Восточной, 14 и ул. Гоголя, специалистами ООО «Инхом» поврежден магистральный водопровод диаметром 160 мм, перелом 5 см Х 3 см на глубине 2,5 метра; зафиксировано появление утечки холодной воды на указанном участке.

На место утечки выехала аварийная бригада предприятия, которая подтвердила наличие утечки на магистральном водопроводе диаметром 160 мм, являющемся частью централизованной системы водоснабжения и принадлежащем предприятию.

Согласно акту от 23.07.2022, составленному с участием, в том числе представителя ООО «Инхом» в лице мастера участка Хе Д.А., 23.07.2022 в 14 часов 00 минут на перекрестке ул. Восточной, 14 и ул. Гоголя, при производстве земляных работ специалистами ООО «Инхом» поврежден водопровод диаметром 160 мм. Характер повреждения трубы магистрального водопровода – трещина 5 см Х 3 см.

В соответствии с калькуляцией стоимость ущерба вследствие проведения работ по восстановлению поврежденного участка водопровода составила 84 906 рублей 65 копеек (первоначальные исковые требования), с учетом исключения из суммы убытков НДС – 80 777 рублей 42 копейки (согласно уточенным исковым требованиям).

Полагая, что принадлежащий предприятию участок водопровода поврежден в результате проведения обществом земляных работ с нарушением нормативных требований и без согласования с ним, что привело к повреждению водопровода с причинением ущерба в указанном размере, истец направил в адрес общества «Инхом» претензию с требованием об оплате суммы убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в качестве причины возникновения спорного ущерба, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается по существу ответчиком специалистами ООО «Инхом» поврежден магистральный водопровод диаметром 160 мм в ходе проведения земляных работ в г. Корсаков Сахалинской области, на перекрестке ул. Восточной, 14 и ул. Гоголя.

По факту повреждения водопровода составлен акт обследования объекта в присутствии представителей истца и ответчика, которым зафиксирован объем повреждений. В результате ненадлежащего проведения ответчиком земляных работ на спорном участке и возникшей аварии, повлекшей утечку холодной воды, учреждению причинены убытки.

При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении акта от 23.07.2022 присутствовал представитель ответчика – мастер участка Хе Д.А. Возражения по поводу обстоятельств, зафиксированных в акте, при его составлении представителем ответчика не заявлены.

Обстоятельства, препятствующие отражению в акте имеющихся у представителя ответчика возражений, в том числе касающихся указания надлежащего причинителя вреда, ответчиком не указаны.

Факт возникновения у истца ущерба, а также его размер подтверждается расчетом потерь холодной воды при утечке на сетях, выполненным в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр, а также расчетом стоимости работ по восстановлению водовода.

Наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, а поскольку им не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, а также доказательства, опровергающие иск, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный в материалы дела акт обследования объекта от 23.07.2022, составленный в присутствии представителя ответчика, суд приходит к выводу, что факт повреждения магистрального водопровода диаметром 160 мм, при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть вследствие виновных действий ответчика (ООО «Инхом»), выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил производства земляных работ материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства служат достаточным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает во взыскании включенных в сумму убытков затрат по заработной плате работников, начислений по страховым взносам, рентабельности, работы спецтехники, на основании следующего.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно говоря - постоянными расходами).

Также в силу положений налогового законодательства на налогоплательщики лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов и страховых взносов.

С учетом изложенного расходы на выплату заработной платы работникам истца и накладных расходов по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку МУП «Водоканал»  обязано выплачивать заработную плату своим работникам, осуществляющим ремонтно-восстановительные работы в силу своих должностных обязанностей, вне зависимости от неправомерных действий ответчика. 

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленные убытки в части заработной платы являются дополнительными расходами истца, связанными с произошедшей аварией. В частности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт проведения работниками аварийной бригады работ по устранению аварии в сверхурочное время или в праздничный день.

Следовательно, доводы истца об обоснованности включения в состав убытков расходов на оплату труда в связи с тем, что работники, задействованные в восстановлении магистрального водопровода занимались именно этими работами, а не плановыми признаются судом не свидетельствующими об обоснованности исковых требований в указанной части, с учетом того, что при повременной оплате труда заработная плата начисляется исходя из установленного оклада или тарифной ставки за фактически отработанное время. Доказательств того, что истцом понесены дополнительные затраты, сверх установленной заработной платы при выполнении работ по ремонту магистрального водопровода, материалы дела не содержат.

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются организации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также со статьей 11 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что организации являются страхователями в силу закона.

Таким образом, обязанность перечислять страховые взносы в соответствующие фонды лежит на работодателе.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания и для включения в состав убытков расходов на выплату заработной платы работникам истца (ФОТ), а также налогов, исчисляемые с фонда оплаты труда (страховые взносы от ФОТ).

Указанные выплаты имеют иную правовую природу и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы истец несет независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Относительно накладных расходов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению водопроводной линии не относится на себестоимость строительства объекта.

Рентабельность представляет собой соотношение прибыли и себестоимости услуги и фактически является прибылью организации, то есть по своей сути является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), между тем в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами (реальный ущерб).

Между тем учет рентабельности при расчете стоимости ремонта противоречит природе возмещения реальных убытков.

Сумма рентабельности возможна к взысканию в качестве убытков в форме упущенной выгоды при доказанности условий для взыскания последней, в том числе в части размера; в данном случае соответствующих доказательств в подтверждение упущенной выгоды не представлено.

Следовательно, сумма рентабельности необоснованно включена в расчет убытков и поэтому взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинной связи между несением истцом расходов на заработную плату, накладных расходов и рентабельностью с неправомерными действиями ответчика, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания данных расходов в общей сумме 20 646 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного, оценив в представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что расходы на выплату заработной платы работникам истца (ФОТ), налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда (страховые взносы от ФОТ), накладные расходы не относятся к убыткам истца, понесенным в связи с действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении данных расходов, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 60 131 рубля 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 188 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям №1490 от 26.06.2023, №1724 от 18.07.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инхом» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>) 60 131 (шестьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 29 копеек убытков и основного долга и 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа из федерального бюджета 188 (сто восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями №1490 от 26.06.2023, №1724 от 18.07.2023.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.