﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9465/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от должника: Байдак В.В. по доверенности от 12.11.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2908/2021)  ООО «Центр юридической поддержки» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу № А21-9465/2020, принятое 

по заявлению ООО «Центр юридической поддержки» 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее – заявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Коммунальник» (далее – должник). 

Суд первой инстанции определением от 14.12.2020 отказал во введении процедуры наблюдения, указав, что должник обладает статусом субъекта естественных монополий, что подтверждается включением его в соответствующий реестр, в этой связи, с учетом необходимых условий, в частности: размер задолженности должен составлять не менее 1 000 000 руб; должна быть подтверждена невозможность взыскания долга за счет имущества не участвующего в основной деятельности должника, судом первой инстанции сделан вывод о преждевременности обращения кредитора в суд.  

В апелляционной жалобе кредитор ссылается, что соответствующее исполнительное производство о взыскании задолженности длится более трех лет, в связи с чем полагает, что условия для введения процедуры в отношении должника соблюдены. 

В материалы дела представлен письменный отзыв должника, в котором последний просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что задолженность должника перед кредитором составляет более 1 000 000 руб., в соответствии с возбужденными исполнительными производствами № 12718 и № 47980 от 15.07.2016 и 22.04.2019. 

Статус должника как субъекта естественных монополий подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и участниками дела не оспаривается. 

На основании указанного рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом производится в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что кредиторами должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В данном случае постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, судебным приставом исполнителем не выносилось, длительность исполнительного производства сама по себе не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве, смысл которой состоит в недопущение необоснованного банкротства субъектов естественных монополий.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должником предпринимаются меры к погашению задолженности, и он не уклоняется от погашения в рамках исполнительного производства № 12718 и № 47980, что  помимо прочего, свидетельствует о платежеспособности должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2020 по делу №  А21-9465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр юридической поддержки» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков