АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5565/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-101/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Папанинцев, 18а» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А60-101/2023 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Товарищество собственников жилья «Папанинцев, 18а» (далее – товарищество «Папанинцев, 18а», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу                           «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) о взыскании                                 281021 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (стоимость недополученной тепловой энергии) за период с сентября 2020 года по май 2021 года,                            50334 руб. руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  01.20.2020 по 22.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Товарищество «Папанинцев, 18а», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, без изменений.

 

В кассационной жалобе товарищество «Папанинцев, 18а» указывает, что им в материалы дела представлена справка, выданная федеральным государственным бюджетным учреждением «Уральским управлением по метеорологии и мониторингу окружающей среды» № ОМ-11-873/1517                          «О среднесуточной температуре воздуха» за период с 01.10.2019 по 31.08.2020; расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом на основании данных о температуре наружного воздуха согласно указанной справке, ответчиком не опровергнут.

Кассатор полагает, что вывод суда о том, что температурный график установлен для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии, а не  температуры сетевой воды в системе отопления многоквартирного дома не соответствует действующим нормам, ссылается на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; указывает, что показателем качества коммунальной услуги отопления являются не только параметры температуры воздуха в жилом помещении, но и измерения приборов учета, которые устанавливаются в точке учета расположенной на границе балансовой принадлежности; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным актам о представлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Папанинцев, 18А». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» и товариществом «Папанинцев, 18А»  заключен договор теплоснабжения от 17.06.2015 № 88652–ОТ в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Папанинцев, 18А, г. Первоуральск, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели режим и нагрузку подаваемой тепловой энергии. Разделом 3 договора стороны определили порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, исходя из показаний общедомового прибора учёта (пункт 3.3 договора). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, товарищество «Папанинцев, 18А» указало, что в период с сентября 2020 года по май 2021 года, по договору теплоснабжения ответчику поставлена тепловая энергия в соответствии с выставленными к оплате документами на общую сумму 393001 руб. 35 коп. 

Оплата со стороны истца за спорный период произведена в полном объеме. Сторонами не оспариваются фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), а также факт поставки и ее оплаты. 

Между тем истец полагает, что температура в подающем трубопроводе в доме по адресу: ул. Папанинцев, 18А, г. Первоуральск, не соответствовала температурному графику от Первоуральской ТЭЦ на ОЗП 2020–2021 в период с сентября 2020 года по май 2021 года. 

По расчету истца, сумма переплаты за ненадлежащим образом оказанные услуги составила 281021 руб. 87 коп., в связи  с чем истец обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, принимая во внимание, что в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета – тепловычислитель СПТ943.1, допущенный в эксплуатацию, учитывая положения пунктов 2, 81 разделов IX, Х Правил № 354, приложений № 1, 2 к Правилам № 354, пункт 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданного в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 5 статьи 15, подпункта 3 пункта 4 статьи 17, пункта 2 статьи 19, пункта 24 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении», руководствуясь утвержденным температурным графиком для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Первоуральской ТЭЦ, для жилых домов по системе 135–70°С регулирования отпуска тепловой энергии со срезкой до 120°С от Первоуральской ТЭЦ на ОЗП 2020–2021 гг., учитывая, что в спорном МКД трубная система теплоснабжения, а также имеется отдельный трубопровод ГВС с открытым водоразбором, что подтверждается месячными отчетами за период с сентября 2020 года по май 2021 года, а также актом о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, пришел к выводу о том, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, не соответствовала утвержденному ответчиком температурному графику. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что факт оказания обществом «Т Плюс» услуг договору теплоснабжения и наличие произведенных оплат товариществом «Папанинцев, 18А» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как верно, указано судом апелляционной инстанции, в указанном в иске  МКД установлен общедомовой прибор учёта - тепловычислитель СПТ943.2, сетевой номер №T =0, идентификатор ИД=33719; для зоны теплоснабжения разработан температурный график 135/70°С (первая цифра максимально значение температуры подачи при -31 градусе на улице, вторая цифра максимум в обратном трубопроводе) работы от Первоуральской ТЭЦ и регулирования отпуска тепла на выходе из Первоуральской ТЭЦ, что прямо следует из содержания.

Доводы товарищества «Папанинцев, 18А» о том, что фактическая температура теплоносителя в подающем трубопроводе (Т1) не соответствует температурному графику для Первоуральской ТЭЦ,  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец ошибочно производит оценку качества тепловой энергии в точке поставки – многоквартирный дом на основании температурного графика, разработанного и устанавливающего температурные значения для другой контрольной точки ( тепловой источник - Первоуральская ТЭЦ).

При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно отметил, что согласно пункту 2.3.2. Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 01.10.2011 №225, пункту 4.11.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229, пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, пункту 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 №285 теплоснабжающей организацией разрабатывается и устанавливается, а затем утверждается температурный график для системы теплоснабжения и  источника тепловой энергии, а не для регулирования температуры воды в системе отопления многоквартирного дома.

Температурный график, представленный в материалы дела,  разработан для зоны теплоснабжения 137-70 работы от Первоуральской ТЭЦ и регулирования отпуска тепла на выходе из Первоуральской ТЭЦ, что прямо следует из содержания, и, как следствие, используется для регулировки на ТЭЦ, а не в системе отопления многоквартирного дома.

Апелляционным судом мотивированно указано, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное соответствие  температуры в точке поставки потребителю с температурой, задаваемой в соответствии с температурным графиком отпуска тепловой энергии на источнике (в данном случае на Первоуральской ТЭЦ). 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы общества «Т Плюс» о том, что  при разработке температурных графиков учитывается ряд факторов, в числе которых длина сетей, климатические условия, потери по тепловым сетям, верно указал, что из положений статей 13, 15 ФЗ                                    «О теплоснабжении» следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. Поэтому, температура теплоносителя (сетевой воды), зафиксированная на источнике, на ТЭЦ не может быть идентичной температуре, зафиксированной у потребителя.

Как следует из пояснений ответчика (не оспоренных истцом, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) между Первоуральской ТЭЦ и МКД №18А по ул. Папанинцева,                                        г. Первоуральск расположены тепловые сети, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный дом. На данных сетях неизбежно имеются потери тепловой энергии, что в свою очередь, учитывается при определении режима на ТЭЦ и, как следствие, температурные параметры на выходе с ТЭЦ устанавливаются с учетом потерь в сетях до конечного потребителя. Соответственно на каждой последующей контрольной точке от ТЭЦ температурные параметры будут ниже заданных на ТЭЦ.

           С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что несоответствие температуры теплоносителя на вводе в дом температурному графику, разработанному и утвержденному для отпуска с Первоуральской ТЭЦ, не свидетельствует о некачественности тепловой энергии на нужды отопления в жилых помещениях дома.

          Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на критерии качества коммунальной услуги отопления, обусловленные нормативной температурой воздуха в жилых помещениях, установленные положениями пункта  п. 15 приложения N 1 к  Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также предусмотренный названной нормой алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления с учетом положений раздела IX Правил и нормативно регулируемый порядок замера температуры и соответствия измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

С учетом приведенных положений Правил № 354 апелляционный суд  верно исходил из того, что для решения вопроса о возможности снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, истолковав положения Правил № 354, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что карточка учета тепловой энергии не подтверждает в достаточной степени факт предоставления коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества, главным и единственным определяющим фактором для квалификации услуги «отопление» как некачественной является температура внутри жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что замеры температуры воздуха в жилых помещениях не производились, надлежащие доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и свидетельствующие о нарушении качества коммунальной услуги отопления внутри квартир по вине общества «Т Плюс», при рассмотрении настоящего дела не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных оснований, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен представленный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из представленной справки № ОМ-11-873/1517 «О среднесуточной температуре воздуха».

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения,  в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг надлежащего качества, составленных в соответствии порядком предусмотренным Правилами № 354, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Папанинцев, 18А» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А60-101/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Папанинцев, 18а» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 Л.В. Громова