2369/2023-17707(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14385/2019

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-1648/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Телеком- 

Монтаж-Юг» ФИО2 по доверенности № 60/22 от 16.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 об  индексации присужденных денежных сумм по делу № А32-14385/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, расходов по устранению недостатков, соразмерном  уменьшении цены договора, об обязании устранить недостатки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее –  ООО «ТМЮ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - ООО «Якорь»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда   № 12/01/15-ГК от 12.01.2015 в размере 20500988,75 руб., процентов в размере 18%  годовых с 01.09.2016 по 15.01.2020 в размере 14750234,93 руб. (общая сумма  35251223,68 руб.) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  

первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил  надлежащим образом взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору,  допустив просрочку в оплате выполненных работ.  

ООО «Якорь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со  встречным иском к ООО «ТМЮ» о взыскании стоимости некачественно  выполненных и фактически невыполненных работ по устройству вертикальной и  горизонтальной гидроизоляции и вентиляции в размере 25823763 руб., расходов на  устранение недостатков по проведению работ по стяжке и штукатурке помещений  в размере 989509 руб., соразмерном уменьшении установленной цены договора  генерального подряда от 12.01.2015 № 12/01/15-ГК на стоимость некачественно  выполненных и невыполненных работ, обязании устранить дефекты и недостатки  по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 и плоской  неэксплуатируемой кровли в блок-секции БС-2 многоквартирного жилого дома с  торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> в соответствии проектной документацией и условиями  договора генерального подряда от 12.01.2015 № 12/01/15-ГК и передать  ООО «Якорь» результат работ по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты  вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в  данной части неимущественных требований взыскать судебную неустойку в  размере 30000 руб. за каждый день просрочки; взыскании расходов на подготовку  экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы по  строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями  по адресу: 

<

...> от 02.04.2019   № 0001-19 в размере 300000 руб., расходов на подготовку экспертного заключения  по результатам определения стоимости некачественно выполненных работ при  строительстве многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями  по адресу: 

<

...> от 26.04.2019   № 0003/1-19 в размере 120000 руб., а также расходов на оплату государственной  пошлины в размере 200000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции  уточнений первоначально заявленных встречных исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по  встречному иску выполнил работы ненадлежащего качества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020  первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «Якорь» в пользу  ООО «ТМЮ» взыскана задолженность в размере 20500988,75 руб., проценты в  размере 14750234,93 руб., расходы по экспертизе в размере 146295,86 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С ООО «Якорь»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 202256 руб.  Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ТМЮ» в пользу ООО «Якорь»  взыскано 1532638,51 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14977,87 руб., в счет  возмещения судебных издержек 21720,69 руб. Суд обязал ООО «ТМЮ» устранить  следующие дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли  в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными  помещениями по адресу: 

<

...>:  

протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и  локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное  устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли  БС-1; трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и  выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками  в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. С  ООО «ТМЮ» в пользу ООО «Якорь» взыскана судебная неустойка за  неисполнение настоящего решения в части требований неимущественного  характера об обязании устранить дефекты и недостатки кровли в размере 30000  руб. в день, начиная со дня истечения 2 месяцев с даты вступления решения суда в  законную силу. В остальной части в иске отказано. В порядке взаимозачета  требований и расходов с ООО «Якорь» в пользу ООО «ТМЮ» взыскано  20500988,75 руб., проценты в размере 13334766,50 руб. Суд обязал ООО «ТМЮ»  устранить следующие дефекты и недостатки по устройству плоской  эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома с  торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>: протечки водоприемных воронок в местах общего  пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних  этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование  застоев воды на плитке кровли БС-1; трещины на стыках примыканий  водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями;  трещины в швах между керамическими плитками в течение 2 месяцев с даты  вступления решения суда в законную силу. С ООО «ТМЮ» в пользу ООО «Якорь»  взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в части  требований неимущественного характера об обязании устранить дефекты и  недостатки кровли в размере 30000 руб. в день, начиная с дня истечения 2 месяцев  с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «Якорь» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 165322 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом (за исключением решения в  части обязания ООО «ТМЮ» устранить дефекты и недостатки по устройству  плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого  дома с торгово-офисными помещениями и взыскания с ООО «ТМЮ» в пользу  ООО «Якорь» судебной неустойки), ООО «Якорь» обжаловало его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу   № А32-14385/2019 изменено в части распределения расходов по оплате  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  16.09.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2020 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021  отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Якорь» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

ООО «ТМЮ» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм,  согласно которого общество просит взыскать за период с февраля 2020 по май 2022  в размере 7443520,14 руб. (с учетом уточнения – т. 1 индексация, л.д. 97-98).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022  заявление удовлетворено в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Якорь» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда,  ссылаясь на то, что заявляя требования об индексации ООО «ТМЮ»  злоупотребляет правом, поскольку невозможность исполнения судебного акта  вызвана поведением кредитора, судом неправильно применено законодательство  во времени, судом расчет произведен неправильно.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТМЮ» указало на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения,  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от  28.11.2018 № 451-ФЗ).  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» против доводов апелляционной жалобы  возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12,  согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение  права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает  необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред  нарушением этого права.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда.  

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится  законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  

денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ  от 20.03.2008 N 244-О-П).  

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе  обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения. Это  связано с тем, что требование об индексации по своей правовой природе не  является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по  возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях обесценивания взысканных сумм.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции (в  редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя  или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором,  для индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и  направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных  сумм.  

Начиная с 26.07.2021 (с даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, которым часть 1 статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она -  при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма  индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею  индексация), при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных  сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами  апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по  основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не  предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с  предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022  N 305-ЭС21-24614.  

Поскольку рассмотрение заявления ООО «ТМЮ» по вопросу об индексации  присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции 12.12.2022, то есть после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, постольку  необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых  выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные  для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор  проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу  судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период  исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение  само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных  прав и свобод.  

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация  присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно  компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением  судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko)  против России").  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244- О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что  механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или  иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием  для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о  проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5".  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь  на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных  потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;  не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от  вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных  сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).  

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных  сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод  и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с  03.02.2020 по 31.05.2022 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание  приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об обоснованности заявления ООО «ТМЮ».  

Согласно представленному истцом расчету, основанному на изменении  индекса потребительских цен, размер индексации определен обществом в размере  7443520,14 рублей.  

Проверив расчет заявителя, суд признал его неверным, поскольку заявитель  не учитывал повышение суммы долга с учетом индекса инфляции, кроме того,  заявитель не учел частичную оплату задолженности. По расчету суда за  означенный период сумма индексации составила 8177061,80 руб.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  постольку с ответчика в пользу истца в порядке индексации присужденных  денежных средств взыскано 7443520,14 руб.  

Повторно проверив расчет индексации присужденных сумм, апелляционный  суд полагает его выполненным неверно.  

Оснований для применения методики расчета (повышение суммы долга с  учетом индекса инфляции), отличной от той, которая использована истцом, у суда  первой инстанции не имелось, поскольку требовать меньшую сумму является  правом истца и не нарушает интересы ответчика.  

Размер индексации присужденных сумм с учетом частичного погашения  составляет 7423294,74 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит  отказать.  

Довод о том, что такое начисление индексации является аналогом сложных  процентах не основано на нормах права.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению  как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не  опровергающие законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 об  индексации присужденных денежных сумм по делу № А32-14385/2019 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) индексацию присужденных денежных сумм в размере  7423294,74 руб.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 9:36:17

Кому выдана Маштакова Елена Александровна