АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20592/2022

Дело № А55-6612/2020

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медитек» ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу №А55-6612/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечение к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медитек» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медитек», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медитек» (далее – ООО «Медитек», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 ООО «Медитек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – ООО «ВСБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по обязательствам ООО «Медитек» и взыскания с него в пользу ООО «Медитек» 114 134 569,22руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «ВСБ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в полной мере не приняли во внимание имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против отмены обжалованных судебных актов.

Проверив материалы дела, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Медитек» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Медитек» положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением своих полномочий по управлению делами организации, в том числе: не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, то есть не позднее 06.11.2017, совершение сделок в пользу аффилированных лиц и вывод активов должника в период с 2017-2019, утрата имущества, ненадлежащее хранение бухгалтерской и налоговой документации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 между ООО «Медитек» и ФИО2 (управляющий) заключен договор №1-УК управления ООО «Медитек», в соответствии с которым управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором, с целью увеличения доходов общества. 

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 относится к числу контролирующих должника лиц в соответствии с требованием статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обязанность руководителя ФИО2, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа, по мнению ООО «ВСБ», обратиться с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) наступила не позднее 06.11.2017 в связи с наличием обязательств должника перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Исследовав доказательства, касающееся данной части заявления, в том числе, бухгалтерскую отчетность должника, суд установил, что у должника не имелось признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на 06.11.2017. 

Так, суд установил, что должник осуществлял хозяйственную деятельность до 2019 г., основным видом которой являлась торговля оптовая фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами. Данную деятельность ООО «Медитек» осуществляло путем поставок фармацевтической продукции и изделий, применяемых в медицинских целях, в лечебные, лечебнопрофилактические учреждения системы здравоохранения Российской Федерации на основании государственных и муниципальных контрактов. 

Как установил суд из бухгалтерской отчетности ООО «Медитек», прибыль организации от продаж составляла за 2017 г. 769 000 руб., за 2018 г. – 1 276 000 руб.; активы должника за 2017 г. составляли 57 027 000 руб., тогда как размер обязательств составлял 55 380 000 руб. В 2018 г. обязательства ООО «Медитек» составляли 75 280 000 руб., в то время как активы – 76 445 000 руб. За 2019 г. обязательства ООО «Медитек» составляли 87 047 000 руб. также не превышали активы общества, размер которых составлял 87 057 000 руб. 

На основании изложенного судом первой инстанции было установлено отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 06.11.2017. 

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. 

При этом суд сослался на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17- 13670(3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В части, касающейся доводов ООО «ВСБ» о том, что бездействие ФИО2, выразившееся в не реализации товаров – лекарственных средств и изделий медицинского назначения, привели к истечению их срока годности, невозможности в связи с этим их реализации и расчетов с кредиторами, суд установил следующее.

Инвентаризация имущества должника проведена в период с 10.08.2021 по 25.01.2022 (приказ № 1-И от 10.08.2021 «О проведении сплошной инвентаризации имущества, финансовых обязательств»), о чем составлены следующие описи: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 25.01.2022 - ТМЦ (лекарственные средства, изделия медицинского назначения); инвентаризационная опись основных средств № 2 от 25.01.2022 – оборудование; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 25.01.2022. 

По итогам инвентаризации было установлено, что лекарственные препараты, расходные медицинские изделия, изделия медицинского назначения, косметические средства, включенные в конкурсную массу ООО «Медитек», имеют истекшие сроки годности. 

В связи с истечением срока годности товара он был передан для уничтожения Государственному унитарному предприятию Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» для утилизации и уничтожен в установленном порядке, о чем составлены акты уничтожения лекарственных средств № 1 от 27.01.2022, № 2 от 27.01.2022, № 3 от 27.01.2022. 

Суд также установил, что указанные выше лекарственные препараты, расходные медицинские изделия, изделия медицинского назначения, косметические средства, включенные в конкурсную массу ООО «Медитек» на дату введения процедуры конкурсного производства, являлись товарами в обороте, заложенными ООО «ВСБ» по договору залога № 

<

***>/3 от 10.04.2013, заключенному с ООО «ВСБ» в обеспечении исполнения должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2014. 

В связи с состоявшимся определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2019 по делу №2-1827/2019 о принятии по заявлению ООО «ВСБ» обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные товары, ООО «Медитек» в лице конкурсного управляющего было лишено возможности их реализации.

ООО «ВСБ» в своем заявлении просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, указывая также на то, что документация должника за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и бухгалтерская база должника 1 С, им переданы конкурсному управляющему не в полном объеме. 

Разрешая спор в данной части, суд установил, что документация и отчетность ООО «Медитек» за период с 2017 г. по 2020 г. (за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве) 16.08.2021 передана конкурсному управляющему в соответствии с описью от 16.08.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, от 16.03.2021 № 5, а также отчеты ООО «Медитек» за период с 2017?2019 г. учредительные документы. 

Конкурсному управляющему также была передана бухгалтерская программа (базы) 1С ООО «Медитек» за период 2017-2019 г. 

Таким образом, управляющим ООО «Медитек» ФИО2 была передана конкурсному управляющему в полном объеме документация должника за три года, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротства и бухгалтерская база ООО «Медитек» 1С, что подтвердил сам конкурсный управляющий.

В связи с истечением сроков хранения должником была уничтожена документация ООО «Медитек» за период с 2012 г. по 2016 г., о чем свидетельствуют акты об уничтожении документов № 1 от 10.01.2018, № 2 от 11.01.2019, № 3 от 10.01.2020, № 4 от 31.12.2020, № 5 от 31.12.2020. 

Суд установил, что на основании переданных конкурсному управляющему документации и имущества должника последним была проведена инвентаризация имущества и дебиторской задолженности в период с 10.08.2021 по 25.01.2022 (Приказ №1-И от 10.08.2021г. «О проведении сплошной инвентаризации имущества, финансовых обязательств»), о чем составлены инвентаризационные описи: № 1 и № 2 от 25.01.2022, была сформирована конкурсная масса должника, состоящая из основных средств и прав требования, которая в настоящее время реализуется на открытых торгах, в порядке, утвержденным собранием кредиторов ООО «Медитек». 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

ООО «ВСБ» в своем заявлении просило привлечь к ответственности ФИО2 за вывод активов должника (денежных средств) как в свою пользу, так и в пользу контролируемых им лиц.

Так, в качестве довода привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «ВСБ» сослалось на произведенный со стороны должника значительный расход денежных средств на строительные товары по следующим контрагентам: ООО «ПСК» на сумму 1 003 986,00 руб. за 2018 г., ООО «Металл-ТУР» на сумму 3 720 753,64 руб. за 2017-2018 г., ООО «Ремонтно-транспортный центр» на сумму 1 764 705 руб. за 2017 г., ООО «УралМетСнаб» на сумму 2 013 951,86 руб. за 2018 г., ООО «Челябинский завод горного оборудования» на сумму 941 501,00 руб. за 2018 г., ООО «Регион» на сумму 2 600 000 руб. за 2017 г., ООО «Регион» на сумму 8 401 146 руб. за 2018 г., ООО «Регион» на сумму 354,57 руб. за 2019 г. 

Суд установил, что одним из видов деятельности ООО «Медитек» с 14.07.2009 является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), относящейся к оптовой торговле любыми товарами и материалами. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Медитек» в период 2017-2019 г. наряду с деятельностью по торговле товарами медицинского назначения осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами - стальными трубами. 

Судом первой инстанции детально проанализированы взаимоотношения должника с контрагентами в рамках деятельности по оптовой торговле строительными материалами - стальными трубами, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что строительные материалы приобретались ООО «Медитек» для их последующей перепродажи с торговой наценкой, с целью извлечения прибыли, что соответствует уставным целям общества; заключенные договоры по приобретению товарно-материальных ценностей и их последующей продаже признаны судом первой инстанции реальными сделками, совершенными на возмездной основе, так как представленные в материалы дела товарные накладные и УПД подтверждают факт исполнения сторонами обязательств по договорам поставки. 

Так, судом первой инстанции установлено, что в книгах покупок и книгах продаж ООО «Медитек» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 отражены данные, содержащиеся в вышеуказанных первичных учетных документах, подтверждающих правоотношения ООО «Медитек» с ООО «ПСК», ООО «Металл-ТУР», ООО «Ремонтно-транспортный центр», ООО «УралМетСнаб», ООО «Челябинский завод горного оборудования», ООО «Регион», ООО «Регион», ООО «Регион», ООО «Трансстрой», ООО «Раидсистемс». 

Доводы ООО «ВСБ» о том, что оплата товаров по вышеуказанным контрагентам производились ФИО2 для собственных нужд или нужд других организаций, управляемых им, а договоры поставки являются мнимыми, суд счел опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд также признал необоснованными доводы ООО «ВСБ» о выводе ФИО2 в свою пользу денежных средств должника под видом займа.

Исследуя данные доводы, суд установил, что 17.03.2017 между ООО «Медитек» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа № 03.2017, по условиям которого ООО «Медитек» (заимодавец) обязалось передать ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 11 450 000руб., а ФИО2 обязался вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 17.03.2022. 

ООО «Медитек» перечислило на банковский счет ФИО2 сумму займа, составляющую 11 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 24.03.2017. 

На основании протокола № 3 общего собрания участников ООО «Медитек» от 31.03.2017 между ООО «Медитек» и ФИО2 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому, задолженность ФИО2 по договору процентного займа № 03.2017 от 17.03.2017 перед ООО «Медитек» на сумму 11 450 000 руб. погашена путем частичного зачета встречного требования ФИО2 к ООО «Медитек» по договору № 1-УК от 22.05.2015 (договор управления ООО «Медитек») на сумму 38 581 547 руб. 

Таким образом, суд установил, что указанные документы подтверждают факт надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа, полученного по договору процентного займа № 03.2017 от 17.03.2017. 

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «ВСБ» указывало на  безосновательное перечисление в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Медитек» денежных средств по договору управления № 1-УК от 22.05.2015 за период с 2015 г. по 2019 г. на сумму 113 000 000 руб. в том числе: в 2015 году - перечислено 5 100 000 руб., в 2016 г. - перечислено 68 223 254,71 руб., в 2017 г. - перечислено 31 679 125,32 руб., в 2018 г. - перечислено 7 73 8 000 руб., в 2019 г. - перечислено 682 500 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 между ООО «Медитек» и ФИО2 (управляющий) заключен договор № 1?УК управления ООО «Медитек», в соответствии с пунктом 1.1 которого общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором, с целью увеличения доходов общества. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору № 1-КЕ от 22.05.2015 общество оплачивает управляющему вознаграждение за следующие действия: поиск аукционов по поставке товаров медицинского назначения (htpps://zakupki.gov.ru), подготовка заявок, подготовка аукционной документации, проведение аукционов, участие в заключении контрактов (договоров), сопровождение контрактов, подписанных с контрагентами в результате выигранных аукционов  (получение заявок от контрагентов), заключение договоров с поставщиками (поиск выгодных предложений поставки товара, обработка, заказ товара, подготовка отгрузки контрагенту). 

Вознаграждение за вышеуказанную работу составляет 50% от маржинальной прибыли по выигранным контрактам и рассчитывается по формуле (без учета НДС): сумма контракта (выручка) - стоимость приобретенного товара для исполнения контрактов (себестоимость) - транспортные расходы - складское хранение товара (прочие расходы), НДС не облагается. 

Согласно актов выполненных работ от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 30.12.2016 к договору № 1-УК от 22.05.2015., подписанных без замечания со стороны ООО «Медитек» его уполномоченным участником ФИО3 (решение общего собрания участников ООО «Медитек» от 22.05.2015) и ФИО2 последним были выполнены работы по поиску аукционов, подготовке заявок, подготовке аукционной документации, проведение аукционов, участие в заключении контрактов (договоров), сопровождение контрактов, подписанных с контрагентами в результате выигранных аукционов, заключение договоров с поставщиками.

Общий размер вознаграждения ФИО2 по договору № 1-УК от 22.05.2015 за период выполнения работ с 25.05.2015 по 30.12.2016 составил 152 790 351 руб. 

Таким образом, как установил суд, ФИО2 исполнил обязательства перед должником по оказанию услуг по договору № 1-УК от 22.05.2015, которые были оплачены должником в период 2015-2019 г. в общем размере 113 422 880 руб. 

Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по договору оказания услуг, условия которого оспорены не были. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Медитек» и ФИО2 по заключению договора оказания услуг № 1-УК от 22.05.2015 были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, суд не установил.

Довод ООО «ВСБ» со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по настоящему делу о том, что вознаграждение за услуги управления по договору № 1-УК от 22.05.2015 составляло 57 000 руб. ежемесячно, признан судом несостоятельным.

Суд отметил, что указанное определение вынесено судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником 08.02.2021 денежных средств в сумме 570 000 руб. в пользу ФИО2 

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2018 к договору № 1-УК от 22.05.2015 размер вознаграждения ФИО2 с момента подписания данного соглашения (с 28.12.2018) установлен в размере 57 000 руб.

Соответственно, дополнительное соглашение от 28.12.2018 к договору № 1-УК от 22.05.2015 не может быть применено к правоотношениям сторон за период с 2015 г. по 2016 г.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.10, пунктов 1, 2, 4 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 ГК РФ, периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчику действия (бездействие), суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений как статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, так и статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что банкротство ООО «Медитекс» последовало после возбуждения 03.02.2014 дела о несостоятельности (банкротстве) кредитовавшего его банка – ООО «ВСБ», в рамках которого были оспорены сделки по возврату кредитных средств и восстановлена задолженность ООО «Медитекс» перед ООО «ВСБ» по кредитному договору, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество – товар в обороте, повлекшие невозможность осуществления должником дальнейшей деятельности.

Установив, что вменяемые ФИО2 действия (бездействие) не стали причиной банкротства должника и не повлекли для него убытков, поскольку все совершенные сделки являлись возмездными, имели равноценное встречное предоставление и экономически обоснованные цели; документация должника была в полном объеме передана конкурсному управляющему, что позволило провести инвентаризацию имущества и сформировать конкурсную массу.

Установив, таким образом, отсутствие оснований для привлечения ФИО2 как к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротства, так и к гражданско?правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ее заявителем, о том, что срок годности большинства товаров в обороте истек до предъявления требований о взыскании задолженности, из чего, по его мнению, следует, что действия руководителя организации привели к невозможности получения денежных средств и погашения требования кредиторов от реализации имущества, подлежат отклонению как необоснованные. 

Заявителем (ООО «ВСБ») не указано на какие-либо виновные действия (бездействие) ФИО2, ставшие причиной неликвидности части находившихся у должника товаров; обстоятельств, свидетельствующих о неразумном либо недобросовестном поведении ФИО2 в процессе реализации товаров в соответствии с условиями договора № 1-УК от 22.05.2015, судами не установлено.

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8).

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «ВСБ», в том числе, о наличии оснований для обращения ФИО2 с заявлением должника не позднее 06.11.2017, о не передаче полного объема документации должника, о необоснованном расходе денежных средств должника на строительные товары, о выводе денежных средств по договору займа, о безосновательном перечислении в пользу ФИО2 денежных средств по договору управления, свидетельствующих о наличии оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, либо взыскания убытков, соответственно также подлежат отклонению, поскольку все эти доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-6612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплева

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова