ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17092/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 года

Дело № А07-19281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-19281/2018 (судья Чернышова С.Л.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 по предоставлению иной вместо запрашиваемой информации в ответе на заявление №334444242 от 18.06.2018 незаконными, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 по не предоставлению информации, запрашиваемой в заявлении № 334444242 от 18.06.2018 незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3 восстановить права и законные интересы предпринимателя ФИО2 на получение информации о ходе исполнительного производства №188688/17/02024-ИП путем ее направления.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4, должник), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее- УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

УФССП по Республике Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 в рамках дела о банкротстве № А07- 19411/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Истан» о признании сделок должника, совершенных с ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Истан» задолженности в размере 14 041 000 руб. 24.10.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-19411/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 005404946.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) произведена замена стороны взыскателя ООО «Истан», в рамках обособленного спора по делу № А07- 19411/2010 о признании ООО «Истан» несостоятельным (банкротом), на индивидуального предпринимателя ФИО5 в порядке процессуального правопреемства, по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 14 041 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) в рамках обособленного спора по делу № А07-19411/2010, произведена замена стороны взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013, с

учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 14 041 000 руб.

На основании исполнительного листа серии АС № 005404946 от 24.10.2013 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 188688/17/02024-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 14 041 000 руб., о чем вынесено постановление.

18.06.2018 ИП ФИО2 посредством обращения через «личный кабинет» на Интернет- сайте ФССП обратилась в Стерлитамакский городской отдел УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № 188688/17/02024-ИП с заявлением № 334444242 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 131).

Как указал заявитель, судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос представлены сведения, которые не запрашивались ИП ФИО2 и которыми заявитель располагал. При этом, запрашиваемую информацию СПИ ФИО3 не предоставил, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов- исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 118-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее- Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка лицо, участвующее в исполнительном производстве, может использовать личный кабинет для направления в ответ на полученное извещение ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Направление указанных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (далее - инфраструктура взаимодействия). Отсутствие указанной возможности в момент направления соответствующего электронного документа в связи с технической ошибкой инфраструктуры взаимодействия может быть основанием для восстановления и продления в установленном порядке сроков в соответствии со статьями 18 и 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2018 ИП ФИО2 обратилась в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ путем направления электронного письма с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 188688/17/02024-ИП. В заявлении также указано, что ответ и последующие уведомления заявитель просит направлять по адресу: ЕПГУ 05085039241. 

25.06.2018 в ответ на указанное заявление СПИ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о наличии исполнительного производства со сведениями о номере исполнительного производства, дате возбуждения, предмете исполнения, должнике и номере исполнительного листа (т. 1, л.д. 132). Таким образом, в указанном уведомлении в действительности отсутствовали сведения о ходе исполнительного производства, запрошенные взыскателем.

Между тем, 19.07.2018, 24.07.2018, 26.07.2018 по адресам электронной почты взыскателя СПИ ФИО3 направлена запрошенная информация о ходе исполнительного производства с приложением справки и соответствующих документов (т. 1, л.д. 38-45, 48). Письмо от 19.07.2018 №02024/18/859507 о ходе исполнительного производства также направлено взыскателю почтой, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый реестр от 30.07.2018 (т. 2, л.д. 17).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не требует принятия судебным приставом-исполнителем определенного процессуального решения, ввиду чего оно не подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФССП России, их должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги установлены Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86 (далее- Административный регламент).

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента, срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

Результатом административной процедуры является направление заявителю должностным лицом, ответственным за делопроизводство, информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица либо уведомлений о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении или об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 58 Административного регламента).

Согласно пункту 54 Административного регламента документ, содержащий информацию об административном производстве, по просьбе заявителя посредством АИС ФССП России может быть направлен в личный кабинет заявителя на Едином портале. При наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически (пункт 59 Административного регламента). 

Как следует из пояснений УФССП по РБ и СПИ ФИО3, ответ на заявление ИП ФИО2 о ходе исполнительного производства ошибочно в автоматическом режиме был сформирован ПК АИС ФССП России. В целях устранения данной ошибки СПИ ФИО3 на электронную почту заявителя направлена информация о ходе исполнительного производства. Таким образом, пропуск срока ответа на заявление допущен судебным приставом-исполнителем по техническим причинам, на момент вынесения судом первой инстанции решения ошибка устранена, нарушения права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства не допущено.  Законом об исполнительном производстве не запрещается направление информации о ходе исполнительного производства иными способами связи, кроме почтового отправления. Факт принадлежности адресов электронной почты заявителю ИП ФИО2 не отрицается. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-19281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина