﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25305/2018

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва в судебном заседании 18.06.2020 – секретарем Т.П. Утяшевой, после перерыва 23.06.2020 – секретарем В.В. Тутаевым,

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель А.Н. Востриков по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: представитель Р.О. Кабардоков по доверенности от 04.12.2019, Ж.А. Тенгизова по доверенности от 01.12.2019;

от 3-их лиц: 1) А.В. Лихошва, протокол от 22.12.2017;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8881/2020, 13АП-8889/2020) ООО «Вип Балтик Инжиниринг» и ООО «СтройЛогика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-25305/2018(судья  Р. А. Бутова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг»

3-и лица:  1. Общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»; 

2. Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному округу

о взыскании и по встречному иску о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания»; далее – ответчик, Компания) о взыскании 16500000 руб. неосвоенного аванса и 2179017,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 22.09.2017 №004 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 21.03.2019 к производству суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» 34140359,27 руб. убытков (реальных затрат), 31264982 руб. (упущенной выгоды) и 167500 руб. штрафа по спорному договору.

Решением от 04.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16500000 руб. неосвоенного аванса, 2115955,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 105850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суда 8 абзац на странице 7, а именно: «Единственным свидетельством принятия компанией мер к предъявлению результата работ заказчику являются показания свидетеля (допрошен судом в порядке статьи 88 АПК РФ, протокол приобщен к материалам дела), пояснившего, что автотранспорт с грузом металлоконструкций подъехал к объекту, однако допущен на площадку не был»; а также удовлетворив требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, в сумме 2179017,11 руб.

Общество ссылается на то, что указание судом первой инстанции в решении от 04.02.2020 того обстоятельства, что автотранспорт с грузом ответчика подъезжал к строительному объекту, не соответствует действительности и противоречит свидетельским показаниям. Истец считает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 04.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Компания ссылается на то, что в ходе судебных заседаний истец не признавал заключение договора (в редакции, представленной в материалы дела ответчиком), однако заявления о фальсификации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял и не ходатайствовал перед судом об исключении из числа доказательств по делу договора (в редакции ответчика).

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в последних заседаниях между сторонами не было разногласий по поводу редакций договора, ответчик не менял своей позиции, что работы по договору выполнялись именно на условиях договора в редакции, представленной ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел, что в основание иска истец указал не только на то, что подрядчик не приступил к исполнению договора, но и на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, становится невозможным.

Компания также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письма истца, в которых он назначал ответчику разумный срок для устранения недостатков. 

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих наличие у истца претензий к качеству и срокам выполнения ответчиком работ по договору.

Таким образом, по мнению ответчика, истец незаконно и необоснованно, в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор, что повлекло для ответчика упущенную выгоду и убытки. Свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора, истец не выполнил, а именно: не передал ответчику документацию и не предоставил ответчику строительную площадку, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего акта приема-передачи; истец также не выполнил пункты «Особых условий» Технического задания и не предоставил ответчику требуемых исходных данных.

Поскольку в силу пункта 4.1.2 договора сроки производства работ сдвигаются на соответствующий период неисполнения заказчиком (истцом) своих обязательств, в связи с чем ответчик был вправе не приступать к исполнению работ, то уведомление истца об отказе от исполнения договора подряда от 22.09.2017 №004 не имеет правовой силы в силу злоупотребления истцом правом и в силу непредставления причитающегося с него по обязательству другой стороне, что является основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения нового судебного акта об отказе в иске.

Ответчик отмечает, что согласно фактическим обстоятельствам дела, полученные Компанией денежные средства в сумме 16500000 руб. были оплачены третьим лицам в счет стоимости заказанных конструкций и услуг по их перевозке, альбомов технических решений, дизайн-проекта и т.п.

Компания указывает на то, что из представленных ответчиком доказательств следует, что вследствие неисполнения заказчиком (ООО «СтройЛогика») своих обязательств по договору и злоупотребления правом, у ответчика возникли убытки в виде реального ущерба на сумму 34140359,27 руб. в виде упущенной выгоды на сумму 31264982 руб., а также возникло право потребовать с истца уплаты штрафа в размере 167500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для определения стоимости фактических затрат и убытков, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции, ограничившись предложением ответчику рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, не определив в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, существенно нарушил указанные нормы процессуального права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, поскольку не поставил данный вопрос на обсуждение всех лиц, участвующих в деле, в целях получения согласия на проведение экспертизы, то есть не предложил рассмотреть данный вопрос как представителю истца, так и третьим лицам; не разъяснил представителю ответчика последствия незаявления ходатайства либо последствия отказа от дачи согласия на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку в указанном случае, Компания дала бы свое согласие на ее проведение; не назначил производство экспертизы по своей инициативе, хотя это и предписано законном по делам о расторжении договоров подряда.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайства о проведении по делу бухгалтерско-товароведческой экспертизы для определения стоимости фактических затрат и убытков, понесенных ответчиком в связи с односторонним отказом истца от договора, а также о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ, выполненных ответчиком до получения уведомления истца о расторжении договора.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, направленный последнему не заблаговременно, и соответствующие возражения относительно проведения по делу судебных экспертиз.

Ответчиком непосредственно к судебному заседанию 18.06.2020 была представлена итоговая апелляционная жалоба на 15 страницах на решение суда от 04.02.2020 (с дополнительными доводами).

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв для предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомиться со вновь представленными позициями сторон и дополнительными документами.

В судебном заседании до и после перерыва представители ответчика  ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз поддержали, просили назначить по делу бухгалтерско-товароведческую и строительно-техническую экспертизы.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-товароведческой и строительно-технической экспертиз.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, а также в отсутствие необходимости проведения по делу товароведческой экспертизы (поскольку понесенные стороной убытки и фактические затраты могут быть подтверждены соответствующей первичной документацией, а для изучения назначения оплат специальные познания не требуются) и доказательств предъявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении данных ходатайств ответчика о назначении по делу судебных экспертиз отказать.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции, ограничившись предложением ответчику рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, не определив в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, существенно нарушил указанные нормы процессуального права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, поскольку не поставил данный вопрос на обсуждение всех лиц, участвующих в деле, в целях получения согласия на проведение экспертизы, то есть не предложил рассмотреть данный вопрос как представителю истца, так и третьим лицам; не разъяснил представителю ответчика последствия незаявления ходатайства либо последствия отказа от дачи согласия на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку в указанном случае, Компания дала бы свое согласие на ее проведение; не назначил производство экспертизы по своей инициативе, хотя это и предписано законном по делам о расторжении договоров подряда, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении по делу экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, поскольку в суде первой инстанции Компания не ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы, суд не мог по собственной инициативе ее назначить по данной категории дел.

В рассматриваемом случае ответчик заявления о фальсификации доказательства, необходимого для назначения экспертизы судом по собственной инициативе, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, неназначение судом по настоящему делу экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции ставил вопрос перед сторонами о назначении судебной строительно-технической экспертизы и необходимости представления для проведения такой экспертизы изготовленных в рамках договора металлоконструкций, однако стороны о проведении данной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы был поставлен судом первой инстанции перед представителями сторон в период, с которого в судебное заседание допускаются только законные представители сторон и квалифицированные юристы (представители сторон) с дипломом о высшем юридическом образовании, следовательно, данные представители должны были понимать последствия отказа от проведения по делу в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы. При этом, в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отсутствуют указания суду объяснять представителю последствия отказа от назначения по делу судебной экспертизы, что в случае такого отказа данная сторона проиграет возникший между сторонами спор, поскольку данные действия нарушают принцип состязательности судебного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.09.2017 №004 (далее – договор), по которому подрядчик собственными силами и из своих материалов, в срок, предусмотренный настоящим договором, обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству ограждающих, алюминиевых конструкций, по устройству декоративных поясов (широты и меридианы), по устройству фасонных элементов на объекте заказчика: «Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-ая очередь  строительства Главного экспозиционного корпуса)» расположенному по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д. 1А (далее – объект), а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о наличии спора относительно того, по какому договору работы выполнялись и были получены авансовые платежи. В материалы дела представлены два договора подряда от 22.09.2017 №004 в оригинале (т.2, л.д. 12 – экземпляр ответчика, т.2, л.д. 30 – экземпляр истца) подписанные обеими сторонами с проставлением оттисков печатей сторон.

В указанных экземплярах сторон имеется различие в согласовании срока окончания выполнения работ, таким образом, в оригинале договора ответчика срок окончания работ – 26.08.2018, в оригинале договора истца срок окончания работ – 31.05.2018 (пункты 2.2 договоров).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным если согласованы его существенные условия. По смыслу положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора относится его предмет и сроки выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие согласования сторонами единых сроков выполнения работ по договору может являться основанием для признания договора незаключенным.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал наличие между сторонами одного договора – договора подряда от 22.09.2017 № 004 в редакции истца, что подтверждается протоколами и  аудиопротоколами судебных заседаний. При этом, суд первой инстанции уточнял, имеются ли расхождения у сторон по вопросу в какой редакции между сторонами заключен договор: в редакции истца или ответчика, на что стороны пояснили, что в редакции истца, а затем указали на отсутствие таких расхождений (аудиопротоколы судебных заседаний в суде первой инстанции).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал согласованными между сторонами сроки выполнения работ в редакции договора истца – до 31.05.2018 (пункт 2.2).

 При этом начало выполнения работ по договору – в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения авансового платежа подрядчиком (пункт 2.1).

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что в ходе судебных заседаний суда первой инстанции истец не признавал заключение договора (в редакции, представленной в материалы дела ответчиком), однако заявления о фальсификации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял и не ходатайствовал перед судом об исключении из числа доказательств по делу договора (в редакции ответчика); вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в последних заседаниях между сторонами не было разногласий по поводу редакций договора, ответчик не менял своей позиции, что работы по договору выполнялись именно на условиях договора в редакции, представленной ответчиком в материалы дела, признаны апелляционным судом не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку изменение правовой позиции после вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта не может являться основанием для его отмены. Отсутствие заявления о фальсификации договора в отсутствие такой фальсификации не требуется, стороны в суде первой инстанции не отрицали подписание данных договоров, при этом, у сторон изначально возник вопрос в какой именно редакции он все же заключен, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обе стороны пришли к выводу, что в редакции истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в версии договора истца отсутствует приложение №4. Между тем, приложение №4 – это график финансирования, который отсутствует в принципе и в редакции договора ответчика. Графики производства работ, техническое задание и сметный расчет есть в обоих редакциях договора. Кроме того, если признать наличие двух редакций договора, то является несогласованным существенное условие договора подряда – срок выполнения работ, вследствие чего ответчик в принципе не вправе претендовать на какую-либо оплату несогласованных работ, взыскание убытков и возмещение расходов.

При принятии же редакции ответчика – последний длительное время не приступал к выполнению работ, что давало право истцу отказаться от исполнения договора. 

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (приложением №3 к договору) (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ и материалов определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ и рассчитывается на основании сметного расчета (приложения №1) (пункт 3.1).

Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- первоначальный аванс в размере 5000000 руб. подлежит оплате заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления соответствующего счета подрядчиком. Сумма и даты оплаты последующих авансов согласовывается сторонами, и оформляются графиком финансирования (приложением №4) и подлежит оплате заказчиком в соответствии с указанным графиком (подпункт 3.3.1 договора);

- платеж, указанный в подпункте 3.3.1 договора, засчитываются при оплате выполненных работ в размере пропорциональном произведенной оплате и объему выполненных работ, определяемого на основании ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ежемесячных актов о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 3.3.2),

- оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3.3),

- окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке результатов выполненных работ (пункт 3.3.4).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договора.

В подтверждение выполненных работ подрядчик ежемесячно до 25 числа составляет и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, выполненных в текущем месяце и комплект исполнительной документации на соответствующие виды работ (в том числе, на скрытые работы, паспорта или сертификаты на примененные материалы, изделия, конструкции и оборудование), составленные в 2 экземплярах (пункт 5.1).

Заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат и исполнительную документацию или предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации (пункт 5.2).

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительная документация подлежат к подписанию заказчиком только при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств договору (пункт 5.3).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, влечет невозможность начала приемки и является просрочкой подрядчика в сдаче работ. Заказчик вправе не приступать к приемке работ при неисполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных данным пунктом (пункт 5.4).

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается прав ссылаться на недостатки, работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 5.8).

По завершении всех работ по договору подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика. После надлежащего уведомления подрядчика согласно пункту 5.9 договора, заказчик назначает приемочную комиссию (рабочую комиссию) и приступает к приемке выполненных работ. Датой сдачи результата окончательных работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке результатов выполненных работ. После этого работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 5.8 – 5.11 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1).

В случае срыва сроков производства работ (начального, конечного или промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ), более чем на 30 календарных дней, по вине подрядчика, заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, письменно известив об этом подрядчика и указав сроки прекращения работ. При расторжении договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом на дату расторжения договора работ за вычетом всех подлежащих оплате подрядчиком штрафных санкций (пункт 9.6).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, в том числе, если подрядчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, не приступает к исполнению договора по причинам, независящим от заказчика (пункт 9.7).

Истец, во исполнение условий договора платежными поручениями от 19.10.2017 №85, от 07.12.2017 №159, от 29.12.2017 №186 перечислил ответчику 16500000 руб. аванса, однако, поскольку ответчик к выполнению работ по спорному договору не приступил, обязательства по договору не исполнил, Общество письмом от 18.01.2018 уведомило подрядчика о расторжении договора с 22.01.2018 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало на прекращение с указанной даты всех работ по договору.

С учетом указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы перечисленного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик настаивал на выполнении работ по договору и принятии мер к их сдаче заказчику, который необоснованно уклонился от приемки, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 34140359,27 руб. убытков (реальных затрат), 31264982 руб. (упущенной выгоды) и 167500 руб. штрафа по спорному договору.

Ответчик ссылается на то, что для исполнения обязательств по спорному договору им были заключены иные договоры с исполнителями и перечислены соответствующие суммы авансовых платежей в оплату. Ответчик указывает на то, что металлоконструкции были изготовлены, переданы Компании и доставлены Обществу, однако автотранспорт подрядчика не был допущен на Объект, что подтверждается показаниями свидетеля.

По мнению Компании, Общество неправомерно – преждевременно расторгло спорный договор подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации – до наступления срока выполнения работ, установленного договором. Таким образом, ответчик полагает, что договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, что обязывает заказчика уплатить подрядчику причиненные убытки.

В подтверждение исполнение своих обязательств по договору подрядчик представил следующие документы:

- договоры, заключенные со сторонними поставщиками и производителями на поставку различных металлоконструкций и комплектующих, товаротранспортные документы,

- платежные поручения на оплату приобретенного товара,

- транспортные документы на перемещение товара (металлоконструкций, приобретенных в рамках исполнения договора).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и отсутствия оснований для удержания перечисленной истцом суммы аванса.

Сроки и порядок выполнения работ по договору установлены в графике производства работ (приложении №2 к спорному договору).

График составлен в графической форме, помесячно, с делением каждого месяца на 4 недели. 

Данным Графиком предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ:

1.	Передача исходного художественного рисунка «Шара» в производство работ – 1 неделя октября; ответственное лицо – ООО «Нординвестстрой»;

2.	Передача проекта КМД и КЖ несущих конструкций шара – 1 и 2 недели октября; ответственное лицо – ООО «Нординвестстрой»; 

3.	Раскладка элементов остекления шара в соответствии с полученным рисунком – декабрь; ответственное лицо – Компания;

4.	Разработка КМ алюминиевых конструкций – октябрь и ноябрь; ответственное лицо – Компания;

5.	Изготовление и поставка алюминиевых конструкций первой части (90% объема) – ноябрь и декабрь; ответственное лицо – Компания;

6.	Мобилизация объекта – 2 и 3 неделя января; ответственное лицо – Компания;

7.	Передача фронта работ – 2 неделя января; ответственное лицо – ООО «Нординвестстрой»;

8.	Геодезия – 3 и 4 недели января; ответственное лицо – Компания;

9.	Изготовление и поставка алюминиевых конструкций второй части (10% объема) – 4 неделя января, февраль и первая неделя марта; ответственное лицо – Компания;

10.	Устройство алюминиевого каркаса – 3 и 4 недели января, февраль, март; ответственное лицо – Компания;

11.	Остекление и установка прижимных планок, декоративных крышек – февраль – май; ответственное лицо – Компания;

12.	Устройство внутренней сборной сэндвич панели – март – май; ответственное лицо – Компания;

13.	Узлы примыканий и герметизация – 3 и 4 недели апреля, май; ответственное лицо – Компания;

14.	Устройство улавливающей сетки – 3 и 4 недели апреля, 1 и 2 недели мая; ответственное лицо – Компания;

15.	Изготовление и поставка алюминиевых ламелей – январь, февраль; ответственное лицо – Компания;

16.	Монтаж ламелей – 3 и 4 недели марта, апрель, май; ответственное лицо – Компания.

Представленное в материалы дела уведомление №18/1 о расторжении спорного договора датировано 18.01.2018 и было направлено истцом в адрес ответчика 19.01.2018 (ПИ 19734918056436) по адресу государственной регистрации Компании, указанному в ЕГРЮЛ (190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 82, лит. А, пом. 15-Н), поступило в почтовое отделение получателя 26.02.2018, не было получено Компанией и возвращено отправителю 31.03.2018.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе заказчика от договора.

В указанном уведомлении ответчику предписано явиться 22.01.2018 в 14 час. 00 мин. по месту нахождения ООО «НордИнвестСтрой». Согласно сведениям сайта Почты России, данное уведомление поступило в почтовое отделение Компании позже указанной даты, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия подрядчиком мер к сдаче заказчику работ на Объекте.

Суд первой инстанции верно отметил, что из графика производства работ следует, что по состоянию на дату направления уведомления о расторжении спорного договора ответчик должен был завершить 3, 4 и 5 этапы работ, то есть, завершить раскладку элементов остекления шара в соответствии с полученным рисунком, разработать КМ алюминиевых конструкций, выполнить изготовление и поставку алюминиевых конструкций первой части (90% объема).

При условии того, что аванс в рамках договора поступил ответчику в октябре и декабре 2017 года, ответчик не сообщил истцу о невозможности выполнения работ по договору до получения указанного аванса. Первая сумма в размере 2500000 руб. поступила в октябре 2017 года. В октябре и ноябре 2017 года Компания должна была разработать КМ для алюминиевых конструкций. Доказательства разработки КМ в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется переписка с участием ответчика, третьего лица и головного заказчика относительно согласования цветовой гаммы, отдельных художественных решений по объекту, что фактически находится в зоне ответственности ООО «Нординвестстрой».

Доказательства выполнения Компанией работ по Договору, относящихся к ее обязанностям, по состоянию на январь 2018 года отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже в случае принятия довода ответчика о продлении сроков выполнения и сдачи работ на период получения аванса, требуется подтверждение того, что подрядчик хотя бы приступил к их выполнению и принял меры к предъявлению результата заказчику. При этом, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в течение 4 месяцев в принципе начинал выполнение работ в рамках спорного договора подряда, заключенного между Обществом и Компанией, в связи с чем у истца имелись все основания для отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела третьим лицом была представлена проектная документация, разработанная ОАО «КБ Высотных и поземных сооружений». ООО «НордИнвестСтрой» при этом пояснило, что работы на объекте ведутся силами иных исполнителей, представило письма головного заказчика (ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации») о ходе работ, наличии претензий к качеству, в том числе, письмо от 27.03.2019, согласно которому работы по монтажу каркаса ведутся в отсутствие необходимой документации на проведение данного вида работ. Ответчик не отрицал, что работы на объекте в настоящее время не ведет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований исключать из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что единственным свидетельством принятия ответчиком мер к предъявлению результата работ заказчику являются показания свидетеля, допрошенного судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол приобщен к материалам дела), который, как указал суд первой инстанции пояснил, что автотранспорт с грузом металлоконструкций подъехал к объекту, однако допущен на площадку не был.

 Согласно пояснениям свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2018 (08 мин. 06 сек.; 10 мин. 30 сек; 11 мин. 14 сек.) автотранспорт на площадке истца не был, была просьба подписать документацию, что привезли стройматериалы, при этом, самой машины ответчика к объекту не приезжало. Суд первой инстанции истолковал показания свидетеля, как прибытие транспорта, который не был допущен на площадку, с учетом уточняющих вопросов сторон свидетелю в судебном заседании. Данное толкование суда пояснений свидетеля к неверным выводам не привело. Между тем, апелляционный суд из свидетельских показаний уяснил, что свидетель какой-либо транспорт не видел, лишь общался с лицом, утверждающим, чир такой транспорт прибыл.

Доказательств того, почему в период действия спорного договора ответчиком не был соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный пунктом 4.2.4 договора, не направлены акты сдачи-приемки, уведомления о вызове на приемку, в том числе, металлоконструкций, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая общий объем подлежащих выполнению ответчиком работ, хода их исполнения, истец обоснованно расторг договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания поведения заказчика недобросовестным и неразумным; предположения истца о том, что работы на объекте не будут завершены в установленный или иной разумный срок соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на реально существовавших на момент отказа от договора результатах его исполнения.  Истец 22.01.2018 предлагал ответчику, а позднее – его поставщику, сдать фактически выполненный объем материалов и работ, однако мер по сдаче результата работ принято не было.

В обоснование позиции ответчика, в материалы дела были представлены соответствующие договоры с изготовителями алюминиевых конструкций, датированные с января по апрель 2018 года, то есть после направления Обществом в адрес Компании уведомления о расторжении спорного договора подряда. В суде первой инстанции о причинах заключения данных договоров ответчик пояснил, что организация планировала исполнять спорный договор, и в подтверждение фактического исполнения данных договоров представил соответствующие накладные на поставку различных металлоизделий и платежные поручения об оплате данных поставок.

По ходатайству истца в суде первой инстанции суд истребовал сведения у банков о том, имели ли место возвраты денежных средств, перечисленных данным поставщикам. Из полученных ответов следует, что денежные средства, перечисленные поставщикам Компанией, были впоследствии ей возвращены с назначением платежа возврат излишне перечисленных денежных средств, при этом, как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика на вопрос суда о причинах такого механизма расчетов, что возвраты платежей произведены по иным сделкам. 

Суд первой инстанции, в течение всего срока рассмотрения дела принимал меры к установлению действительного существования спорных конструкций, их осмотра сторонами и идентификации как изготовленных во исполнение договора, однако, с учетом неоднократного перемещения стройматериалов между местами хранения и отсутствие соответствующих накладных на данное перемещение, невозможности идентификации сторонами данных стройматериалов как материалов в рамках спорного договора, при условии того, что основным направлением деятельности организации ответчика является изготовление и монтаж металлоконструкций и остекления, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания того, что указанные материалы, меняющие место хранения, являлись материалами, приобретенными именно для исполнения обязательств ответчика перед истцом по спорному договору.

При проверке судом первой инстанции доводов Компании о приобретении металлоконструкций и комплектующих у сторонних поставщиков и производителей (в материалы дела представлены соответствующие договоры) судом были запрошены доказательства оплаты поставленного товара, при этом установлено, что значительная часть договоров на поставку была заключена после расторжения спорного договора с Обществом, а поставки производились по прошествии более четырех месяцев после его расторжения.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия у ответчика встречного предоставления на сумму перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части требований о взыскании 1650000 руб. неосвоенного аванса.

Истец также начислил ответчику 2179017,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2018 по 31.10.2019.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочности начисления процентов истцом с 23.01.2018, поскольку право на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца с момента расторжения договора, а с учетом доставки соответствующего уведомления в почтовое отделение ответчика 02.02.2018 (+7 дней на исполнение), проценты подлежат начислению с 10.02.2018 по 31.10.2019 и составляют 2115955,47 руб., оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

Соответствующие доводы истца о неверности перерасчета процентов судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку направленные истцом в адрес ответчика уведомления экспресс-почтой подлежат незамедлительному возврату стороне, в случае отсутствия получателя, при этом, направления посредством Почты России определенный период времени ожидают получателя, и затем подлежат возврату отправителю. Таким образом, получатель имеет возможность явиться за указанным письмом в случае его отсутствия в определенный момент по месту получения корреспонденции непосредственно в почтовое отделение, чего данное лицо лишено в случае направления экспресс-почтой.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2115955,47 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2018 по 31.10.2019.

Удовлетворение требований по первоначальному иску влечет полный отказ в удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-25305/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов