ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-205/2018

г. Воронеж

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    13 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

 от общества с ограниченной ответственностью "ПРУФ": Карева Р.А. представителя по доверенности б/н от 21.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 по делу № А08-205/2018 (судья Танделова З.М.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРУФ" о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб., по делу по исковому заявлению ООО "ПРУФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1124813000157) к ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  356 374,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРУФ" (далее - ООО "ПРУФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (далее – ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1-ЕФ от 20.06.2017 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 21.12.2017 в размере            6 374,31 руб., 10 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 исковые требования ООО "ПРУФ" удовлетворены. Взыскана с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО "ПРУФ" задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1-ЕФ от 20.06.2017 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 28.02.2018 в размере 10 500 руб., 10 127 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

27.08.2018 ООО "ПРУФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Белгранкорм" 42 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 по делу № А08-205/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт несения заявителем затрат на оплату командировочных расходов представителя и расходов на ГСМ в общей сумме 12 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ПРУФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРУФ", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белгранкорм" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Белгранкорм" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд проверяет законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

ООО "ПРУФ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "ПРУФ" (Заказчик) заключило договор б/н от 21.02.2018 с адвокатом Каревым Романом Анатольевичем (Исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг связанных с изучением документов, подготовкой дополнений и пояснений к исковому заявлению ООО «Пруф» по делу № А08-205/2018, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по делу № А08-205/2018.

За оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. Оплата производится в течение 3-х дней с момента заключения договора (п. 5.1 договора).

Заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы и расходы на ГСМ связанные с выездом исполнителя в г. Белгород для участия в заседании Арбитражного суда Белгородской области из расчета 6 000 руб. за каждый выезд. Возмещение расходов происходит не позднее дня следующего за днем судебного заседания (п. 5.2 договора).

Заявителем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ по договору от 15.05.2018, копии квитанций № 104020 от 21.02.2018, № 104022 от 10.04.2018, № 104023 от 08.05.2018 на общую сумму 42 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ПРУФ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной   необходимостью по  защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО "ПРУФ" затрат на оплату командировочных расходов представителя и расходов на ГСМ в общей сумме 12 000 руб., отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 21.02.2018 заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы и расходы на ГСМ связанные с выездом исполнителя в г. Белгород для участия в заседании Арбитражного суда Белгородской области из расчета 6 000 руб. за каждый выезд. Возмещение расходов происходит не позднее дня следующего за днем судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных командировочных расходов ООО "ПРУФ" представило копии квитанций № 104022 от 10.04.2018  на сумму 6 000 руб., № 104023 от 08.05.2018 на сумму 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данные документы являются первичными документами бухгалтерского учета, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, оснований сомневаться в действительности указанных документов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер командировочных расходов и расходов на оплату ГСМ, а также выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что командировочные расходы и расходы на ГСМ подлежат возмещению в сумме 12 000 руб., как реально понесенные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что расходы на проезд до места судебного задания и обратно, являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

В остальной части распределения судебных расходов определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 по делу № А08-205/2018 ответчик не обжалует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в обжалуемой части распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-205/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3