СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                     Дело № А45-2224/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи                Бородулиной И.И.

судей                                                           Колупаевой Л.А.

                                                                    Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года по делу № А45-2224/2018 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008,  

<

...>) к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660049, 

<

...>) о взыскании 40 245 999,24 руб.

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 40 245 999 рублей 24 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 11.3.1 государственного контракта от 26.05.2017 № 207-17 (июнь, сентябрь, октябрь 2017 года).

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 566 687 рублей 90 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 6 290 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указывает неправильный расчет пени, произведенный с нарушением части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063). Суд необоснованно без учета виновных действий ответчика в нарушении сроков выполнения работ применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, уточнив ее просительную часть, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 26.05.2017 № 207-17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово- Красноярск- Иркутск км 404+000-км423+000, кемеровская область в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ с 01.06.2017 по 10.10.2018 (пункт 4.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту). 

Контрактом установлено ежемесячное (22 числа текущего месяца) выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ путем составления актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ в текущем месяце (пункт 11.3.1 контракта).

Нарушение  ответчиком срока сдачи результата выполненных работ за отчётный период июнь 2017 года на шестьдесят дней, за отчётный период сентябрь 2017 года на пять дней и за отчётный период октябрь 2017 года на шестнадцать дней послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.   

Суд первой инстанции с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, проверив  расчет истца, признал его ошибочным, произведенным  без учёта положений пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ  и Правил№ 1063, частично удовлетворяя заявленные требования  исходил из того, что показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости этапа работ по контракту, при выполнении которых нарушен срок, показатель В будет равен стоимости выполненных работ по этапу с нарушенным сроком выполнения; показатель ДК надлежит определять, исходя из количества дней в этапе выполнения работ, а не как полное количество дней в сроке выполнения всех работ по контракту,  определил подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ в следующем размере:

- за июнь: К - 60/22*100=272,73; С - 7,75*0,03*60 = 13,95%; П (3283485 рублей 07 копеек – 0 рублей)*13,95% = 458 046 рублей 17 копеек;

- за сентябрь: К – 5/32*100=15,625; С – 7,75*0,01*5=0,3875%; П (45894003 рубля 14 копеек-0рублей)*0,3875%= 177 839 рублей 26 копеек;

- за октябрь: К – 16/30*100=53,33; С – 7,75*0,02*16=2,48%; П (25394256 рублей 42 копейки-0рублей)*2,48%= 629 777 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков выполнения работ не от стоимости работ по этапам, а от общей стоимости работ по контракту (570 797 597,62 руб.), период выполнения которого определен с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 11.3.1 контракта, которым установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, установив, что июнь 2017 года допущена просрочка на шестьдесят дней, за сентябрь 2017 года на пять дней и за  октябрь 2017 года на шестнадцать дней, приняв во внимание незначительный срок нарушения ответчиком обязательств, отсутствие со стороны истца возражений по качеству, объему работ (акты подписаны без замечаний), руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом за нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту, признал правильным произвести  расчет неустойки исходя из стоимости этапа работ и стоимости фактически выполненных работ за соответствующий период времени, удовлетворил исковые требования в размере 566 687, 90 руб.  

Суд исходил из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарными графиками, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта.

Довод учреждения о необходимости взыскания неустойки, рассчитанной от полной стоимости контракта,  несостоятельный, противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право защите не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года по делу № А45-2224/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                               И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

 

                                                                                                         Н.А. Усанина