ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12181/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16676/2018) акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу                                   № А70-12181/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИП» (ОГРН 1106324001376, ИНН 6324007208) к акционерному обществу «Воронежсинтезкаучук» (ОГРН 1023602096539, ИНН 3663002167) о взыскании 17 449 350, 66 руб. и по встречному иску акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИП» о взыскании 186 119 654, 71 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности №  5/ВСК от 23.01.2012 сроком действия 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИП» - директор ФИО3 (паспорт, приказ № 27 ЛС от 24.02.2011), представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИП» обратилось (далее – истец, ООО СК «ВИП») в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Воронежсинтезкаучук» (далее – ответчик, АО «Воронежсинтезкаучук») о взыскании 13 431 035 руб. задолженности и пени в размере 4 018 314 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.07.2015 № ВСК.1469.

АО «Воронежсинтезкаучук» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО СК «ВИП» о взыскании штрафа в размере 186 119 654 руб. 71 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 02.07.2015 № ВСК.1469

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу N А70-12181/2018  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с АО «Воронежсинтезкаучук» взыскана сумма основного долга в размере            13 431 035 рублей 91 копейка, неустойка в размере 3 156 293 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 247 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО СК «ВИП» взыскана неустойка в размере 1 130 132 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 129 рублей. В результате зачета первоначальных и встречных требований с АО «Воронежсинтезкаучук» в пользу ООО СК «ВИП» взыскано 15 397 314 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением суда относительно размера взысканной суммы по встречному иску, АО «Воронежсинтезкаучук» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижения суммы начисленной неустойки в 140 раз, поскольку исключительность предусмотренного договором размера неустойки не доказана, а устное заявление стороны о снижении неустойки не подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие оснований для ее снижения. Вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен без учета фактической стоимости работ, по которым допущено нарушение сроков их выполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в решении суда не содержится расчет суммы взысканной неустойки, а с учетом этапов выполненных работ, срок по которым нарушен, размер неустойки с учетом ставки, применяемой судом, составляет 2 057 406 руб. 30 коп., что не соответствует сумме неустойки, взысканной судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «ВИП» в ее удовлетворении просит отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Воронежсинтезкаучук» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда Арбитражного суда Тюменской области проверить в части выводов по встречному иску и апелляционную жалобу удовлетворить.   

Представители ООО СК «ВИП» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а не в полном объеме, не заявил. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия АО «Воронежсинтезкаучук» со снижением размера взысканной неустойки до 1 130 132,56 рублей по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 между ООО СК «ВИП» (подрядчик) и АО «Воронежсинтезкаучук» (заказчик) заключен договор № ВСК.1469 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной и выданной заказчиком, комплекс работ по объекту капитального строительства «Цех №24а-106. Реконструкция установки обжига технологического оборудования, примыкающей к складу запасных частей на участке № 19б. Инв.№ 96» на территории АО «Воронежсинтезкаучук» в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 2.1 договора график производства работ, для целей настоящего договора, имеет силу документа, подтверждающего содержание задания заказчика на выполнение работ, а также документа, предусматривающего календарный план выполнения работ.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязан выполнить работы согласно графику производства работ: начало работ - 02.07.2015, окончание – 30.09.2016. 

Согласно пункта 12.2.1 договора по окончании каждого этапа работ, подрядчик предоставляет акт приемки выполненных работ с учетом стоимости установленного оборудования, с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости смонтированного оборудования, отчет об использовании давальческих материалов/оборудования заказчика с указанием в нем использованных материалов/оборудования, указанных в актах КС-2, КС-3. 

Полностью завершенным этапом работ принято считать работы, выполненные подрядчиком в течение одного «отчетного период» (месяца) в соответствии с требованиями договора. Акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) оформляются ежемесячно за полностью завершенный этап фактически выполненных работ. 

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016 согласована в размере 80 366 294 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора согласован порядок оплаты работ. 

Согласно пункту 10.3 договора за несвоевременное окончание работ по объекту (этапов) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% в сутки от стоимости договора за каждый день просрочки. Отсчет задержки окончания работ по объекту (этапов) начинается со следующего дня за днем окончания работ по объекту (этапов), согласно графику производства работ окончания работ по объекту (этапов), согласно графика производства работ (приложение №1 к договору). 

В соответствии с пунктом 10.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены. Отсчет задержки расчета начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, установленным в статье 4 договора. 

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора ООО СК «ВИП» выполнены все принятые на себя обязательства, вместе с тем, работы выполнены с нарушением сроков, установленных графиком производства работ.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления встречного иска со стороны заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 186 119 654 руб. 71 коп., начисленной за период с 03.09.2015 по 31.12.2016.

При удовлетворении встречного иска в размере 1 130 132 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  о чем заявлено ООО «ВИП», принимая во внимание, что расчет неустойки от стоимости договора без учета фактически выполненных в срок работ противоречит принципам юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в установленный договором срок. Кроме того, суд посчитал возможным применить к подрядчику аналогичный размер неустойки 0,05%, предусмотренный договором в отношении заказчика при нарушении срока оплаты выполненных работ.  Таким образом, по расчету суда первой инстанции, по этапам работ, выполненных с нарушением срока, сумма неустойки при ее размере 0,05% в день от суммы этапа выполненных с просрочкой работ, составила 1 130 132 руб. 56 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер ответственности подрядчика согласован сторонами в пункте 10.3 договора.

В настоящем случае срок выполнения некоторых этапов работ, поименованных во встречном иске, ООО СК «ВИП» нарушен, что следует из представленных в дело документов и не оспаривается последним.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения определенных этапов, предусмотренных графиком производства работ, применение к заказчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Относительно размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

По расчетам АО «Воронежсинтезкаучук» сумма неустойки составила 186 119 654 руб. 71 коп. и рассчитана следующим образом: период нарушения сроков выполнения работ по всем этапам определен с 03.09.2015 по 31.12.2016, что составляет 486 дней.

Общая стоимость работ составляет 82 119 625 руб. 77 коп. (заказчиком не принято во внимание условия дополнительного соглашения № 3, которым стоимость работ согласована в размере 80 366 294 руб. 98 коп., на что обоснованно указал суд первой инстанции) в связи с чем сумма неустойки по расчетам заказчика составляет 199 550 690 рублей 62 копейки (82 119 625 рублей 77 копеек * 0,5 % * 486 дней). 

В связи с отсутствием ответа на претензию АО «Воронежсинтезкаучук» был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 13 431 035 рублей 91 копейка, в связи с чем сумма неустойки составляет 186 119 654 рублей 71 копейка.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенном заказчиком во встречном иске расчетом размера неустойки (т.д. 5 л.д. 70) и применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что расчет неустойки надлежит исчислять применительно к каждому этапу выполненных работ с определением конкретного периода и размера задолженности по каждому этапу в отдельности, применив при этом размер пени 0,05%, что по расчетам суда первой инстанции составило 1 130 132 руб. 56 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит расчет суда первой инстанции  неустойки правильным и соответствующим материалам дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части относительно арифметически неверного исчисления являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заказчик при расчете неустойки не учитывает конкретные сроки выполнения работ применительно к каждому этапу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя договор подряда в части ответственности его сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ставка 0,5% в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 182,5% годовых и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что подтверждается соответствующими расчетами самого заказчика с определением размера неустойки в сумме 199 550 690 руб. 62 коп., при цене работ 80 366 294 руб. 98 коп.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, учитывая заявление об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции, учитывая размер процента неустойки предусмотренного договором для второй стороны 0,05%, что в 10 раз меньше, обоснованно применил аналогичную меру ответственности, снизив размер неустойки до 0,05%.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу                                   № А70-12181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин