ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22270/2019

Дело № А41-56468/17

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/67-н/77-2020-4-1071,

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ МАИС»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.19, зарегистрированной в реестре за № 77/508-н/77-2019-11-3986,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурского Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу №А41-56468/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о привлечении Гурского Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройМонтажСервис» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СтройМонтажСервис» в порядке субсидиарной ответственности 10 339 168 рублей 23 копеек (т. 1, л.д. 6-13).

Заявление подано на основании статей 9, 32, 61.11, 61.12, 61.14, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СтройМонтажСервис» было взыскано 10 339 168 рублей 23 копейки (т. 2, л.д. 155-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМонтажСервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.12, его единственным учредителем и генеральным директором является ФИО2 (т. 1, л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года ООО «СтройМонтажСервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМонтажСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов Общества, а также по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения ФИО2 норм действующего законодательства, являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 09.04.18 (т. 1, л.д. 6), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОО «СтройМонтажСервис» ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 04.03.15, а также на неисполнение им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему после принятия 26 декабря 2017 года решения о признании должника банкротом.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ в отношении обязанности руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом и положениями главы III.2 Закона о банкротстве в отношении обязанности по передачи документов управляющему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявители связывают наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажСервис» ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 03.02.15, поскольку Общество имело непогашенную в срок задолженность перед ООО «НПФ Химхолодсервис», ООО «ГК МФМК» и бюджетом в общем размере 6 281 603 рубля 64 копейки, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 должен был обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройМонтажСервис» в срок до 04.03.15, однако производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года на основании заявления ООО «ГК МФМК».

Заявитель также указывает, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и имущества должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года ООО «СтройМонтажСервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию должника и материальные ценности.

ФИО2 указанную обязанность не исполнил, о чем в частности свидетельствует принятие Арбитражным судом Московской области определений от 25 января 2018 года и от 20 февраля 2018 года по настоящему делу об истребовании документов у бывшего руководителя должника (т. 1, л.д. 14-15).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажСервис» правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По смыслу действующего законодательства привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в рамках дела о банкротстве направлено на пополнение конкурсной массы в целях погашения предъявленных требований кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажСервис» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 10 048 095 рублей 88 копеек, также Общество имеет текущие обязательства в сумме 291 072 рубля 35 копеек, а всего сумма обязательств должника составляет 10 339 168 рублей 23 копейки. 

Между тем, на основании договора уступки права требования № 1/18 от 05.09.18 задолженность ООО «СтройМонтажСервис» перед ООО «НПФ Химхолодсервис» по договору подряда № 64-2014т от 21.07.14 в сумме 3 470 000 рублей основного долга и 462 070 рублей неустойки была уступлена ООО «НПФ МАИС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО «НПФ Химхолодсервис» на правопреемника ООО «НПФ МАИС».

На основании договора уступки права требования № 2/18 от 11.12.18 задолженность ООО «СтройМонтажСервис» перед ООО «ГК МФМК» в сумме 5 008 213 рублей 09 копеек была уступлена ООО «НПФ МАИС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО «ГК МФМК» на правопреемника ООО «НПФ МАИС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года требования Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области по уплате обязательных платежей в размере 1 107 812 рублей 79 копеек были признаны погашенными, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СтройМонтажСервис» с Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области на ФИО2 на общую сумму 1 107 812 рублей 79 копеек с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, единственными кредиторами ООО «СтройМонтажСервис» в настоящее время являются ФИО2 и ООО «НПФ МАИС», при этом ФИО2 является генеральным директором последнего.

Апелляционному суду представлено мировое соглашение от 26.06.2020, переданное на утверждение Арбитражного суда Московской области 20.10.2020, заключенное между ООО «НПФ МАИС» (Кредитор-1), ФИО2 (Кредитор-2) и ООО «СтройМонтажСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Должник), по условиям которого стороны договорились о том, что должник погашает конкурсным кредиторам задолженность в размере 10 048 095 рублей 88 копеек в течение 5 лет.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены и не порождать правовую неопределенность.

В рассматриваемом случае единственными кредиторами должника являются его бывший руководитель и учредитель, а также аффилированное к должнику в силу единства руководителей Общество, следовательно, целесообразность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМонтажСервис» перед самим ФИО2 и перед подконтрольным им обществом отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-56468/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева