СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-25752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,               

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.,  с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11» (№07АП-2703/2024) на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25752/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании обеспечить надлежащую консервацию объекта,

при участии в деле третьих лиц: 1) Министерства здравоохранения Новосибирской области, 2) муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Управление капитального строительства», 3) акционерного общества Специализированный застройщик «Муниципальная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 доверенность № 2 от 09.01.2024 паспорт, диплом,

от АО Специализированный застройщик «Муниципальная строительная компания»: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 (на 1 год), удостоверение адвоката,

от иных лиц: без участия (извещены)  

 

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11» (далее – ответчик, ГБУЗ НСО «ГКБ № 11») об обязании обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства «Перинатальный центр», расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Танкистов, д.23, кадастровый номер земельного участка 54:35:062825:25, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решением от 21.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области обязал государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11» (ОГРН 

<

***>) обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства «Перинатальный центр», расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Танкистов, д.23, кадастровый номер земельного участка 54:35:062825:25, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 февраля 2024 г. по делу № А45-25752/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не является ни заказчиком, ни застройщиком, так как не осуществлял строительство объекта «Перинатальный центр» ни своими силами, ни с привлечением какого-либо подрядчика несмотря на получение разрешения на строительство; в материале № 54-35-06-117СКБ, имеющемся у истца, находится копия предписания без номера от 04.12.2008, фотокопия которого в данном деле имеется, об устранении нарушений выполненных работ, в котором указано, что с 08.10.2009 по 04.12.2009 субподрядчик МУП «Муниципальная строительная компания» осуществлял строительство перинатального центра без разрешения на строительство, МУП «Муниципальная строительная компания» осуществляло строительство указанного перинатального центра; представитель третьего лица МКУ г.Новосибирска «Управление капитального строительства» в судебном заседании 7 февраля 2024 г. пояснил, что данное третье лицо ранее приняло от МУП «Муниципальная строительная компания» все затраты по строительству указанного перинатального центра, соответственно, МКУ г.Новосибирска «Управление капитального строительства» стало правопреемником МУП «Муниципальная строительная компания» как технического заказчика и застройщика; согласно распоряжению Правительства Новосибирской области № 415-рп от 05.12.2012 в государственную собственность Новосибирской области из муниципальной собственности города Новосибирска подлежали учреждения здравоохранения Новосибирской области и имущество, принадлежавшее им на праве оперативного управления; на момент издания указанного распоряжения перинатальный центр не находился в оперативном управлении ответчика, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию указанного объекта и затрат на его создание; соответственно, поскольку ответчик не обладает и не обладал какими-либо вещными правами на объект «Перинатальный центр», то у него и обязанность по консервации указанного объекта отсутствует.

Истец и третье лицо АО СЗ «МСК» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и АО СЗ «МСК»  каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Мэрии города Новосибирска №5828-р от 30.03.2009 по заявлению МУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница №11», учреждению предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:062825:25. 

В соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска № 14803-р от 16.06.2009 ответчиком ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» на основании разрешения на строительство № Ru54303000-265 от 22.09.2009, выданного мэрией г. Новосибирска (сроком действия до 01.08.2013) (т.1 л.д. 10), осуществлялось строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр», расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Танкистов, д. 23, кадастровый номер земельного участка 54:35:062825:25 (далее - объект).

Согласно сведениям из ЕГРН № КУВИ-001/2023-188835909 от 18.08.2023 правообладателем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования является ответчик - ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» (т. 1 л.д. 34).

При строительстве данного объекта инспекцией осуществляется государственный строительный надзор.

При проведении проверки 14.10.2009 сотрудниками инспекции установлено, что выполнены работы по забивке свай, бетонированию ростверка в осях 1-12/А-Г, бетонированию стен цокольного этажа в осях 13-16/А-Н, частично выполнены работы по установке опалубки перекрытия цокольного этажа в осях 13-16/А-Н. Извещения о сроках завершения работ с 2009 года в инспекцию не поступали.

01.09.2022 инспекцией в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением выполнить консервацию объекта (т.1 л.д. 13).

21.10.2022 в соответствии с заданием № 323 от 17.10.2022 (т.1 л.д.14) должностными лицами инспекции в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведено выездное обследование объекта капитального строительства «Перинатальный центр», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Танкистов, д.23, кадастровый номер земельного участка 54: 35:062825:25. 

По результатам выездного обследования составлен акт от 21.10.2022 № 324-во (т.1.лд. 15-16), в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062825:25 расположен незавершенный объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундаментов и стен подвала. Строительная площадка огорожена не в полном объеме, отсутствуют элементы ограждения со стороны ул. Титова, строительные работы не ведутся, при этом, информация о консервации объекта капитальной не поступала.

15.11.2022 инспекцией в адрес ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» направлены рекомендации № 13/324 по соблюдению обязательных требований в части консервации объекта (т.1 л.д.17).

27.04.2023 инспекцией принято решение о проведении инспекционного визита (т.1 л.д.18-19) в отношении объекта, которое в соответствии с подп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» направлено в прокуратуру Новосибирской области. 

Решением от 28.04.2023 прокуратурой Новосибирской области в согласовании проведения инспекционного визита отказано (т.1 л.д. 21).

02.05.2023 инспекцией принято решение о проведении инспекционного визита (т.1 л.д. 22-24) в отношении объекта, которое в соответствии с подп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» направлено в прокуратуру Новосибирской области. 

Решением от 03.05.2023 прокуратурой Новосибирской области в согласовании проведения инспекционного визита отказано (т.1 л.д. 26).

08.08.2023 инспекцией в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением выполнить консервацию объекта (т.1 л.д. 28).

25.08.2023 в соответствии с заданием № 117 от 18.08.2023 (т.1 л.д.30) должностными лицами инспекции в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведено выездное обследование объекта капитального строительства «Перинатальный центр», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Танкистов, д.23, кадастровый номер земельного участка 54: 35:062825:25.

По результатам выездного обследования составлен акт № 130-во от 25.08.2023 (т.1.лд. 30-31), в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062825:25 расположен незавершенный объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундаментов и стен подвала. Строительная готовность и организация строительной площадки объекта капитального строительства с момента проведения выездного обследования 21.10.2022 не изменились. Строительная площадка огорожена не в полном объеме, отсутствуют элементы ограждения со стороны ул. Титова, строительные работы не ведутся. Информация о консервации объекта капитального строительства в инспекцию не поступала.

Инспекцией в ходе осуществления регионального государственного строительного надзора установлено, что строительство объекта не ведется более шести месяцев.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о намерении ответчика незамедлительно возобновить строительные работы на объекте, а также доказательства проведения консервации на объекте ответчиком в инспекцию не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что объект незавершенного строительства находится в государственной собственности Новосибирской области, права застройщика - у ответчика, факт уклонения ответчиком и собственником имущества от получения капитальных вложений после передачи имущества в собственность Новосибирской области не меняет состояние объекта и не прекращает обязательства застройщика произвести консервацию объекта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 8 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Обязанность по консервации объекта строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев установлена частью 4 статьи 54 ГК РФ.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802).

На основании пунктов 2 - 4, 9, 10 Правил № 802, а также руководствуясь положениями СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность строительства и самого объекта для населения и окружающей среды и затрагивает не только публичные интересы, но и законные интересы органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство. Решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив, что актами осмотра земельного участка зафиксировано, что строительная площадка незавершенного строительством объекта огорожена не в полном объеме, отсутствуют элементы ограждения со стороны ул. Титова, работы по строительству объекта не ведутся, пришел к правильному выводу, что обстоятельствами по делу подтверждается невыполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правилами № 802.

Таким образом, ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» не исполнена предусмотренная требованиями закона обязанность по консервации в отношении недостроенного объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик не является ни заказчиком, ни застройщиком, так как не осуществлял строительство объекта «Перинатальный центр» ни своими силами, ни с привлечением какого-либо подрядчика несмотря на получение разрешения на строительство, в материале № 54-35-06-117СКБ, имеющемся у истца, находится копия предписания без номера от 04.12.2008 об устранении нарушений выполненных работ, в котором указано, что с 08.10.2009 по 04.12.2009 субподрядчик МУП «Муниципальная строительная компания» осуществлял строительство перинатального центра без разрешения на строительство, МУП «Муниципальная строительная компания» осуществляло строительство указанного перинатального центра.

В данном случае, до преобразования МУП «МСК» и создания АО СЗ «МСК», в соответствии с приказом Департамента строительства и архитектуры №60-од от 30.09.2010 (т.2 л.д. 16,17) функции заказчика и затраты по объекту были переданы Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» с передачей проектно-сметной и иной документации. 

В соответствии с приказом Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 06.06.2016 № 63-од «О передаче капитальных вложений по объектам здравоохранения» (т.1 л.д.92) МКУ «УСК» были приняты меры по передаче ответчику – балансодержателю объекта, капитальных вложений по объекту. 

Вместе с тем, ответчик письмо от 01.09.2016 исх. № 707 (т.1 л.д. 99) отказался от принятия затрат по незавершенному строительством объекту, сославшись на письмо Минздрава НСО от 16.08.2013 исх. № 5941-01/24, в котором указано на невозможность принятия затрат по объекту (т.1 л.д. 97,98).

Как пояснил представитель АО СЗ «МСК» в судебном заседании: АО СЗ «МСК» не обладает правами на земельный участок и результаты строительства, следовательно, не имеет полномочий на выполнение работ по консервации объекта. 

МКУ «УКС» указало, что нахождение на балансе капитальных вложений по объекту не порождает оснований считать учреждение застройщиком объекта, поскольку разрешение на строительство не получало, договоров на строительство объекта не заключало.

С 26.12.2012 учредителем ответчика является Новосибирская область. В качестве органа государственной власти, который выступает от имени участника/учредителя указаны: Правительство Новосибирской области, Министерство Здравоохранения Новосибирской области и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области. 

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости право собственности Новосибирской области зарегистрировано за номером № 54-54-01/109/2014-952 от 25.03.2014 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062825:25, право постоянного бессрочного пользования с переходом имущества в собственность субъекта Российской Федерации зарегистрировано за № 54-54-01/311/2014-431 от 31.10.2014. Из основных характеристик земельного участка (кадастровый номер, площадь, дата постановки на учет) можно сделать вывод о том, что границы земельного участка в связи с передачей имущества медицинского учреждения в государственную собственность субъекта Российской Федерации не изменялись.

В связи с переходом учреждения в собственность и ведение субъекта РФ - Новосибирская область, ответчик принимает право постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:062825:25 (отказавшись от права выделить часть участка занятой объектом строительства) и, следовательно, становится застройщиком объекта.

Таким образом, объект незавершенного строительства находится в государственной собственности Новосибирской области, права застройщика - у ответчика. Факт уклонения ответчиком и собственника имущества от получения капитальных вложений после передачи имущества в собственность Новосибирской области не меняет состояние объекта и не прекращает обязательства застройщика произвести консервацию объекта.

В материалы дела не предоставлены доказательства передачи функций застройщика (с правами на земельный участок и/или его часть) другому лицу, либо на заключение договоров на выполнение функций заказчика строительства после возникновения права региональной собственности на земельный участок, в границах которого осуществляется строительство. 

С учетом изложенного, весь период создание объекта ответчик сохранял за собой статус застройщика и, следовательно, несет ответственность за соблюдение норм градостроительного законодательства в целом и требований безопасности в ходе строительства, в частности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект строительства - здания перинатального центра не оформленного как объект незавершенного строительства и объект недвижимого имущества, не являющийся ни зданием ни сооружением, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации объект неразрывно связан с земельным участком, в связи с чем, наследовал судьбу земельного участка и перешел в собственность Новосибирской области.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика незамедлительно возобновить строительные работы на объекте, а также доказательства проведения консервации на объекте ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств осуществления строительства объекта либо его консервации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы не освобождают ответчика от исполнения императивных и направленных, в том числе, на обеспечение безопасности норм части 4 статьи 52 ГрК РФ о необходимости консервации объекта незавершенного строительства.

Данные требования обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Ответчик, осуществляя функции и полномочия собственника объекта недвижимости, строительство которого не окончено, обязан был принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, разработке технической документации о консервации объекта.

Кроме того, из подпунктов а, б пункта 9 Положения № 802 следует, что консервация объекта капитального строительства не только обеспечивает безопасность объекта строительства, но и предотвращает разрушение уже построенной части объекта, обеспечивает прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, что отвечает интересам лица, которому могут быть переданы права застройщика на рассматриваемый объект капитального строительства.

На момент обращения заявителя в суд с требованием о консервации объекта капитального строительства, а также вынесения настоящего постановления ответчик является надлежащим, обязанность по осуществлению консервации не исполнена в течение длительного периода.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено. Напротив, обращение Инспекции государственного строительного надзора с настоящим иском направлено на обеспечение защиты интересов неограниченного круга лиц, которым может быть причинен вред вследствие ненадлежащего состояния объекта незавершенного капитального строительства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                      

 

                                                                                                           ФИО1