СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2021(4)-АК

Дело № А50-18983/2020

10 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление 03.07.2020 денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в сумме 5 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-18983/2020

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

29.11.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 10.03.2022), в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3 03.07.2020 со ссылкой на договор 5051291168 на общую сумму 5 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В своей жалобе в опровержение вывода суда о формальности совершенных действий указывает на то, что при подаче настоящего заявления финансовый управляющий реализовывал свою обязанность, при этом судом первой инстанции ошибочно возложено на финансового управляющего бремя доказывания отсутствия реальности отношений между должника и ответчиком, в то время как доказательства наличия таких отношений беспрепятственно мог бы предоставить ответчик, данный факт привел к нарушению принципа баланса интересов сторон. Правомерность принятия своего решения об оспаривании сделки обосновывает иными судебными актами по оспариванию перечислений должника: определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, о признании недействительным перечисления в пользу ФИО5; определение суда от 25.03.2022 – в пользу ФИО6; определение от 25.03.2022 – в пользу ФИО7 Полагает неприменимой к настоящему спору правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12, так как обстоятельства рассмотренного Президиумом дела и настоящего обособленного спора имеют ряд существенных отличий. Отмечает, что на дату оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства в размере 33 млн. руб. основного долга, без учета процентов за пользование займами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившимся в судебное заседание финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, в котором приводит статистику поданных им и рассмотренных судом заявлений об оспаривании перечислений должника.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения, апелляционный суд в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные письменные пояснения приобщил к материалам дела.

Финансовый управляющий доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на определении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 21.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено безналичное перечисление 03.07.2020 со счета должника № 40817810300004055972, открытого в АО «Тинькофф Банк», денежных средств в размере 5 000 руб. на лицевой счет ФИО3.

Полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями, поскольку платеж совершен в течение 1 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки, у финансового управляющего отсутствует информация о получении должником встречного предоставления, с учетом чего предполагается уменьшение в результате перечисления денежных средств конкурсной массы должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 10.08.2020, оспариваемое перечисление произведено 03.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию, финансовый управляющий должника указывал на совершение платежа в период неплатежеспособности, отсутствие у него информации о получении должником встречного предоставления, наличия в этой связи оснований для вывода об уменьшении в результате сделки конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполнение им обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов требований: ФИО9 по договорам займа от 26.09.2016, 28.11.2018, 01.08.2017 (определение о включении требования в реестр от 13.05.2021); ФИО10 по договору займа от 03.06.2011 (определение от 01.04.2021); ФИО11 по обязательствам, возникшим из договора займа от 10.03.2017 (определение от 28.05.2021), обязательства по уплате земельного налога с физических лиц и налогу на имущество физических лиц за 2017 г. (определение от 20.04.2021); ФИО12 по договору займа от 27.12.2017 (определение от 07.05.2021).

Действительно, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства.

Однако, само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Для признания оспариваемого платежа недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющего необходимо доказать ее совершение при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В качестве обоснования финансовый управляющий в заявлении указывает на отсутствии у него информации о том, что в результате совершения спорного платежа должник получил равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, с учетом чего совершение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющий оснований для признания платежа недействительным.

При этом суд исходил из того, что во временной период, сопоставимый с оспариваемым платежом, должник совершал обычные для гражданина расходные операции путем оплаты на незначительные суммы покупок в магазинах, кафе, АЗС и перевода денежных средств на карты других граждан.

Какой-либо экономический смысл для безвозмездного единоразового перевода 5 000 руб. незнакомому третьему лицу для должника отсутствует, что вызывает сомнения в безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Оценивая сделку, суд первой инстанции учел, что в настоящее время многими гражданами для совершения мелких бытовых сделок в целях удовлетворения потребительских нужд, как аналог наличной оплаты, используются платежи по номеру карты контрагента для оплаты мелких услуг (парикмахерских, ремонта одежды, обуви и т.д.), товаров самостоятельно произведенных гражданами (цветов, овощей, фруктов и т.п.) различных бытовых покупок услуг и товаров (в том числе подержанных и бывших в употреблении) предлагаемых гражданами через социальные сети, компенсирующих неудобство наличного расчета.

При указанной ситуации, перевод незнакомому третьему лицу 5 000 руб. на карту в счет вышеуказанных расчетов действительно имел бы для должника разумный экономический смысл.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о подаче им настоящего заявления как носящего формальный характер, указывая на совершение указанных действий в рамках возложенных на него обязанностей действующим законодательствам.

Между тем, согласно представленным финансовым управляющим сведениям, им было подано 33 заявления об оспаривании перечислений, из которых 6 заявлений удовлетворено, 2 контрагента добровольно исполнили требование), были направлены отказы от иска (14 шт. с учетом 2 добровольно погашенных, отказано в 2-х, возвращено 4 заявления и 7 находится на рассмотрении суда.

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО2, им до обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, проведен анализ всех счетов должника (19 расчетных счетов), сторнированы операции, которые не вызывали сомнения (платежи в кафе, на АЗС, магазинах), т.е. мелких бытовых сделок, с известным назначением платежей, выделены платежи, требующие, по его мнению, проверки. Причем по части таких платежей управляющему не был известен получатель денежных средств, таковой установлен в ходе рассмотрения заявлений. 

Действительно, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что платежи, очевидно являющиеся обыденными расходами гражданина, управляющим не оспорены. 

Среди подозрительных оказались все иные платежи, основание для совершения которых было управляющему не известно, либо не известно лицо, их получившее.

Вместе с тем, с учетом их совершения между физическими лицами, для которых нормальной является оплата мелких бытовых сделок в целях удовлетворения потребительских нужд путем перечисления денежных средств  по номеру карты контрагента, на что справедливо указано судом первой инстанции, критерия для отнесения мелкой сделки к категории подозрительной иные. В частности, имеет значение кратность и значительность размера таких платежей, иные основания полагать получателя связанным с должником лицом, то есть обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможном выводе активов должника.

При оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, во избежание нарушения прав кредиторов путем уменьшения имущества должника суд должен оценивать обстоятельства сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия равноценности встречного предоставления. Целью такой проверки является недопущение причинения вреда добросовестным кредиторам.

Для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям, а именно как имеющей дефекты, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, знала ли другая сторона сделки или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод активов должника, как правило, имеет своей целью сохранение им контроля за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Из материалов дела не следует, что ответчик является аффилированным с должником лицом; обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, управляющим не приведены.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов финансового управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами не установлено какого-либо экономически нецелесообразного безвозмездного единоразового перевода 5 000 руб. незнакомому третьему лицу для должника, с учетом реалий совершаемых мелких бытовых сделок.

При этом какие-либо документальные свидетельства, позволяющие усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых на счет ответчика должник перечислил оспариваемый платеж, отсутствуют.

С учетом обстоятельств настоящего спора финансовый управляющий ссылался лишь на обстоятельства отсутствия у него сведений о получении должником равноценного встречного обеспечения, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспаривания платежа.

Однако отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренного платежа не доказывает недействительность такой сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, с учетом позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается финансовый управляющий, не влечет недействительности сделок с иными кредиторами; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа недопустимости возложения на сторону доказывания отрицательного факта не принимаются апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

Ссылка финансового управляющего на признанные судом недействительными платежи должника в пользу иных ответчиков в данном случае правового значения не имеют.

По указанным сделкам имелись иные, отличные от настоящего спора обстоятельства, в частности, совершение платежей в пользу ФИО5, являющейся супругой должника; перечисление денежные средства ФИО6 в счет погашения займа по договору от 20.12.2019, в период менее месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть с предпочтением по отношению к ранее возникшим обязательствам перед остальными кредиторами (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Указанное управляющим определение от 25.03.2022 в материалах дела № А50-18983/2020 о признании недействительной сделки с ФИО7 на сумму 3 000 руб. апелляционным судом в Картотеке арбитражных дел не найдено, при этом установлено прекращение производства по заявлению финансового управляющего по оспариванию сделки должника с ФИО7 на общую сумму 7 000 руб. в связи с отказом финансового управляющего от заявленного требования (определение суда от 30.05.2022).

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии его апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу № А50-18983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов