﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8202/2020

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20756/2021)  индивидуального предпринимателя Северюхина Дениса Павловича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2021 по делу № А42-8202/2020, принятое 

по иску 1) индивидуального предпринимателя Северюхина Дениса Павловича (ОГРНИП: 315519000000144, ИНН: 781012447966)

2) индивидуального предпринимателя Бергер Заля Юрьевича (ОГРНИП: 310519012400015, ИНН: 519048148403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая гильдия» (183032, город Мурманск, улица Зеленая, дом 47, офис 5, ОГРН: 1055194019253, ИНН: 5190138797)

третьи лица:  1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 

2) Комитет имущественных отношений города Мурманска;

3) Министерство имущественных отношений Мурманской области;

о признании права собственности отсутствующим,   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Северюхин Денис Павлович (далее – Истец, ИП Северюхин Д.П.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая гильдия» (далее – Ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности Ответчика на объект недвижимого имущества – автостоянку, расположенную по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Маяковского, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003204:982.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Бергер Заля Юрьевич (далее – ИП Бергер З.Ю.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Северюхин Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство не возражало против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

15.06.2014 между ООО «Мурманск-лифт Юг» (инвестором) и ООО «Правовая гильдия» (закзачиком) был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого заказчик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта: строительство нежилого помещения «Домик охраны» по адресу: г.Мурманск, ул.Маяковского (в 93 метрах на юго-запад от д.10 по ул.Саши Ковалева), общей площадью 35,20 кв.м., а инвестор обязуется обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование инвестиционного объекта в соответствии с условиями настоящего Договора.

11.12.2014 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №12028, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 3 700 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003204:982, расположенный по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, ул.Маяковского, со сроком по 12.10.2015.

27.01.2016 зарегистрировано право собственности Общества на объект незавершенного строительства «Автостоянка с домиком охраны» с кадастровым номером 51:20:0003204:1016, расположенный по адресу: Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Маяковского, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2020 (том 1, л.д.55).

17.04.2019 стороны подписали акт приема-передачи, согласно п.1 которого заказчик передал, а инвестор принял нежилое помещение «Домик охраны» (инвестиционный объект), общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер: 51:20:0003204:1350, номер кадастрового квартала: 51:20:0003204, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Маяковского.

13.05.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Мурманск-лифт Юг» на нежилое помещение «Домик охраны» площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003204:1350, расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Маяковского, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2019

29.06.2020 на основании договора купли-продажи от 20.05.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности Северюхина Д.П. и Бергер З.Ю (по ? доли)  на нежилое помещение «Домик охраны» площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003204:1350, расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Маяковского, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2020 (л.д.48). 

Письмом от 03.08.2020 ИП Северюхин Д.П. обратился к Обществу с предложением заключить с Комитетом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003204:982 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Письмом от 07.08.2020 Общество сообщило ИП Северюхину Д.П. об отказе от заключения договора аренды, при этом предложило ИП Северюхину Д.П. выкупить принадлежащую Обществу автостоянку с целью оформления прав на земельный участок.

ИП Северюхин Д.П. обратился к независимым экспертам с целью определения вопроса, является ли автостоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № 51:20:0003204:982 по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Маяковского, объектом недвижимого имущества. 

Специалисты установили, что площадка автостоянки выполнена из бетона толщиной 30 см в виде покрытия, уложенного на основании земли в одной плоскости. В случае необходимости данное покрытие легко демонтировать, без причинения какого-либо ущерба земельному участку, а также перевезти куда-либо отдельными частями, т. к. между земельным участком и покрытием (бетонная плита) отсутствует какое-либо инженерное (детальное) соединение. То есть отсутствует прочная связь между покрытием и земельным участком. Устройство бетонной плиты не является объектом капитального строительства.

В заключении специалистов № 185-СТИ был сделан вывод, что вышеуказанная автостоянка не является объектом недвижимого имущества.

ИП Северюхин Д.П., полагая, что наличие на земельном участке имущества Ответчика (автостоянки) в статусе объекта недвижимости нарушает его право на оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта (домика охраны), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003204:982, земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия розничной торговли, площадь в кв. метрах: 3 700, адрес: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ул. Маяковского. Актуальные записи в отношении указанного земельного участка об ограничении прав и обременениях в виде аренды в ЕГРН отсутствуют (запись № 51-51/001-51/001/002/2015-5946/2 от 05.10.2015 об аренде; запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости (Дополнительное соглашение) № 51:20:0003204:982-51/001/2017-1 от 25.10.2017 погашены 06.12.2018). 

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 51:20:0003204:1016, 51:20:0003204:1350, 51:20:0003204:1351. 

Также согласно сведениям ЕГРН из объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003204:1016 образован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:0003204:1351. 

В ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете объекта 51:20:0003204:1351 – сооружения, назначение: 13) сооружение культуры и отдыха. Наименование: Автостоянка, площадью в кв. метрах 394.2, адрес: Мурманская обл., Городской округ город Мурманск, г.Мурманск, ул.Маяковского. Записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на указанный объект в ЕГРН отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2021 по делу №  А42-8202/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина