АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5308/2020

15 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосплитка Иваново», ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2020 в размере 224 597,12 руб., процентов за период с 19.01.2020 по 17.03.2020 в размере 6 334,12 руб., государственной пошлину в размере 7 819 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 09.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосплитка Иваново», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2020 в размере 224 597,12 руб., процентов за период с 19.01.2020 по 17.03.2020 в размере 6 334,12 руб., государственной пошлину в размере 7 819 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований. 

Таким образом, представитель не явившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 10 января 2020 года был заключен договор поставки № б/н между ООО «Мосплитка Иваново» (Поставщик) и ООО «МонолитРезерв» (Покупатель), по которому Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются Сторонами на основании Заявок или Счетов, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные Заявками (Счетами) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласование условий поставки на основании Счета Поставщика может быть совершено Покупателем оплатой данного Счета либо отметкой «Согласовано» с    подписью    представителя    Покупателя, имеющего соответствующие полномочия. С даты согласования Счета Покупателем он становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).

Стороны пришли к соглашению подписывать Акты сверки взаиморасчетов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 2.13).

Согласно п. 5.3. вышеназванного договора оплата товара осуществляется Покупателем в 100 % размере от суммы выставленного счета.

10 января 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Мосплитка Иваново» (Поставщиком) был выставлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» Счет № 1 на общую сумму 305 664 руб., в том числе НДС 20% - 50 944 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств Покупатель произвел оплату согласно Счета № 1 от 10.01.2020 на сумму 305 664 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 13.01.2020 на сумму 305 664 руб.

Согласно Счету № 1 от 10.01.2020, срок поставки: 3-5 дней после получения оплаты Поставщиком. Таким образом, получается должная дата поставки: 18.01.2020.

Согласно Акта несоответствия/выбраковки № 392 от 24.01.2020 Поставщик произвел поставку товара общим количеством 357,120 штук на общую сумму 71 066 руб. 88 коп., остальная часть товара в количестве 103,680 штуки на сумму 234 597 руб. 12 коп. не поставлена до настоящего времени, сумма, перечисленная истцом в качестве предварительной оплаты товара, не возвращена.

Согласно п. 8.5. вышеназванного договора документы, переданные или подписанные сторонами путем факсимильной или электронной связи, имеют свою юридическую силу наравне с оригиналами документов.

06.02.2020 ООО «Мосплитка Иваново» направило по электронной почте в адрес ООО «МонолитРезерв» гарантийное письмо, что подтверждается скриншотом о получении данного письма.

07.02.2020 ООО «МонолитРезерв» направило по электронной почте в адрес ООО «Мосплитка Иваново» претензию, что подтверждается скриншотом об отправке письма, согласно которой ООО «МонолитРезерв» просит произвести поставку недопоставленного товара, согласно условиям Счета № 1 от 10.01.2020 либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 234 597 руб. 12 коп. и дать ответ на претензию в срок 3 дня.

Ответа на претензию не поступило.

28.02.2020 ООО «МонолитРезерв» направило вышеуказанную претензию повторно курьером в адрес ООО «Мосплитка Иваново», что подтверждается экспедиторской распиской № 1435494198.

Данная претензия ООО «Мосплитка Иваново» получена 02.03.2020, что подтверждается накладной № 1435494198.

Однако ответа на претензию не поступило.

Пунктом 6.1. вышеназванного договора установлено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Период просрочки с 19.01.2020 по 17.03.2020 составляет 27 дней.

234 597,12 х 0,1% х 27 дней = 6 334,12 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки от 10.01.2020 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что 10 января 2020 года был заключен договор поставки № б/н между ООО «Мосплитка Иваново» (Поставщик) и ООО «МонолитРезерв» (Покупатель), по которому Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются Сторонами на основании Заявок или Счетов, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные Заявками (Счетами) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласование условий поставки на основании Счета Поставщика может быть совершено Покупателем оплатой данного Счета либо отметкой «Согласовано» с    подписью    представителя    Покупателя, имеющего соответствующие полномочия. С даты согласования Счета Покупателем он становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).

Стороны пришли к соглашению подписывать Акты сверки взаиморасчетов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 2.13).

Согласно п.5.3. вышеназванного договора оплата товара осуществляется Покупателем в 100 % размере от суммы выставленного счета.

10 января 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Мосплитка Иваново» (Поставщиком) был выставлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» Счет № 1 на общую сумму 305 664 руб., в том числе НДС 20% - 50 944 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств Покупатель произвел оплату согласно Счета № 1 от 10.01.2020 на сумму 305 664 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 13.01.2020 на сумму 305 664 руб.

Согласно Счету № 1 от 10.01.2020, срок поставки: 3-5 дней после получения оплаты Поставщиком. Таким образом, получается должная дата поставки: 18.01.2020.

Согласно Акта несоответствия/выбраковки № 392 от 24.01.2020 Поставщик произвел поставку товара общим количеством 357,120 штук на общую сумму 71 066 руб. 88 коп., остальная часть товара в количестве 103,680 штуки на сумму 234 597 руб. 12 коп. не поставлена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была возвращена сумма в размере 10 000 руб.

Данные отношения между сторонами расцениваются судом как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишается права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств какого-либо встречного предоставления истцу в виде товаров, денежных средств либо иного имущества на спорную денежную сумму.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде долга в размере 224 597,12 рублей.

Кроме того, истцом заявлен проценты предусмотренные договором б/н от 10.01.2020 в размере 0,1% за несвоевременную поставку товара за период с 19.01.2020 по 17.03.2020 в размере 6 334,12 руб.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Согласно Акта несоответствия/выбраковки № 392 от 24.01.2020 Поставщик произвел поставку товара общим количеством 357,120 штук на общую сумму 71 066 руб. 88 коп., остальная часть товара в количестве 103,680 штуки на сумму 234 597 руб. 12 коп. не поставлена.

Согласно Счету № 1 от 10.01.2020, срок поставки: 3-5 дней после получения оплаты Поставщиком. Таким образом, получается должная дата поставки: 18.01.2020.

Факт просрочки поставки товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела документами, обратного материалы дела не содержат.

По расчету истца проценты составляет 6 334,12 руб., исходя из суммы договора 234 597,12 руб. и периода просрочки, который истцом определен с 19.01.2020 по 17.03.2020.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком не заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни одного документа не представлено, при этом длительность неисполнения обязательств по договору очевидна.

Таким образом, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле документы, суд не находит оснований снижения неустойки.

Суд, установив наличие просрочки в поставке товара, проверив ее расчет, требование истца о взыскании за период с 19.01.2020 по 17.03.2020 неустойки в размере 6 334 руб. считает обоснованным и подлежит взысканию в заявленном размере с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосплитка Иваново», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв», ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 10.01.2020 в размере 224 597,12 руб., проценты за период с 19.01.2020 по 17.03.2020 в размере 6 334,12 руб., государственную пошлину в размере 7 819 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный