АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2176/2025

Дело № А06-1862/2024

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2025),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Астраханская область, г. Ахтубинск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по делу № А06-1862/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», Астраханская область, г. Ахтубинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»           (далее – Администрация) о взыскании 11505708 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано приобретением Предпринимателем транспортных средств в лизинг в целях исполнения договора на перевозку пассажиров, незаконным проведением Администрацией конкурса, в результате которого были аннулированы карты маршрутов Предпринимателя, расторжением лизингодателем договоров лизинга, повлекшим возврат Предпринимателем транспортных средств, причинением Администрацией убытков в виде неполучения Предпринимателем транспортных средств в собственность по окончании срока лизинга.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления федерального казначейства по Астраханской области.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просил взыскать с муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» за счёт средств казны убытки в размере 5087066 руб. 05 коп.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала на недоказанность совокупности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предпринимательская деятельность осуществляется на трах и риск предпринимателя. Необходимо учитывать публичные интересы. Сумма убытков подлежит уменьшению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: уплата лизинговых платежей Предпринимателем не может быть признана убытками, поскольку является обязательством лизингополучателя, транспортные средства приобретены в предпринимательских целях, незаконное проведение Администрацией конкурса не является основанием для возникновения убытков, недоказанностью совокупности условий для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка всем заявленным в рамках настоящего дела Предпринимателем договорам лизинга, все автобусы приобретались Предпринимателем исключительно в целях исполнения обязательств по договору на перевозку пассажиров, автобусы приобретены для обновления подвижного состава, проведением конкурса Администрация исключила возможность осуществления предпринимательской деятельности, судами необоснованно сделаны ссылки на судебную практику, Администрацией в отзыве фактически признано причинение убытков.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Предпринимателя и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не учтено наличие у Предпринимателя не 3, а 6 договоров лизинга, требования были уточнены, договора лизинга заключались в целях исполнения договора перевозки, а не для участия в конкурсе, неправомерными действиями Администрации причинены убытки в виде уплаченных Предпринимателем лизинговых платежей.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам конкурса 16.10.2015 был заключён договор № 14, согласно условиям которого Администрация поручает, а Предприниматель принимает на себя обязательства по осуществлению регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах г. Ахтубинска.

Договор от 16.10.2015 № 14 на перевозку пассажиров по окончании срока действия был продлён на основании заявления Предпринимателя от 25.12.2020 на срок 5 лет до 26.01.2026.

Дополнительным соглашением от 27.01.2021 к договору от 16.10.2015 № 14 стороны предусмотрели продление срока действия договора на период срока действия карт маршрута.

Согласно доводам Предпринимателя, в целях исполнения обязательств по организации регулярных пассажирских перевозок по указанному договору Предприниматель заключил          с ООО «СТОУН-ХХ1» аналогичные договоры лизинга транспортных средств – 3 автобусов ГАЗ GAZelle CITY и 3 автобусов ГАЗ GAZelle NEXT.

Условиями договором лизинга предусмотрены: графики лизинговых платежей, переход права собственности на автобусы к Предпринимателю оформляется путём заключения договоров купли-продажи по истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей, исполнения иных обязательств по договору.

Дополнительными соглашениями к договорам лизинга стороны договоров указали, что транспортные средства приобретается Предпринимателем в целях исполнения обязательств по договору от 16.10.2015 № 14.

07.04.2021 и 19.04.2021 Предприниматель к Администрации с заявлениями, в которых предоставил информацию о приобретённых в лизинг транспортных средствах в целях исполнения обязательств по договору от 16.10.2015 и дополнительному соглашению от 27.01.2021 для включения их в подвижной состав.

Дополнительным соглашением 28.02.2022 к договору от 16.10.2015 № 14 транспортные средства включены в подвижной состав на маршруты 12/4 и 12/с.

Распоряжением Администрации от 27.05.2021 № 436-р объявлено о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам.

06.09.2021 по итогам конкурса Администрацией вынесено постановление № 988 «О выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок».

Письмом от 10.09.2021 Администрация сообщила Предпринимателю, что ввиду проведения открытого конкурса и установления по его итогам новых перевозчиков с 20.09.2021 прекращаются действия карт маршрута серия 30 № 00014, серия 30 № 00015, серия 30 № 00016, серия 30 № 00017, серия 30 № 00018, серия 30 № 00019, серия 30 № 00020, серия 30 № 00021 по регулярным перевозкам пассажиров по регулируемым тарифам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А06-8555/2021 действия Администрации по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок признаны незаконными, признано недействительным распоряжение от 27.05.2021 № 436-р Администрации о проведении открытого конкурса, признаны незаконными действия Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» по проведению открытого конкурса, проведённого по извещению от 01.06.2021 (с изменениями 30.07.2021) и подведении итогов конкурса, отражённых в протоколе от 09.08.2021 рассмотрения оценки и сопоставления заявок, а также подведении итогов открытого конкурса по лоту № 1, лоту № 2, лоту № 3, а также признано недействительным постановление Администрации от 06.09.2021 № 988 «О выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок».

26.09.2022 распоряжением Администрации на основании судебного акта признаны незаконными распоряжения Администрации от 27.05.2021 № 436-р, от 25.06.2021.

Постановлением Администрации от 26.09.2022 № 1045 отменено постановление от 06.09.2021 № 988.

О вынесении указанных распоряжений сообщено Предпринимателю 13.10.2022, соответственно, свою деятельность Предприниматель продолжил осуществлять лишь в октябре 2022 года.

Ввиду неосуществления Предпринимателем перевозок и неполучения прибыли вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты на основании заявления лизингодателя об одностороннем отказе по причине наличия задолженности, транспортные средства были возращены лизингодателю.

Предпринимателем были произведены лизинговые платежи на общую сумму 5087066 руб. 05 коп.

Полагая, что убытки в виде фактически произведённых лизинговых платежей с момента заключения договоров лизинга и до момента возврата имущества лизингодателю причинены в результате незаконных действий Администрации, Предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, приведённых в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Обязанность возместить причинённый вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Для возложения на лицо ответственности в виде возмещения убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как указано выше, требования Предпринимателя о возмещении убытков в размере уплаченных лизинговых платежей обусловлены незаконными действиями Администрации, повлекшими расторжение договоров лизинга и вынужденный возврат Предпринимателем лизингодателю транспортных средств, приобретённых с целью использования в процессе хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Как обоснованно указано судами, на Предпринимателе лежит бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судами правомерно указано, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключённых Предпринимателем договоров лизинга, лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым и обязывает лизингополучателя (Предпринимателя) к надлежащему исполнению обязательств по договору в соответствии с графиком платежей и условиями договоров, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что спорные транспортные средства на основании договоров лизинга приобретены Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Оплата лизинговых платежей является обязательством Предпринимателя перед лизингодателем в силу наличия договорных (лизинговых) отношений по результатам выполнения условий которого, Предприниматель получает надлежащее имущество, предусмотренное соглашением между лизингодателем и лизингополучателем.

Администрация не является стороной такого обязательства, на неё не накладывается каких-либо обязательств в рамках лизинговых правоотношений, в том числе ответственность за их неисполнение.

Оплата лизинговых платежей Предпринимателем не зависит от ненадлежащего исполнения обязательства третьими лицами и была бы понесена в любом случае.

Доводы Предпринимателя о приобретении спорных транспортных средств в целях исполнения договора перевозки не могут свидетельствовать о причинении убытков какими-либо действиями Администрации.

Из материалов дела не усматривается, что приобретение нового подвижного состава Предпринимателем было обусловлено требованиями Администрации как заказчика по договору перевозки о приобретении или замене Предпринимателем подвижного состава.

Заключение договоров лизинга и приобретение по ним транспортных средств осуществлено Предпринимателем в рамках собственной предпринимательской деятельности, на свой страх и риск.

Как правомерно указано судами, перевозки Предпринимателем осуществлялись на основании договора от 16.10.2015 № 14.

Следовательно, по состоянию на 2021 год (период заключения договоров лизинга) Предприниматель располагал транспортными средствами, достаточными для осуществления перевозок.

Отражение в дополнительных соглашениях к договорам лизинга на заключение договоров в целях исполнения договора перевозки от 16.10.2015 № 14 не может порождать какие-либо права или обязанности у Администрации, не являющейся участником договоров.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предъявленные Предпринимателем в рамках настоящего дела к взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с поведением Администрации, выразившемся в издании распоряжения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, признанного впоследствии незаконным, в связи с чем совокупность условий для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами приобретение транспортных средств Предпринимателем оценено относительно участия в конкурсе не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу не влияют на правомерность выводов судов о недоказанности совокупности предусмотренных законодательством оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов судов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А06-1862/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Астраханская область, г. Ахтубинск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                         М.З. Желаева