СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9846/2018-ГК г. Пермь 

24.08.2018 Дело № А60-64650/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пастухова  Валерия Павловича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018, вынесенное судьей Воротилкиным А.С., по делу № А60-64650/2017 по иску Пастухова Валерия Павловича к Лубнину Александру Аркадьевичу 

третьи лица: ООО НПП «Лаки, краски, порошки» (ОГРН 1056600101931, ИНН  6603017460, г. Екатеринбург), Кац Семен Юрьевич  

об исключении участника из общества, и по иску Каца Семена Юрьевича к Пастухову Валерию Павловичу 

третьи лица: ООО НПП «Лаки, краски, порошки», Лубнин Александр  Аркадьевич  

об исключении участника общества, при участии 

от Пастухова В.П.: Пастухов В.П. (лично), Пересыпкин О.Ф., доверенность от  18.05.2018,  

от Лубнина А.А.: Лубнин А.А. (лично), Рощупкин Н.А., доверенность от  24.01.2018,  

от Каца С.Ю.: Байгулов С.В., доверенность от 24.01.2018, 

от ООО НПП «Лаки, краски, порошки»: Рощупкин Н.А., доверенность от  01.09.2016,  

установил:

в рамках дела № А60-64650/2017 Пастухов Валерий Павлович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лубнину  Александру Аркадьевичу (далее – ответчик) об исключении из числа  участников общества с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, краски,  порошки».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, краски, порошки»  (далее – общество НПП «Лаки, краски, порошки»), Кац Семен Юрьевич.  

В рамках дела № А60-1259/2018 Кац Семен Юрьевич обратился в  арбитражный суд с иском к Пастухову Валерию Павловичу с требованием об  исключении из числа участников общества НПП «Лаки, краски, порошки».  

К участию в деле № А60-1259/2018 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество НПП «Лаки, краски, порошки», Лубнин Александр  Аркадьевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018  дела № А60-64650/2017 и № А60-1259/2018 объединены в одно производство с  присвоением объединенному делу № А60-64650/2017.  

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 в удовлетворении исков  Пастухова В.П. и Кац С.Ю. отказано.  

Пастуховым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит  изменить решение в части отказа в удовлетворении требования Пастухова В.П.  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права и нарушением норм  процессуального права, принять новый судебный акт.  

Лубниным А.А. представлены письменные пояснения, в которых он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  21.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Пастухова В.П. о  приобщении к материалам дела стенограммы эпизодов судебного заседания в  Арбитражном суде Свердловской области от 16.05.018 по делу № А60- 64650/2017 с комментариями на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется  аудиозапись судебного заседания, а также на основании части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  данный документ содержит комментарии и своевременно не раскрыт перед  участниками процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  

предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в единый  государственный реестр юридических лиц, на 27.11.2017 общество НПП «Лаки,  краски, порошки» создано 01.03.2005. Основной вид деятельности общества –  производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения  покрытий, полиграфических красок и мастик.  

Его участниками являются Лубнин А.А. с долей в уставном капитале  общества 40%, Пастухов В.П. – 40%, Кац С.Ю. – 20%.  

С момента создания общества НПП «Лаки, краски, порошки» директором  данного общества является Лубнин А.А.  

Считая, что ответчиком в качестве участника и директора общества НПП  «Лаки, краски, порошки» причинен существенный материальный вред  обществу, а также осуществлены действия, направленные на затруднение  деятельности общества и достижения целей, ради которых оно создано,  Пастухов В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска Пастухова В.П., суд первой инстанции,  приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от  23.06.2015 № 25), счел, что достаточных оснований для исключения Лубнина  А.А. из общества не имеется. Кроме того, суд указал, что обстоятельства дела  не позволяют признать, что поведение лишь одного из трех участников  общества может существенно затруднить деятельность общества или  препятствовать ей.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате  осуществления Лубниным А.А. незаконных выплат себе премий причинены  убытки в сумме 2 040 000 руб., несостоятельна.  

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества,  необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда  действия участника носят неустранимый характер (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 307-ЭС17-15927).  

Судебным решением по делу № А60-15411/2016 указанные денежные  средства взысканы в качестве убытков с ответчика в пользу общества НПП  «Лаки, краски, порошки». Денежные средства полностью возвращены  Лубниным А.А.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора допущенные нарушения  прав и законных интересов общества НПП «Лаки, краски, порошки» и  

Пастухова В.П. как участника названного общества устранены, а фактический  ущерб возмещен.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда  посредством отчуждения здания склада по цене, существенно отличающейся от  рыночной, также несостоятелен, так как противоречит выводу об отсутствии  явного занижения цены стоимости имущества в договоре купли-продажи  здания склада от 16.09.2013, сделанному в судебном решении по делу № А60- 32598/2015 на основе результатов судебной экспертизы (шестой абзац  страницы 6). В настоящем деле основания для переоценки вывода, изложенного  в судебном акте по ранее рассмотренному делу, отсутствуют.  

Кроме того, как установлено в определении от 21.04.2017 по делу № А60- 32598/2015, судебное решение о применении последствий недействительности  указанного договора (в том числе в части возврата здания обществу НПП  «Лаки, краски, порошки») исполнено, что подтверждается актом приема- передачи здания от 03.10.2016, платежными поручениями на общую сумму  1 080 000 руб.  

Общество НПП «Лаки, краски, порошки» располагало иными складскими  помещениями, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету  01.01 «Основные средства» за 2016 год, представленная ответчиком.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ущерба в связи с  принятием 21.10.2015 общим собранием участников общества решения о  внесении в трудовой договор с Лубниным А.А. условия о выплате компенсации  в размере 3 000 000 руб. в случае расторжения трудового договора не может  быть принят во внимание.  

В пункте 35 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно  пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник  хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения  другого участника из товарищества или общества (кроме публичных  акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной  стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями  (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо  иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей,  ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами товарищества  или общества.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

В данном случае сами по себе те факты, что Лубнин А.А. голосовал за  принятие такого решения и оно было принято, не имеют значения, поскольку  судебным решением по делу А60-61231/2015 решение собрания о внесении  

таких изменений в трудовой договор признано недействительным, никаких  выплат в соответствии с ним не осуществлялось, трудовой договор не  расторгался.  

Следовательно, это действие ответчика не повлекло и не может повлечь  негативных последствий.  

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о  причинении вреда посредством заключения убыточного договора переработки  давальческого сырья от 19.07.2013 № 19-07-13, так как он опровергнут  представленным ответчиком аудиторским заключением от 15.01.2018,  основанным на анализе первичной документации, из которого следует, что  договор фактически исполнялся по цене 531 руб., а не по цене 53 руб. 10 коп.,  как утверждает истец. Иного последним не доказано.  

Мнение заявителя апелляционной жалобы о фальсификации данного  договора, а также довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда  назначить судебную экспертизу для оценки договора являются  несостоятельными.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не  может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или  согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд  разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства  (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом письменное  заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, ходатайство о  назначении экспертизы не заявлено.  

Назначение экспертизы не предписано законом.  

Таким образом, у суда первой инстанции не было обязанности назначить  экспертизу по своей инициативе. Им правомерно осуществлена оценка  требований и возражений сторон судом с учетом положений статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на существенное затруднение  деятельности общества НПП «Лаки, краски, порошки» в связи с  использованием его производственных мощностей посторонними лицами не  подтверждена доказательствами.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном указании  фамилии, инициалов представителя ответчика в протоколе судебного заседания  от 16.05.2018 и решении суда от 23.05.2018 также не может быть принят во  внимание, так как это не влечет отмену правильного судебного акта (часть 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, замечания относительно полноты и правильности протокола  в судебного заседания должны представляться участником процесса в  трехдневный срок после подписания протокола и подлежат рассмотрению  судом первой инстанции в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, однако таких замечаний от истца в суд первой  инстанции не поступало.  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный  способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных  поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной  деятельности общества.  

Вместе с тем при равном количестве долей у участников общества  названный механизм защиты может применяться только в исключительных  случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих  обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или  затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).  

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует. 

Стороны спора имеют равное соотношение долей (доли в уставном  капитале общества по 40%).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в  иске.  

Решение арбитражного суда от 23.05.2018 в обжалуемой части следует  оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  

в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу   № А60-64650/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

Л.В. Дружинина