Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2812/2017

12 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива №596  ФИО3

на определение от 28.04.2017

по делу №А73-14479/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива №596  ФИО3

об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Гаражно-строительного кооператива №596

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015 принято к производству заявление ФИО4 о признании гаражно-строительного кооператива №596 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - должник, ГСК №596) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2015 в отношении ГСК №596 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02.03.2017 конкурсный управляющий ГСК №596 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. В арбитражный суд представлен текст мирового соглашения от 06.02.2017 и протокол собрания кредиторов должника от 06.02.2017.

Определением суда от 28.04.2017 в утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГСК №596 просит отменить определение суда от 28.04.20117 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос о цели заключения мирового соглашения, а также о возможности получения конкурсными кредиторами в результате его заключения большего по сравнению с тем на что они могли рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

ФИО2 также обжаловала определение суда в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указала на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права – статьи 48, 143, 153 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 06.02.2017, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ГСК №596.

В собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За утверждение мирового соглашения проголосовало 81,1 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр.

На утверждение арбитражному суду представлено мировое соглашение, содержащее в числе прочих следующие условия:

пункт 5: Общая сумма требований кредиторов согласно реестру кредиторов должника составляет:

ФИО4 – 310 000 руб.;

ФИО2 – 41 299 764,87 руб.;

ООО «Амур-Тара» - 16 157 478,12 руб.

пункт 7: Кредитор ФИО4 уступает свое право требования к Должнику в размере 310 000 руб. в пользу ФИО2 на сумму 10 000 руб. Право требования считается перешедшим к новому кредитору с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Расчеты производятся в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения.

пункт 9: После уступки ФИО4 своего права требования к Должнику в размере 310 000 руб. в пользу ФИО2 и уменьшения суммы требований (задолженности) в соответствии с пунктом 8 настоящего мирового соглашения, сумма требований кредиторов, подлежащих погашению Должником составляет:

ФИО2 – 27 345 937,47 руб.;

ООО «Амур-Тара» - 10 618 694,62 руб.

пункт 10: Обязательства должника прекращаются путем обмена требований Кредиторов на паи в ГСК № 596 из расчета 590 000 руб. суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника на один пай (паевой взнос).

пункт 11: На момент заключения настоящего мирового соглашения один пай (паевой взнос) в ГСК № 596 равен стоимости одного машино-места.

пункт 12: В счет погашения требований Должника, кредиторам переходят паи в ГСК № 596 в следующем размере:

ФИО2 – 46 паев (паевых взносов);

ОАО «Амур-Тара» - 18 паев (паевых взносов).

пункт 13: Обязательства Должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в полном объеме в момент выдачи Должником документов, подтверждающих внесение паевых взносов в ГСК №596. Срок исполнения Должником своих обязательств перед кредиторами не может превышать 4 месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо №97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В данном случае, при анализе условий мирового соглашения судом первой инстанции установлено следующее.

На дату подписания данного текста, также как и на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь) включены 3 кредитора: ФИО4, ФИО2 и ООО «Амур-Тара».

При этом пункт 12 Мирового соглашения предусматривает погашение требований лишь двух кредиторов должника, а именно: ФИО2 и ООО «Амур-Тара», поскольку, как следует из содержания пунктов 7 и 9 Мирового соглашения, ФИО4 уступает свое право требования к должнику в пользу ФИО2, при этом данное право считается перешедшим с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически условия мирового соглашения предусматривают процессуальное правопреемство - замену кредитора ФИО4 на кредитора ФИО2

Данное условие мирового соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности: положениям частей 1, 2 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которыми в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

На дату подписания Мирового соглашения соответствующий судебный акт о замене ФИО4 ее правопреемником (ФИО2) судом не был принят. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что арбитражный суд в нарушение статьи 143 АПК РФ не приостановил рассмотрение вопроса об утверждении Мирового соглашения до рассмотрения судом ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма №97, суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение судом заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве повлечет необходимость внесения изменений в условия рассматриваемого Мирового соглашения, в частности: в пункты 3, 4, 5 (поскольку состав кредиторов должника изменится); в пункты 7 и 9 (поскольку замена стороны будет осуществлена на основании отдельного судебного акта). 

При этом, оставление Мирового соглашения в первоначальной редакции в таком случае будет свидетельствовать о том, что Мировое соглашение содержит неясные выражения или создает неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, что само по себе является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (пункт 7 Информационного письма № 97).

Довод жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 48 АПК РФ об  обязательности для правопреемника всех действий, совершенных в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права применительно к данной ситуации (на стадии утверждения мирового соглашения).   

Кроме того, отказывая в утверждении Мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма №97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 №305-ЭС16-1045 высказана правовая позиция, согласно которой мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что степень готовности объекта (многоэтажный гараж-парковка, в котором кредиторам по условиям мирового соглашения предлагаются паи вместо денежных средств) составляет 16%.

 Строительство гаража-парковки осуществляется с 2008 года, что ставит под сомнение возможность его завершения в ближайшей перспективе. 

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, указанная в пункте 10 Мирового соглашения стоимость одного пая (паевого взноса) в размере 590 000 руб., подлежащего передаче кредиторам должника в счет погашения требований кредиторов, определена на основании решения общего квартального собрания пайщиков (членов) ГСК, оформленного протоколом от 01.09.2008 №4-кв.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соответствия данной стоимости, установленной членами ТСЖ в 2008 году, рыночной стоимости паевого взноса должника на дату принятия решения собранием кредиторов должника о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве и подписания Мирового соглашения (с учетом, в том числе: изложенных в пункте 11 Мирового соглашения условий о соответствии стоимости одного паевого взноса стоимости одного машино-места; отсутствия завершенного строительством объекта; условий предварительного договора строительного подряда от 27.03.2017 на выполнение работ по полному завершению строительных работ на данном объекте).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что в результате Мирового соглашения кредиторы должника получат больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника.

Учитывая, что условия Мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве, арбитражный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.04.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 по делу №А73-14479/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь