СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-835/2023(14)-АК

Дело № А50-9476/2022

03 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии:

от ликвидатора АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» - ГК «АСВ»: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2025 года о разрешении разногласий между ликвидатором и ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»,

вынесенное в рамках дела № А50-9476/2022 о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Пермь Уральского Главного управления Банка России (Центробанк) о ликвидации кредитной организации АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО АКБ «Проинвестбанк»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 (генеральный директор – председатель правления АКБ «Проинвестбанк» (АО)), ФИО4 (представитель собрания кредиторов), ФИО3 (представитель участников (учредителей) АКБ «Проинвестбанк» (АО)). 

Решением арбитражного суда от 16.06.2022 заявление Центробанка удовлетворено; АО АКБ «Проинвестбанк» признан подлежащим принудительной ликвидации; ликвидатором утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

29 августа 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ПАО «ПНППК») о разрешении разногласий между ликвидатором ГК «АСВ» и ПАО «ПНППК» о начислении и выплате мораторных процентов. 

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ПАО «ПНППК» просило обязать ГК «АСВ»:

- начислить мораторные проценты в соответствии с нормами Закона о банкротстве в размере 2 368 865,88 руб. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024;

- выплатить мораторные проценты после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром.

Ликвидатор в представленном отзыве указывал, что нормы ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие начисление и уплату мораторных процентов, не могут применяться в рамках процедур ликвидации кредитных организаций.

Определением суда от 27.12.2024 рассмотрение заявления отложено на 26.12.2024.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивали; представитель ликвидатора относительно заявленных требований возражал по доводам ранее представленного в дело отзыва, возражений по расчету мораторных процентов (с учетом уточнения) не заявил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2025 года суд разрешил разногласия, возникшие между ПАО «ПНППК» и ликвидатором АО АКБ «Проинвестбанк» ГК «АСВ» следующим образом:

- обязал ГК «АСВ» начислить мораторные проценты в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 2 368 865,88 руб. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024;

- обязал ГК «АСВ» выплатить мораторные проценты после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов АО АКБ «Проинвестбанк», до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром. 

Не согласившись с вынесенным определением ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор указывает на ошибочность выводов суда о возможности начисления мораторных процентов; утверждает, что суд не дал оценки его доводам о том, что общие положения п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие начисление и уплату мораторных процентов в рамках процедур банкротства юридических лиц, не могут применяться в рамках процедур ликвидации кредитных организаций, поскольку последствия открытия конкурсного производства в отношении кредитных организаций установлены специальной нормой ст. 189.76 Закона о банкротстве; считает, что в отношении кредитных организаций возможность начисления мораторных процентов предусмотрена исключительно п. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, применение положений ст. 126 Закона о банкротстве приведет к тому, что при банкротстве кредитных организаций с большой долей вероятности может сложиться ситуация, при которой требования кредиторов второй (и тем более, третьей) очереди погашены не будут; изложенное объективно не соответствует целям соразмерного удовлетворения требований кредиторов, нивелирует компенсационную функцию мораторных процентов, искусственно создавая преимущества и без того привилегированных кредиторов (поскольку они к моменту начала расчетов уже получили выплату страхового возмещения) перед иными. Ликвидатор полагает, что применение по аналогии норм Закона о банкротстве о последствиях введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, в отношении ликвидируемых кредитных организаций недопустимо, поскольку в таких процедурах начисление и выплата мораторных процентов в таком порядке не обеспечит баланс интересов кредиторов и должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о начале течения срока для начисления мораторных процентов с даты отзыва у Банка лицензии, ссылаясь на то, что подлежащие начислению и уплате в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником; выражает несогласие со ссылкой суда на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 №182-О и от 14.12.2000 № 268-О, отмечает, что в них Конституционный Суд Российской Федерации не говорит об отзыве лицензии как об отдельной процедуре банкротства, а дословно указывает, что отзыв лицензии – «начальный этап», который обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их распределения между кредиторами при открытии процедуры.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ГК «АСВ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказать. На вопрос суда пояснил, что ранее рассмотренный судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела аналогичный спор по заявлению иных кредиторов ничем не отличается от настоящего спора, апелляционная жалоба подана с целью соблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ПАО «ПНППК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ «Проинвестбанк» (АО) (должник) по основному долгу в размере 20 023 897,22 руб. (уведомление от 20.05.2021 № 295-ВА).

ГК «АСВ» (ликвидатором) 02.02.2024 опубликовано сообщение, в соответствии с которым в период с 15 февраля по 1 марта 2024 года будут проведены расчеты с кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в реестр в составе финансовых санкций, в размере 100% суммы установленных требований, а также с кредиторами третьей очереди, требования которых предъявлены после даты закрытия реестра в составе основного долга, в размере 46,03% суммы установленных требований.

Погашение требований ПАО «ПНППК» произведено должником в период с 31.08.2022 по 12.02.2024 в полном объеме.

ПАО «ПНППК» 09.08.2024 в адрес ГК «АСВ» направлено заявление о начислении и выплате мораторных процентов на требования кредиторов третьей очереди в связи с их полным погашением.

Ссылаясь на отказ ликвидатора в выплате мораторных процентов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий (с учетом принятых уточнений) в виде:

- обязания ГК «АСВ» начислить мораторные проценты в соответствии с нормами Закона о банкротстве в размере 2 368 865,88 руб. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024;

- обязания ГК «АСВ» выплатить мораторные проценты после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая возникшие между ликвидатором и кредитором разногласия, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) (ст. 23.3 Закона о банках).

Согласно ст. 23.4 Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках. Кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными данным Федеральным законом, а в не урегулированной им части – Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

При этом положения ст. 126 Закона о банкротстве являются общими последствиями открытия конкурсного производства в отношении всех должников. В частности, п. 2.1 названной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего начислять на сумму требований конкурсного кредитора проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (мораторные проценты), и в последующем уплачивать их одновременно с погашением требований кредиторов.

В Законе о банках и параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют нормы как исключающие применение п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве к ликвидируемой кредитной организации, так и предусматривающие иное правовое регулирование этих же отношений.

При этом норма п. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве не может исключать применение положений п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку мораторные проценты начисляются на сумму требований кредитора, установленную на дату открытия конкурсного производства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из того, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, указав, что для кредитора это означает утрату права на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства, однако вместо этого кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, учитывая, что мораторные проценты носят компенсационный характер, начисляются на сумму всего основного требования (денежного обязательства), за вычетом суммы санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в процедуре принудительной ликвидации кредитной организации, мораторные проценты также подлежат начислению.

Следовательно, довод ликвидатора о том, что специальные положения, регулирующие банкротство кредитной организации (глава 9 Закона о банкротстве), а также Закон о банках не предусматривают возможности начисления мораторных процентов на требования кредиторов, подлежит отклонению, поскольку специальные положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между Банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства в отношении всех должников, указанных в ст. 126 Закона о банкротстве.

Заявителем заявлено требование о начислении мораторных процентов в соответствии с нормами Закона о банкротстве в размере 2 368 865,88 руб. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 (расчет к заявлению об уточнении требований от 14.11.2024).

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-742 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767) у АКБ «Проинвестбанк» (АО) с 23.04.2021 отозвана лицензия.

Приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-743 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в кредитную организацию назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – АКБ «Проинвестбанк» (АО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу №А50-12484/2021 АКБ «Проинвестбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А50-12484/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Банка России о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО) несостоятельным (банкротом) отказано. АКБ «Проинвестбанк» (АО) признан подлежащим принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) по настоящему делу № А50-9476/2022 введена процедура принудительной ликвидации АКБ «Проинвестбанк» (АО), ликвидатором утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Закона о банках, в том числе, в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В свою очередь, как указывалось ранее, в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 20 Закона о банках, с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Следовательно, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, именно с 23.04.2021 кредиторы фактически были лишены своих денежных средств, которые находились у должника, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 20 Закона о банках, а также п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

Приняв во внимание, что погашение Банком задолженности по обязательствам, возникшим до даты отзыва у него лицензии, возможно исключительно в установленном законодательством о банкротстве порядке, с учетом особенностей законодательства о банках и банковской деятельности, суд первой инстанции счел, что именно с 23.04.2021 кредиторы фактически были лишены своих денежных средств, которые находились у Банка, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 20 Закона о банках со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации, за исключением исполнения текущих платежей. При этом, приняв во внимание, что ликвидатор в процедуре ликвидации обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, исполнил полностью, суд определил, что требования заявителя о выплате мораторных процентов подлежат удовлетворению после погашения требований по основному долгу, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром.

Констатировав, что в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры ликвидации банка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 № 182-О), поскольку при банкротстве кредитной организации процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения, предусмотренные соответственно главами IV, V, VI в VIII Закона о банкротстве, не применяются (ст. 189.13 Закона о банкротстве), с учетом того, что мораторные проценты подлежат начислению с момента введения первой процедуры банкротства, вне зависимости от ее наименования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что мораторные проценты следует исчислять с даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (23.04.2021). 

При этом апелляционным судом учтено, что в процедуре принудительной ликвидации Банка обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, погашены полностью, в имущественной массе Банка имеются достаточные активы, в том числе недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, с учетом нестандартно длительного периода между датой отзыва лицензии (23.04.2021) и датой введения надлежащей процедуры прекращения кредитной организации (10.06.2022) апелляционный суд счел возможным применить по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) норму п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве (и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»), допустив начисление мораторных процентов и за этот период, признав, что в противном случае будут нарушены принципы равенства и справедливости, поскольку в конечном счете именно на стороне участников Банка (истинных ответчиков по настоящему обособленному спору, имеющих, в отличие от ликвидатора Банка, самостоятельный материально-правовой интерес в его исходе), а не кредиторах лежит ответственность за отзыв у него лицензии, как следствие – за прекращение начисления процентов и финансовых санкций по требованиям кредиторов к Банку (п. 2 ч. 9 ст. 20 Закона о банках, аналогично – абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), заменяемых в процедуре принудительной ликвидации мораторными процентами.

В данном случае размер мораторных процентов за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 определен заявителем в сумме 2 368 865,88 руб. Расчет заявителя ликвидатором не оспорен, проверен судом и признан верным (ст. 9 АПК РФ).

Указанное, соответствует позиции, ранее изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2024, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичному спору о разрешении разногласий, возникших между кредиторами (АО «Искра-Энергетика», АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье», ИП ФИО5) и ликвидатором о начислении мораторных процентов и очередности их выплаты. 

Обстоятельств отличающихся от ранее рассмотренного спора о разрешении разногласий при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ГК «АСВ» не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2025 года по делу № А50-9476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев