Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29221/2018

26 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальное генерирующая компания №1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1.) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2.) Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 4 432 384 руб. 47 коп. задолженности и неустойки

 

третьи лица: 

1) федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

2) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенность от 01.01.2018;  

- от ответчика: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2016; 

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 4 432 384 руб. 47 коп., из которых: 4 379 090 руб. 12 коп. задолженности и 53 294 руб. 35 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. 

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено сторонами. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска. 

В  судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

АО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация), в настоящее время  Компания, и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть (абонент), правопреемником которой является Учреждение, заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2002 № 20205 (в редакции дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц и протокола согласования разногласий от 07.10.2002), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Объектом теплоснабжения является военный госпиталь.

В период с 01.07.2017 по 31.10.2017 Компания поставила Учреждению тепловую энергию, но абонент нарушил условия договора и не оплатил потребленную тепловую энергию полностью и своевременно.

На претензию Компании Учреждение и Министерство не ответили.

Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 4 379 090 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 и 53 294 руб. 35 коп. неустойки за период просрочки с 20.08.2017 по 28.11.2017.

Суд считает требования Компании о взыскании долга и неустойки  подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления Учреждением тепловой энергии подтверждается материалами дела.

По мнению Министерства, в отсутствие первичных документов счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению. 

Абонент не обращался к Компании с претензиями по факту отсутствия поставки тепловой энергии и (или) поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Доказательств того, что тепловую энергию Учреждению поставляло иное лицо, не Компания, суду не представлено. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от оплаты полученной тепловой энергии, суду не представлено.    

Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией, исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий период. 

Поскольку Учреждение не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения ее стоимости, суд считает исковые требования Компании о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению. 

Суд отклоняет ссылку Учреждения и Министерства на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период являлось федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Договор теплоснабжения, заключенный Компанией и Учреждением, является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены. Третьи лица не обращались к Компании с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении спорных объектов. Ответчиками не представлены суду доказательства прекращения у Учреждения права оперативного управления в отношении теплоснабжаемых объектов. 

Ответчиками также не представлено доказательств реализации положений, закрепленных в приказах Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2017 № 132 и от 18.01.2017 № 171. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-72441/2016, А56-18890/2017 и А56-80746/2017 именно с Учреждения в пользу Компании взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за предыдущие периоды. 

Ссылку Учреждения на выбор единого поставщика ресурсов для нужд Министерства, суд считает несостоятельной, поскольку между Компанией и Учреждением в спорный период действовал договор, который сторонами не расторгнут. Учреждение не представило суду доказательств прекращения его действия и прекращения теплоснабжения. Ответчики не представили доказательств переоформления договора энергоснабжения на иное лицо, в частности федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны, получение финансирования данным лицом для оплаты поставленной тепловой энергии.

Изменения в правоотношения Компании и Учреждения не внесены, следовательно, доводы Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен Компанией на сумму долга исходя из условий пункта 7.4 договора, а именно исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, проверен судом и признан правильным. 

Возражения Министерства относительно возложения на него субсидиарной ответственности, в то время как не подтверждена невозможность удовлетворения спорного требования за счет основанного должника по обязательству, отклоняются судом. 

Обязанность Министерства как субсидиарного должника по уплате задолженности и неустойки предусмотрена частью 4 статьями 123.22 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, и при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности должна отвечать по данному обязательству.

Учреждение и Министерство не просили снизить размер неустойки и не представили возражений относительно арифметического расчета пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полной сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 4 432 384 руб. 47 коп., из которых: 4 379 090 руб. 12 коп. задолженности и 53 294 руб. 35 коп. неустойки, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 30 162 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бобарыкина О.А.