АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6890/2019

г. Абакан

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 133 995 рублей 98 копеек, в том числе: 1 121 657 рублей 74 копейки основного долга, 12 338 рублей 24 копейки пени, начисленные за период с 18 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, за апрель 2019 года по договору от 23 апреля 2018 года  № М65020, с начислением пени на основной долг 1 121 657 рублей 74 копейки за последующий период с 01 июля 2019 года по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

 

При участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 01 апреля 2019 года № 00/189/71.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (далее – МУП «Прогресс», предприятие) о взыскании 1 134 407 рублей 25 копеек, в том числе: 1 121 657 рублей 74 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 23 апреля 2018 года № М65020 за апрель 2019 года и 12 749 рублей 51 копейки пени за период с 18 мая 2019 года по 30 июня 2019 года.

Одновременно истцом предъявлено требование о начислении неустойки в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности до момента фактического её погашения, начиная с 01 июля 2019 года. 

До заседания суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. МУП «Прогресс» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому предприятие не оспаривает сумму основного долга, вместе с тем находит неверным расчёт истца суммы пеней, приводит свой расчёт пеней.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал МУП «Прогресс» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное до начала судебного заседания ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 12 338 рублей 24 копейки ввиду изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

В остальной части представитель истца поддержал предъявленные требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера заявленных требований и рассматривает дело с учётом указанного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

23 апреля 2018 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № М65020, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта. 

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает расчётный период равный одному месяцу и обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки. 

Исполняя договор, истец в апреле 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт-фактуру от 30 апреля 2019 года                                   № 8/2/1/17079 на сумму 1 121 657 рублей 74 копейки. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно правомерности исковых требований. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта,  умноженного на коэффициент трансформации тока и увеличенного на процент технологических потерь с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» в апреле 2019 года. 

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены акт снятия показаний расчётных приборов учёта на                            01 мая 2019 года и акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 30 апреля 2019 года № 8/2/1/17079 с указанием объёмов и стоимости поставленной (полученной) электроэнергии, подписанный сторонами без разногласий.

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии им не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 121 657 рублей 74 копейки арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 года возбуждено производство по делу № А74-7001/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года по делу                   № А74-7001/2017 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство в отношении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не завершено. 

Вследствие этого арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединённую сеть электрической энергией текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, производство по делу № А74-7001/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 17 июля 2017 года, исковые требования связаны с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, потреблённой в апреле 2019 года, следовательно, предъявленная настоящим иском задолженность является текущей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 338 рублей 24 копейки за период с 18 мая 2019 года по 30 июня 2019 года.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» арифметически правильно. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 1 121 657 рублей 74 копейки, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 01 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности. 

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Государственная пошлина по делу составляет 24 340 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 24 344 рубля платёжным поручением от 11 июня 2019 года                          № 10024. 

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 340 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 4 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе платёжное поручение от 11 июня 2019 года № 10024 об уплате государственной пошлины, поступили в электронном виде, в этой связи копия названного платёжного поручения истцу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление об уменьшении исковых требований до 1 133 995 рублей 98 копеек, в том числе: 1 121 657 рублей 74 копейки основного долга, 12 338 рублей 24 копейки пени, начисленные за период с 18 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, за апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 23 апреля 2018 года № М65020.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 133 995 (один миллион сто тридцать три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 98 копеек, в том числе 1 121 657 рублей 74 копейки основного долга, 12 338 рублей 24 копейки пени, начисленные за период с 18 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, за апрель 2019 года по договору от 23 апреля 2018 года № М65020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 340 (двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей.

Производить начисление неустойки на задолженность за апрель 2019 года в размере 1 121 657 (один миллион сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 74 копеек, начиная с 01 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 (четыре) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья              О.Е. Корякина