ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-39684/2017

г. Самара

26 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу № А65-39684/2017 (судья Кириллов А.Е.), 

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 51 АПК РФ, гр. ФИО1, 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) от 30.11.2017 №2522/з о привлечении банка к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, Банку ВТБ отказано в удовлетворении заявленных требований. 

          Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 14.02.2018, признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление административного органа. Податель апелляционной жалобы указывает, что условие кредитного договора, содержащее согласие заемщика осуществить уступку прав (требований), принадлежащих по кредитному договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, условие о заранее данном акцепте полностью соответствует нормам действующего законодательства; клиент имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», клиент осознавал и желал быть подключенным к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»; условие кредитного договора о начислении заемщику неустойки (пени) полностью соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, в том числе Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

           Управление Роспотребнадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность привлечения банка к административной ответственности, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных банком требований. 

           В апелляционной жалобе Банк также изложил ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, указывая, что Банк БТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), представив выписки из ЕГРЮЛ.

           Данное ходатайство удовлетворено судом на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по РТ в ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (от 11.09.2017 №6947/14), установлено, что ПАО «ВТБ 24» допущено включение в кредитный договор от 29.06.2017 №625/0018-0709688 (далее – кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведение необходимой и достоверной информации об услуге.

           По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2017, вынесено постановление от 30.11.2017 №2522/з о привлечении банка к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

           Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

           В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

           Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

   В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как усматривается из материалов дела, административным органом банку вменены следующие нарушения.

Пунктом 13 «условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору» установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций», что не соответствует подпункту 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Закон №53-ФЗ). 

   Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

    Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.

    Условия изложены таким образом, что потребитель не имеет возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

   Пункт 24 «условие о заранее данном акцепте», в котором указано, что «заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете №1, досрочного взыскания суммы задолженности по договору, возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором. На списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых вдополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Рнлайн») при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). На списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валютыкредита, денежных средств, причитаются банку по договору, в сумме,соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, скоторых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валютуобязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведенияоперации, с соблюдением требований валютного законодательства (принедостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежныесредства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанныхобязательств). С учетом ограничений, указанных в Правилах совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), что является нарушением статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

 В соответствии со статьей 5 Закона №353-Ф3 договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

 Таким образом, включенное в кредитный договор условие о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетов заемщика, без указания конкретных счетов, с которых такое списание возможно осуществить, является условием, ущемляющим права потребителя.

В представленном заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанном ФИО1, указано: «страховая сумма: 488 608 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 102,608 рублей, из которых вознаграждение банка – 20,521,60 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии по страховщику 82 086,40 рублей».

Тем самым банком нарушены требования статьи 16 Закона № 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При выполнении банковской операции – выдача кредита взимание платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. 

Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет. 

По заявлению от 29.06.2017 страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем ПАО Банк «ВТБ24».

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ВТБ24» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом. 

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В пункте 16 анкеты – заявления установлена возможность согласиться, либо отказаться от подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путем проставления соответствующего знака в поле «Да» /«Нет». 

           Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №353-Ф3, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

          Между тем, пункт 16  Анкеты-заявления остался незаполненным, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования, услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

 В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя, то есть ответчика, возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования. Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно добровольно страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

          Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений.

          ПАО  «Банк  ВТБ  24»  допущено  не  доведение  необходимой информации об услуге, в пункте 12 договора: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0.1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

          Согласно пункту 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

          Между тем, в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

 В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

           Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

           В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

 В данном случае факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения, вина банка установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017. Доказательств обратного банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

           Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

           С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

  В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано банку в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения банка от административной ответственности. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов, арбитражный апелляционный суд не находит. 

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

 Оснований для отмены решения суда не имеется.         

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о замене стороны ее правопреемником по делу № А65-39684/2017 удовлетворить. 

 Произвести процессуальную замену заявителя по делу № А65-39684/2017 – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический : 190000, 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу № А65-39684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова