ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7547/2019

г. Красноярск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Яковенко И.В.,  

судей: Радзиховской В.В., Морозовой Н.А.,    

секретаря судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.05.2021 серии 19 АА № 0691112, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 17 ноября 2021 года по делу № А74-7547/2019,  

 

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузинская ССР, Казбекский район, с. Окрокана, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года по делу № А74-7547/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 в части. Установлена сумма процентов, начисленных в порядке пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении конкурсного кредитора ФИО3 в размере 265 285 руб. 28 коп. Установлена сумма процентов, начисленных в порядке пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении Федеральной налоговой службы в размере 84 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить оспариваемое определение в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель ссылается на несогласие с судебным актом в части установления суммы процентов в отношении конкурсного кредитора ФИО3. Должник считает, что увеличенный размер процентов ФИО3 возник в результате несвоевременного перечисления денежных средств финансовым управляющим, а именно, финансовым управляющим допущена просрочка перечисления денежных средств с 30.04.2021 по 15.09.2021 в размере 289 849,17 руб. (разница между 4 000 000 руб. и 3 710 150,83 руб.). Указывает, что им досрочно исполнен утвержденный план реструктуризации, что на счете должника более трех месяцев (с 08.06.2021 по 15.09.2021) находились денежные средства, которые были оставлены финансовым управляющим и могли быть использованы для погашения требований кредитора. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.01.2022 09:32:23 МСК. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Радзиховскую В.В. и судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Морозову Н.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Представитель ФИО3 дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, арбитражный суд пришел к выводу о возможности взыскания мораторных процентов с должника в пользу кредиторов на основании пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку положения о начислении мораторных процентов предусмотрены как Законом о банкротстве, так и утвержденным судом планом реструктуризации долгов гражданина ФИО5.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 60, 213.19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года по делу № А74-7547/2019 является по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Судебной коллегией из информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Возможность начисления мораторных процентов в пользу кредиторов должника предусмотрена положениями статьи 213.19 Закона о банкротстве, а также планом реструктуризации долгов гражданина ФИО5.

Согласно пункту 1.3. плана должник имеет постоянный доход. Вид дохода: получение арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2021 от сдачи в аренду имущества, принадлежащего должнику. Размер получаемого дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества составляет 50 000 руб. ежемесячно, должник имеет доход в виде пенсии. Также финансовым управляющим представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2020 (с пометками финансового управляющего на актуальную дату) о наличии в собственности должника объектов недвижимости, наличие имущества у должника не опровергнуто представителем должника. Кроме того, должник имеет счета по вкладам, о чем свидетельствуют представленные Выписки из лицевых счетов.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается достаточность у гражданина наличия денежных средств для уплаты мораторных процентов.

Указанные выводы суда первой инстанции должником не оспариваются. 

Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации. В данном случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 открыта 19.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения).

В рамках дела о банкротстве ФИО5 между должником и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу начисления мораторных процентов на требования кредиторов за период процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об установлении суммы процентов, начисленных в порядке пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве в отношении конкурсного кредитора ФИО3 в размере 268 176 руб. 36 коп., в отношении Федеральной налоговой службы - в размере 504 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования установлено, что проценты рассчитаны финансовым управляющим неверно. Произведя перерасчет суммы мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по расчетам суда первой инстанции размер процентов в отношении конкурсного кредитора ФИО3 составил 265 285 руб. 28 коп.

Каких-либо доводов в части определенного судом первой инстанции размера процентов апелляционная жалоба не содержит. 

Ссылка должника на необоснованность требования финансового управляющего об установлении суммы процентов, поскольку увеличенный размер процентов ФИО3 возник в результате несвоевременного перечисления денежных средств финансовым управляющим, обосновано отклонена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (стр. 5 определения) с указанием на то, что должником контррасчет мораторных процентов не представлен и не указан возможный срок перечисления денежных средств. 

Судебная коллегия учитывает, что период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

По своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств должника.

Поскольку в отношении требований кредиторов действует мораторий, из-за которого они лишаются права на договорные или законные санкции и проценты, то такие кредиторы не могут быть лишены специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредиторы при неизменности собственного статуса оказывались бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Из изложенного следует, что право на начисление процентов является неотъемлемым правом кредитора, которое, соответственно, не может быть поставлено в зависимость от наступления события – своевременного перечисления финансовым управляющим денежных средств. 

Следовательно, в данном случае своевременность или несвоевременность перечисления финансовым управляющим денежных средств кредитору не имеет правого значения, конкурный кредитор не несет риск неблагоприятных последствий в результате действий финансового управляющего, на которые он повлиять не может.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия со стороны арбитражного управляющего нарушения сроков перечисления кредитору денежных средств кредитор имеет право на получение процентов.

Толкование заявителем норм Закона о банкротстве о возможности снижения мораторных процентов в связи с допущенной финансовым управляющим просрочкой перечисления денежных средств, приводит к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если должник полагает, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки конкурсной массе в виде излишне начисленных кредитору процентов, такие доводы не могут иметь правового значения для самого кредитора, который своими действиями не способствовал созданию такой ситуации.

Доводы должника основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судебной коллегией. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 17 ноября 2021 года по делу № А74-7547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская