ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36656/2024

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2025 года

15АП-655/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 (мотивированное решение от 09.01.2025) по делу № А32-36656/2024 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец, учреждение, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее – ответчик, общество, ООО фирма «Дортранссервис») о возмещения ущерба в порядке регресса в размере 145112 руб. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

16.12.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с поступлением от учреждения апелляционной жалобы, 09.01.2025 изготовлено мотивированное решение по делу и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО фирма «Дортранссервис». Подрядчик обязан компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки учреждению, путем взыскания денежных средств в судебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20.03.2023 г. по делу № 2- 153/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2023 по делу № 33-22493/2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 г. по делу № 88-36952/2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». С учреждения взысканы материальный ущерб в размере 115600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3512 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

Вышеуказанный судебный акт исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в размере 145112 руб. оплачена платёжным поручением № 227745 от 07.05.2024 г.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полагает, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО фирма «Дортранссервис» в порядке регресса.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Дортранссервис» направлена претензия от 16.05.2024 № 3271 с требованием оплатить вышеуказанную сумму. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что также послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанций, принимая во внимание условия контракта, пришёл к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия (до 09.09.2020), равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО фирма «Дортранссервис» как на подрядчике. Заявитель полагает, что именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки учреждению, путем взыскания денежных средств в судебном порядке.

При вынесении решения от 20.03.2023, Ленинский районный суд г. Краснодара установил, что между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее - муниципальный заказчик) и ООО фирма «Дортранссервис» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119419001615-ЭА от 16.12.2019 (далее - муниципальный контракт), согласно которому ООО фирма «ДорТрансСервис» обязалось выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 гг.».

Согласно муниципальному контракту заказчик принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика выполнять работы по объекту.

При этом суд общей юрисдикции установил отсутствие доказательств надлежащего выполнения муниципальным заказчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями муниципального контракта.

Аналогичные доводы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» об ответственности за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП на ООО фирма «Дортранссервис» как на подрядчике получили надлежащую правовую оценку в судах двух инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2023 по делу № 33-22493/2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.03.2023 по делу № 2-153/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанное решение, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции и определением суда кассационной инстанции, вынесено по спору между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследован муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, следовательно, выводы судов трех инстанций, изложенные в судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что по условиям п. 6.1.1. спорного договора, работы выполнялись строго по заявкам заказчика, и утвержденных дефектных актов в пределах выделенных лимитов, содержащих адрес производства работ.

Доказательства направления соответствующих заявок истцом не представлено, договор между сторонами расторгнут.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции, условиям заключенного контракта. На общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А32-22565/2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 по делу № А32-4523/2024.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 (мотивированное решение от 09.01.2025) по делу № А32-36656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова