АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8271/2021

Дело № А55-33843/2020

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – ФИО1 по доверенности от 28.02.2023 № 19-15/0130,

при участии в судебном заседании в суде округа представителей:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018, ФИО4 по доверенности от 04.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А55-33843/2020

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. Требование ФНС России в размере 1 017 673 руб., из которых: 1 013 972 руб. - основной долг, 3701 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 12.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по новым обстоятельствам, об отказе в удовлетворении требований ФНС России о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), прекращении производства по делу № А55-33843/2020 в связи с действием на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, сославшись на неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.

Заявитель считает, что поскольку судебный приказ отменен, то имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по новым обстоятельствам.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для признания обоснованным заявления ФНС России о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило наличие у должника неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2016, 2017, 2018 годы, что подтверждается требованием налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 20.12.2019 № 25254 и судебным приказом суда общей юрисдикции по делу №2а-788/2020 от 28.05.2020.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021, ФИО2 сослалась на то, что судебный приказ от 28.05.2020 по делу №2а-788/2020, на котором основаны заявленные ФНС России требования, отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 19.07.2022. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу №А55-33843/2020 в порядке главы 37 АПК РФ, исходил из того, что указанные в обоснование заявленных требований обстоятельства в рассматриваемом случае не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суды учли, что судебный приказ отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленными должником возражениями, которые поданы им по истечении года с момента возбуждения дела о банкротстве. 

В то время как основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило наличие задолженности, подтвержденной, в том числе требованием налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 20.12.2019 № 25254, а не только судебным приказом, который был в последующем отменен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Отмена судебного приказа, на котором было основано требование уполномоченного органа, не является доказательством отсутствия у должника налогооблагаемой базы, соответственно, не является доказательством отсутствия задолженности гражданина по уплате налогов, пеней, штрафов. 

Представленная должником в материалы дела копия судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2020 не может являться доказательством отсутствия у должника задолженности по уплате налогов за 2016, 2017, 2018 годы. 

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Между тем в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, иные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали выводы о том, что отмена судебного приказа от 28.05.2020 по делу №2а-788/2020 не влияет на обоснованность предъявленного ФНС России требования о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), не свидетельствует об отсутствии задолженности у последней перед бюджетом по уплате налогов за 2016, 2017, 2018 годы, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 в порядке главы 37 АПК РФ. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения). 

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установив, что изложенные заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки судами, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А55-33843/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова