ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 года

15АП-6399/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-19749/2020 об утверждении финансового управляющего Денисова Романа Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу№ А32-19749/2020 ходатайство о вызове представителя ААУ «СИРИУС» отклонено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ААУ «Сириус». В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-19749/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в утверждении финансового управляющего должника методом случайной выборки, поскольку должник заявил сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к кредитору ООО «МРК «Тополь».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Должник заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко А.Н. и направлении определения в адрес Квалификационной коллегии судей Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении судьи Кунейко А.Н. к дисциплинарной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев ходатайство должника о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его вынесения. Суд не установил нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения путем вынесения частного определения. Ходатайство свидетельствует о несогласии должника с принятыми судом первой инстанции судебными актами. Поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МРК «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего назначено на 11.01.2024. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. 

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве должен быть утвержден.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 к совместному рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

ООО «МРК «Тополь» направило в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об утверждении финансового управляющего должника из числа членов ААУ «Сириус».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение указаний суда, 15.03.2024 по инициативе конкурсного кредитора ООО «МРК «Тополь» проведено собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

15.03.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение: избрать арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Сириус».

Решение собрания кредиторов от 15.03.2024 об избрании арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Сириус» принято 98 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, никем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Предложений по кандидатурам иных арбитражных управляющих или саморегулируемой организации от кредиторов при проведении собрания не поступило; возражений против саморегулируемой организации ААУ «Сириус» не заявлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом ААУ «Сириус», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника 15.03.2024 принято решение об избрании арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Сириус».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).

Собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия определения. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из данных разъяснений следует, что собрание кредиторов может быть проведено как бывшим управляющим, так и по инициативе конкурсных кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае поступления в суд информации о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд рассматривает вопрос о возможности утверждения кандидатуры, предложенной кредиторами.

В рассматриваемом случае лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, созванном по инициативе кредитора ООО «МРК «Тополь», заблаговременно уведомлены о повестке собрания, месте и времени проведения собрания.

Кредиторы, не участвующие при проведении собрания, не заявили возражений против выбора саморегулируемой организации ААУ «Сириус», не оспорили решение собрания кредиторов от 15.03.2024.

Суд не установил в действиях ООО «МРК «Тополь» признаков злоупотребления правом или недобросовестности при выборе саморегулируемой организации ААУ «Сириус».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 суд отложил судебное разбирательство на 28.03.2024, предложил ААУ «Сириус» документально подтвердить суду соответствие кандидатуры из числа членов партнерства, изъявивших желание быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сириус" поступило письмо, согласно которому ААУ «Сириус» представила кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Рассмотрев вопрос об утверждении финансового управляющего должника, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО4, член ААУ «Сириус».

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

ААУ «Сириус» представила для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, соответствующие сведения размешены в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из представленных указанной саморегулируемой организацией  документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Поскольку ФИО4 изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Довод должника о необоснованном отказе в утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки, отклоняется судебной коллегией.

Законом о банкротстве и Верховным Судом Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: если заявление о банкротстве подает сам должник (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве); если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО4, с учетом того, что собранием кредиторов должника от 15.03.2024 избрана саморегулируемая организация  арбитражных управляющих (ААУ «Сириус»), а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Должник не обосновал, каким образом утверждение ФИО4 финансовым управляющим должника может создать ситуацию потенциального конфликта интересов между мажоритарным кредитором, иными кредиторами и должником. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО «МРК «Тополь» и арбитражного управляющего, в деле не имеется.

Довод должника о том, что утвержденный судом финансовый управляющий будет действовать в интересах ООО «МРК «Тополь», имеет характер предположения, не подтверждается материалами дела. Доказательств наличия аффилированности между мажоритарным кредитором и арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего, судом не установлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу№ А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев