ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246844/2021

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-инвест» - ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021г. по делу №А40-118136/2020

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инструментинвест» ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-246844/2021, 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментинвест»

о взыскании денежных средств и расторжении Договора аренды,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-инвест» (далее - ООО «Инструмент-инвест», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 218 821 руб. 50 коп. и пени за период с 22.06.2021 по 30.09.2021 в размере 4 339 руб. 96 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2012 N М-12-038614, общей площадью 9 000 кв. м, с кадастровым номером - 50:27:0020208:169 расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Щапово, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Инструмент-инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в части взыскания основного долга и пени, в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.06.2012 N М-12-038614 исковые требования оставлены без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в части требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-246844/21 в части оставления искового заявления без рассмотрения отменено по безусловному основанию, судом расторгнут Договор аренды земельного участка N 202ю/2012, общей площадью 9 000 кв. м, с кадастровым номером - 50:27:0020208:169 расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Щапово, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Инструмент-инвест», в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инструментинвест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя стороны, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правопредшественником истца и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2012 N 202ю/2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012 N М-12-038614 сроком до 22.06.2061.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020208:169, площадью 9 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Щапово, предоставляемый в пользование (в аренду) для строительства многоэтажных открытых стоянок.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 218 821,50 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, в свою очередь претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (не внесение ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты), непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании договора пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения по безусловному основанию с принятием нового судебного акта и удовлетворяя требования в части расторжения Договора аренды земельного участка N 202ю/2012 от 27.06.2012 с учетом положений ст. ст. 450 - 452, 619 ГК РФ исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора. Обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждаются как материалами настоящего дела о взыскании задолженности за период с 01.04.209 по 30.09.2021, решение в данной части ответчиком не обжалуется, так и материалами дел N А40-200204/2020, N А40-209287/2021.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-246844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инструментинвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                   Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                Д.Г. Ярцев