АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 13 августа 2025 года А46-7227/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2024 № 04-12-24, о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 04.12.2024 № 04-12-24 в сумме 6 750 000 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 28.01.2025 по 17.03.2025 в сумме 661 500 руб., проценты на сумму невозвращенной предоплаты по договору купли-продажи от 04.12.2024 № 04-12-24 за период с 18.03.2025 по 21.07.2025 в сумме 481 376 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 22.07.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;  

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (далее – 

АО «ОМУС-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2024 № 04-12-24, о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 04.12.2024 № 04-12-24 в сумме 6 750 000 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 28.01.2025 по 17.03.2025 в сумме 661 500 руб., проценты на сумму невозвращенной предоплаты по договору купли-продажи от 04.12.2024 № 04-12-24 за период с 18.03.2025 по 21.07.2025 в сумме 481 376 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 22.07.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы к материалам дела.  

Суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.  

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

04.12.2024 между ООО «Промторг» (поставщик) и АО «ОМУС-1» (покупатель) был  

заключен договор купли-продажи № 04-12-24 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 26.12.2024 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар: А/м автогидроподъемник Dasan DS-300 на шасси Hyundai HD78 стоимостью 13 500 000 руб. (пункт 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата товара покупателем производится путем перечисления на р/с поставщика денежных средств в два этапа:  

1-й этап: предоплата в размере 6 750 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату.  

2-й этап: доплата в размере 6 750 000 руб. после получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке не позднее 3 (трех) рабочих дней.  

Согласно пункту 3.2 договора, поставщик обязуется изготовить товар в течение 14 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, согласно пункту 2.3 договора.  

Поставщик и покупатель обязаны согласовать точную дату и время приема товара, путем письменного уведомления покупателя о готовности товара.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 6 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11369 от 27.12.2024 (назначение платежа: оплата за автогидроподъемник Dasan DS-300 на шасси Hyundai HD78 по сч. 26-12-24 от 26.12.24 по договору купли-продажи № 04-12-24).  

Согласно пункту 5.3 договора, поставщик обязан поставить товар с комплектом документов в место поставки, указанное в пункте 3.3. договора, и передать его покупателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, в технически исправном состоянии, допускающем его эффективную и безопасную эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, поставщик обязан заранее (не менее, чем за 3 дня) письменно уведомить покупателя о дате готовности товара к передаче в собственность покупателя. Уведомления направляются покупателю по фактическому адресу (в т.ч. факсу, электронной почте), указанным покупателем в настоящем договоре (глава 11 Договора).  

С учетом срока поставки 14 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, обязательства поставщика по поставке товара наступили не позднее 28.01.2025.  

В указанный срок или позднее товар покупателю передан не был.  

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения поставщиком договорных сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 10.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что все споры связанные с толкованием, изменением, исполнением, прекращением договора решаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить письменный ответ не позднее 10 календарных дней с момента ее получения.  

03.03.2025 в адрес ООО «Промторг» была направлена претензия № 25-020 с требованием сообщить о сроке поставки товара или возвратить предоплату за товар и уплатить пени за просрочку поставки.  

11.03.2025 от ООО «Промторг» поступил ответ на претензию № 25-020 от 03.03.2025, в котором последний признал нарушение сроков поставки товара по своей вине и начисленные пени за просрочку поставки, а также просил продлить срок поставки до 31.03.2025.  

17.03.2025 в адрес ООО «Промторг» была направлена повторная претензия № 25-023 с отказом в продлении срока поставки Товара и требованием о незамедлительном возврате предоплаты в размере 6 750 000 руб., а также оплате пени.  

27.03.2025 от ответчика поступил ответ на претензию № 25-023 от 17.03.2025 в котором поставщик просил согласовать дату возврата предоплаты за товар (6 750 000 руб.) и пени до 11.04.2025.  

По состоянию на 21.04.2025 товар ответчиком не передан, уведомление о дате готовности товара к передаче в адрес истца не поступало, сумма предоплаты в размере  

6 750 000 руб. не возвращена, пени за просрочку поставки не оплачены.  

Отсутствие исполнения обязательств по договору ООО «Промторг», неисполнение  

требований претензии послужило основанием для обращения АО «ОМУС-1» в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении договора, взыскании предоплаты, пени за просрочку поставки товара, процентов на сумму невозвращенной предоплаты.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.  

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом суд предлагал ответчику реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на представление доказательств направленных в обоснование своих возражений, в частности, представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.  

ООО «Промторг» с учетом срока рассмотрения настоящего дела уклонилось от представления отзыва, что квалифицируется судом как нежелание стороны представить доказательства опровергающие доводы процессуального оппонента.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ) следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом предоплаты в размере 6 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11369 от 27.12.2024 (назначение платежа: оплата за автогидроподъемник Dasan DS-300 на шасси Hyundai HD78 по сч. 26-12-24 от 26.12.24 по договору купли-продажи № 04-12-24) при отсутствии поставки товара на данную сумму ответчиком.  

Таким образом, поскольку наличие оплаты по договору поставки подтверждено материалами дела, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в  

материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании предоплаты в размере 6 750 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 28.01.2025 по 17.03.2025 в размере 661 500 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как было указано выше, согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения поставщиком договорных сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает. 

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.  

Поскольку истцом требование, о возврате денежных средств заявлено 17.03.2025, постольку с указанной даты обязательство продавца по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства возникает у ответчика с 07.03.2025 (следующий день с момента направления претензии с требованием о возврате денежных средств).  

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, как и не возвращена денежная сумма уплаченная за товар, суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в  

сумме 481 376 руб. 72 коп. за период с 18.03.2025 по 21.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ); покупателем - в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ).  

В связи с тем, что ООО «Промторг» допущено существенное нарушение договора, выразившееся в не передачи товара, а также не возвращении в добровольном порядке суммы предоплаты, суд полагает что указанное требование подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме в сумме 311 520 руб.  

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ убыли уточнены (увеличены) сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 266 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» удовлетворить.  

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2024 № 04-12-24 заключенный между акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное № 1»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омское монтажное управление  

специализированное № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоплату по договору купли-продажи от 04.12.2024 № 04-12-24 в сумме 6 750 000 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 28.01.2025 по 17.03.2025 в сумме 661 500 руб., проценты на сумму невозвращенной предоплаты по договору купли-продажи от 04.12.2024 № 04-12-24 за период с 18.03.2025 по 21.07.2025 в сумме 481 376 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 22.07.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 311 520 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 266 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Кулаева