АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-214/2021

г. Салехард

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2021.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН 8905045443, ОГРН 1098905000622) о взыскании 3947338 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» о взыскании задолженности 3944213 руб. 25 коп., из которых: 3928075 руб. 41 коп. задолженность по договору электроснабжения № 2141/1 от 14.12.2012 за октябрь 2020 года, 16137 руб. 84 коп. пени за период с 19.11.2020 по 17.12.2020 с начислением пени по день уплаты долга.  

Ответчик направил заявление, в котором указал на признание иска в части основного долга, выразил несогласие с расчетом пени, заявив при этом о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и моратория, введенного в соответствии со статей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), пунктами 3-5 постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424). Ответчик также просил учесть признание иска при распределении расходов по уплате государственной пошлины, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца с иском в суд, уточнение требования о взыскании пени на сумму 19262 руб. 78 коп. за период с 19.11.2020 по 19.01.2021. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в предварительное судебное заседание 22.03.2021 не обеспечили. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ОАО «Северная энергетическая компания» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком 14.12.2012 заключен договор электроснабжения № 2141/1  (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребленную через присоединенные инженерные сети, электрическую энергию в точках поставки, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016 в связи с реорганизацией гарантирующего поставщика и переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику (истцу), стороны пришли к соглашению о внесении изменений в разделы договора, указав в них наименование и соответствующие реквизиты нового гарантирующего поставщика – истца.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора, он действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключения нового договора. 

Как указывает истец, в октябре 2020 года ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 3928075 руб. 41 коп. согласно универсальному передаточному документу № 20103100179/06 от 31.10.2020. 

Спор по объему и качеству поставленного ресурса между сторонами отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что оплата полученного ресурса произведена ответчиком в полном объеме 19.01.2021 после обращения истца с иском в суд с требования о взыскании долга.  

Поскольку отказ от иска в части суммы основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно уточненному расчету истца, неустойка по состоянию на 19.01.2021 составляет 19262 руб. 78 коп.  

Ответчик заявил возражения по расчету, полагая необходимым применить мораторий к взысканию неустойки.

 Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 – 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

По смыслу приведенных положений мораторий распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, но в рамках тех правоотношений, в которых такие лица участвуют в соответствующем статусе – в качестве исполнителя коммунальных услуг.

АО «Вынгапуровский тепловодоканал», заявляя о необходимости применения моратория, не приводит относимые и допустимые доказательства того, что ресурс направлен на указанные выше цели (статья 9, 65 АПК РФ).

В приложении № 1 к договору электроснабжения № 2141/1 от 14.12.2012 указано, что электроэнергия поставляется для собственного потребления и для прочих потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что точки поставки электрической энергии расположены в МКД, потребителем энергии является население.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, ответчик не представил документов, подтверждающих, что спорный договор полностью или в конкретной части направлен на осуществление деятельности АО «Вынгапуровский тепловодоканал» по управлению МКД, не представил в этой связи контррасчет неустойки.

Оснований для применения положений о моратории в отношении неустойки судом не установлено.

Также ответчик заявил о применении в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик какого-либо обоснования ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для уменьшения относимой на ответчика государственной пошлины по ст. 333.40 НК РФ суд не усматривает, поскольку иск признан не полностью, а только в части суммы долга, при этом от соответствующего требования истец отказался ввиду добровольной оплаты долга ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании долга в сумме 3928075 руб. 41 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19262 руб. 78 коп. пени и 42721 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 61983 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова