Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1252/2021

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от  товарищества собственников жилья «Депо-2»: ФИО2 председатель на основании протокола заседания правления от 22.02.2020, представлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.21, представлены удостоверение адвоката и диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Астра»: ФИО4, директор, представлен паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Депо – 2»

на решение от  01.02.2021

по делу № А73-10054/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Депо – 2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра»

о  взыскании 1 654 794 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья «Депо-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «Депо-2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОРГН 1172724028575, ИНН 

<

***>) 1 380 822 руб. 95 коп.  неосновательного обогащения в виде экономии при исполнении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2018 на дату прекращения срока его действия.

ТСЖ «Депо-2» в суде первой  инстанции было заявлено ходатайство об увеличении размере заявленных  требований с учетом заключения специалиста до 1 654 794 руб. 50 коп. На основании статьи 49 АПК РФ судом  принято уточнение заявленных требований. 

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных ТСЖ «Депо-2» требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Депо-2» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.02.2021  по делу № А73-10054/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Депо-2» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Представитель ООО «Астра» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.02.2021 по делу № А73-10054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

           09.07.2018 между истцом и ответчиком заключался договор по условиям которого (пункт 2.1.) заказчик поручает, а исполнитель выполняет за определенную настоящим договором плату комплекс работ по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества и придомовой территории жилого МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, на срок, указанный в разделе 8 договора, и платой, структура и размеры которой определяются разделом 4 договора, приложениями к договору:

- составом общего имущества (приложение № 5),

- перечнем работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию (приложение № 2),

-делопроизводству, бухгалтерскому учету и отчетности, юридическому сопровождению (приложение № 4).

В пункте 1.5.договора определено, что  перечень работ, услуг могут быть изменены или дополнены по решению общего собрания собственников с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

В пунктах 2.13, 2.14, 2.15 предусмотрено, что ООО «Астра» по условиям договора не признается ни управляющей организацией в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ, ни исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, настоящий договор не является договором управления.

Согласно пункта 4.1. цена договора в виде платы за услуги установлена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом от 08.07.2018 и составляет 29 руб. за 1 кв. м жилых и нежилых помещений МКД в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами до 10 и до 25 числа месяца, следующего  за отчетным, на основании выставленных счетов (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 цена по настоящему договору может быть изменена по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2 договор вступает в силу с 01.07.2018, заключен на 2 года.

09.09.2019 между сторонами  подписано соглашение о расторжении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.09.2019 г., согласно которого (пункт 2) данное соглашение вступает в силу с 10.10.2019.

Согласно пункту 5.11. договора в случае расторжения договора, прекращении действия договора, исполнитель несёт полную материальную ответственность за возврат средств, полученных от заказчика, но не потраченных на услуги, предусмотренные договором, на дату прекращения договора. 

Согласно пункту 7.10. договора в случае переплаты заказчиком средств за услуги по настоящему договору на момент его расторжения заказчик направляет в адрес исполнителя распоряжение о перечислении излишне полученных им средств на указанный заказчиком счет.

Истец считает, что заказчик в период действия договора не оказал часть услуг (работ), согласованных в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и придомовых территорий (приложение № 2 к договора):

покос и уборка травы (п. 1.1.3.), данная услуга была оказан лишь 2 раза, что говорит о несоблюдении объемов, так как договором предусмотрено, что такая услуга оказывается 4 раза в теплый период;

сгребание и перенос опавших листьев (п. 1.1.4);

очистка от снега дворовой территории многоквартирного дома (п. 1.2.1,1.2.2, 1.2.3);

сдвижка и вывоз снега специальной техникой (п. 1.2.4);

посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами (п. 1.2.5);

проведение дезинсекции и дератизации подвалов, элеваторов, технических помещений (п. 2.1.11);

акарицидная обработка придомовой территории (п. 2.1.12);

отчистка от мусора и удаление пыли внутри межэтажных электрощитов и слаботочных устройств, шкафы ВРУ МКД (п. 2.2.1.);

проведение дезинсекции мусоропровода (п. 2.3.4.);

уход за зелеными насаждениями в пределах закрепленной придомовой территории (п. 3.1.);

озеленение придомовой территории (п. 3.2.);

закрытие продухов, входов на чердаки, выходов на кровлю (п. 4.1.);

восстановление ограждений лестничных маршей мест общего пользования (п. 4.3.);

штукатурные и покрасочные работы отдельных участков стен, потолков, фасада (п. 4.5.);

ремонт шахты мусоропровода, ремонт и замена приёмных клапанов мусоропровода (п. 4.7.);

отчистка кровли, козырьков от мусора, грязи, листьев, удаление с крыш снега, наледей (п. 4.8.);

замена почтовых ящиков (п. 4.9);

проведение технических осмотров крыши, наружных панелей МКД, межпанельных стыков, козырьков подъездных тамбуров и др. элементов (п. 4.10.);

очистка вентиляционных каналов (п. 4.11);

восстановление работы вентиляционных каналов (п. 4.12.);

периодическая проверка вентиляционных каналов (п. 4.13);

техническое обследование состояния конструктивных элементов (п. 4.15);

промывка систем отопления (труб и радиаторов) согласно СНиП (п. 5.5);

замеры сопротивления изоляции в местах общего пользования многоквартирного дома (п. 6.5);

испытание заземляющих устройств (электроизмерительные работы) оформление протоколов испытаний (п. 6.6.);

технические осмотры систем энергоснабжения в местах общего пользования МКД (п. 6.7.);

ежегодное техническое освидетельствование лифтов (оценка технической исправности лифта) (п. 8.1.);

экспертиза, диагностическое обследование лифтов, отработавших нормативный срок эксплуатации (целью вывода лифта в кап. ремонт, замену) (п. 8.2.);

устранение аварий (п. 9);

страхование лифтов (п. 10);

инвентаризация технического паспорта многоквартирного дома, лифтового оборудования и другого оборудования (п. 12).

Ссылаясь на пункты 5.11, 7.10 договора, ТСЖ «Депо-2» распоряжением № 196 от 29.10.2019 потребовало у ООО «Астра» возврата переплаченной за период действия договора денежной суммы. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, ТСЖ «Депо-2» о взыскании неосновательного обогащения обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции верно отметил, что для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения необходима доказанность совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В рассматриваемом случае спор связан с исполнением сторонами обязательств по договору от 09.07.2018 по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец, обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера, представил заключение специалиста № 478 от 09.11.2020, выполненное ООО «Строительная помощь». По заданию ООО «ТСЖ «Депо-2» специалисты ФИО5 и ФИО6 определяли:

 стоимость каждого вида работ и услуг в соответствии с приложением к договору от 09.07.2018, в рамках цены договора 29 руб. за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений дома в месяц;

 стоимость работ и услуг в рамках договора от 09.07.2018, выраженную в стоимости за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений дома в месяц.

По результатам исследования специалисты установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 19,91 руб. за 1 кв. м. жилых и нежилых помещений дома в месяц, тогда как договорная цена составляет 29 руб. Указанную разницу стоимости истец полагает экономией ответчика, подлежащей возврату после расторжения договора. 

Ответчик  в материалы дела представил рецензию на представленное истцом заключение – заключение специалиста № 245-2020 от 13.01.2021, в котором указано, что специалисты ООО «Строительная помощь» необоснованно подменяют понятия - «тарифной ставки» и «фактически понесённых затрат». Расчёт, выполненный специалистами может показывать либо экономию, либо перерасход средств по содержанию общего имущества объекта, но не затраты, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (договором).

Ответчик не оспаривает, что не все работы, указанные в приложении № 2 к договору им выполнялись. ООО «Астра» указывает о выставлении счетов и их оплате ТСЖ за фактически оказанные услуги, по цене согласованной сторонами при заключении договора. Ответчик представил заключение специалиста ООО «Аудиторский центр «Лидер» от 18.01.2021 по результатам исследования актов выполненных работ за период действия договора и произведенные оплаты. Согласно выводам аудитора кредиторская задолженность у ООО «Астра» перед ТСЖ «Депо - 2» в виде превышения денежных сумм, перечисленных заказчиком исполнителю, над стоимостью оказанных исполнителем услуг (работ) на дату расторжения договора по содержанию, эксплуатации техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2018 отсутствовала, имелась дебиторская задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Объем фактически оказанных исполнителем в период действия указанного выше договора услуг и размер произведенных заказчиком оплат установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-13597/2019 (июль 2018 года по июнь 2019) и № А73-609/2020 (июль-октябрь 2019 года). В рассматриваемом споре заявлен период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, что входит в рассмотренные периоды по этим делам, в которых ООО «Астра» истец и ТСЖ «Депо-2» ответчик.

Довод ТСЖ о том, что им не подписаны полученные акты выполненных работ, не опровергает факта выполнения работ в соответствии с документами, представленными ООО «Астра» в материалы указанных дел. Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность принимать у исполнителя выполненный объем работ с подписание акта. В случае отказа (уклонения) от подписания заказчиком акта приемки работ, слуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате на общих основаниях. ТСЖ имело право в силу пункта 3.4.1 договора осуществлять контроль при выполнении исполнителем своих обязательств. Пунктом 3.1.39 установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого месяца, следующего за истекшим, а не ежемесячно. По условиям пункта 3.1.7. в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. Данной обязанности исполнителя корреспондирует право заказчика требовать от исполнителя в рамках действующего договора устранения всех выявленных неисправностей. Также заказчик в силу пункта 3.4.3 вправе требовать изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт, которыми стороны также руководствуются при исполнении договора (пункт 1.3). По акту  от 10.10.2019 о приеме-передачи технической документации и материальных ценностей ТСЖ могло определить объем и качество реально оказанных услуг. Документальное подтверждение реализации своих прав по договору ТСЖ в материалы дела не представлено.

Во вступивших в силу судебных актах по делам № А73-13597/2019 и № А73-609/2020 установлен за весь период действия договора объем оказанных услуг и размер их оплаты ТСЖ, при этом к оплате предъявлены фактически выполненные исполнителем работы, не выполненные - к оплате не предъявлялись и соответственно не оплачивались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ТСЖ: возникновения у ООО «Астра»ответчика неосновательного обогащения, наличия у ответчика на дату прекращения действия договора полученных от заказчика, но не потраченных на услуги денежных средств или переплаты заказчиком средств за услуги. 

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.02.2021  по делу   № А73-10054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец