ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32817/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 13.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35805/2023) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-32817/2023, принятое

по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к  ООО "СПРИНГФИЛД ГРУПП"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спрингфилд групп", адрес: 196233, 

<

...>, лит. А, пом. 76-Н, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 286 875 руб. штрафа и 1 762 500 руб. убытков.

        Решением суда от 23.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 587,50 руб. пени. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно рассчитал размер штрафа исходя из цены этапа, а не стоимости всего контракта; пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по замещающей сделке. Как указывает истец, подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, не освобождает ответчика от обязанности возместить Учреждению убытки, связанные с заключением замещающей сделки ввиду  неисполнения ответчиком обязательств по  контракту.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Спрингфилд групп» (Поставщик) по результатам электронного аукциона 30.05.2022 был заключен государственный контракт № 0872100001022000051 на поставку служебных лошадей для нужд СПП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях реализации возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (далее – контракт), в соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется поставить служебных лошадей (далее товар), наименование, количество, технические и функциональные характеристики которых, определены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар.

        Согласно Спецификации поставке подлежали  служебные лошади верховой породы в количестве 10 штук, по цене 573 750 руб. за единицу.

        Цена контракта составляет 5 737 500 руб.

        В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена поэтапно в соответствии с Графиком поставки.

        Разделом 3 контракта установлен порядок и условия поставки и приемки товара.

        Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара посредством направления письма на электронную почту и осуществляет поставку только после согласования с заказчиком точного времени, даты и адреса поставки; одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику счет, счет-фактуру, товарную накладную, племенное свидетельство или паспорт племенной лошади или паспорт спортивной лошади или ветеринарный паспорт на поставленный товар, ветеринарное свидетельство с отметкой о проведенных профилактических мероприятиях и лабораторных исследованиях, рентгенологические исследования конечностей без патологии (вет-чек), сертификат/свидетельство о чипировании лошади или документ с указанием номера подкожного микрочипа.

        В соответствии с пунктом 3.6 контракта уполномоченное лицо заказчика или приемочная комиссия заказчика в течение 1 рабочего дня со дня доставки товара и передачи сопроводительных документов к нему, осуществляет проверку соответствия предоставленных поставщиком документов требованиям действующего законодательства.

        В ходе приемки  уполномоченное лицо заказчика или приемочная комиссия заказчика проверяет лошадь на пригодность к оперативно-служебной деятельности на основании изучения ее морфологических и физиологических признаков, сведений о происхождении, поведении, перенесенных болезных и т.п., после чего составляется Акт обследования, отбора лошади (пункт 3.20 контракта).

        В случае, если по результатам проверки лошади на пригодность и в случае обнаружения недостатков, пороков, иных несоответствий условиям контракта  и (или) сведениям, указанным в сопроводительных документах на товар, заказчик составляет Акт о возврате товара поставщику (пункт 3.23 контракта).

        Разделом 6 контракта установлена неустойка (штраф, пеня) за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту. 

        Так, в соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том, числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и устанавливается в размере: 5 процентов цены Контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

        Во исполнение условий контракта ответчик 06.07.2022 осуществил поставку служебной лошади в количестве 1 единицы (первый этап).

        В ходе приемки товара 06.07.2022 приемочной комиссией заказчика с участием ветеринарного специалиста ООО «ВетТраст» были выявлены несоответствия в сопроводительных документах на предлагаемый к поставке товар – в паспорте спортивной и прогулочной лошади  графическое описание лошади (голова) не соответствует данной лошади; сертификат/свидетельство о чипировании лошади или  документ с указанием номера подкожного микрочипа не представлены.

        11.07.2022 поставщиком представлены недостающие и откорректированные  сопроводительные документы на предлагаемую к поставке лошадь.

        В процессе проверки качества предлагаемого к поставке товара и на основании полученного заключения ветеринарного специалиста были выявлены недостатки, пороки и иные несоответствия условиям контракта – лошадь плохо выезжена, плохо выполняет движения ездой направо, плохо поднимается в галоп, лошадь не на прочных ногах – под всадником проваливаются задние ноги, припадание на переднюю правую ногу.

        В результате проведенного ветеринарным специалистом осмотра предлагаемой к поставке лошади и исследования сопроводительных документов установлено: данная лошадь имеет незначительный размет задних конечностей; проведенные тесты на сгибание конечностей, направленные на выявление скрытой хромоты лошади, выявили хромоту правой передней и правой задней конечностей; при осмотре на движение рысью под всадником выявлена хромота на правую заднюю конечность; при исследовании рентгенологических снимков конечностей и спины лошади выявлены патологии правой передней конечности, запястного сустава, правой задней конечности, спины.

        По результатам приемки  приемочная комиссия заказчика, установив, что товар поставлен ненадлежащего качества, с недостатками, пороками, лошадь не пригодна к оперативно-служебной деятельности, приняла решение не принимать предлагаемы к поставке товар; установить срок поставщику до 22.07.2022 для устранения указанных в настоящем рекламационном акте недостатков товара путем замены товара на товар надлежащего качества.

        Ввиду наличия неустранимых разногласий при приемке товара в рамках исполнения 1 этапа контракта, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, в связи с чем, 13.07.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым, контракт расторгнут, поставщик обязуется произвести возврат заказчику авансового платежа.

        В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчик на основании пункта 6.4 контракта  начислил поставщику штраф в размере 286 875 руб. (5 737 500 руб. х 5%) и направил в его адрес  претензию (требование) от 27.07.2022 об уплате неустойки.

        Ввиду неисполнения Обществом обязательств по контракту, Учреждение было вынуждено заключить аналогичный контракт с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 от 16.08.2022                                  № 0872100001022000183 (далее - Контракт № 183) на поставку служебных лошадей для нужд СПП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях реализации возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

        Цена контракта № 183  составила 7 500 000 руб., согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту № 183) цена за единицу служебной лошади верховой породы составила 750 000 руб.

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2023 с требованием уплатить штраф (286 875 руб.), а также убытки в связи с заключением замещающей сделки в размере 1 762 500 руб.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции требование о взыскании  штрафа (пени) удовлетворил частично, определив размер пени, исходя из стоимости первого этапа поставки. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказал, ввиду того, что контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, Дополнительного соглашения от 13.07.2022 о его расторжении, Акт рекламации № 1 от 11.07.2022, суд установил факт неисполнения поставщиком контрактных обязательств по поставке товара (лошади), что является основанием для начисления поставщику пеней.

Согласно расчету истца сумма штрафа за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по контракту, рассчитанная на основании пункта 6.4 контракта,  составила 286 875 руб.

Суд первый инстанции, проверив расчет истца, установил, что пени (штраф) начислены истцом на сумму 5 737 500 руб., которая является суммарной стоимостью поставки  по 10 этапам поставки.

Расчет истца, осуществленный исходя из общей цены контракта и без учета сроков  исполнения по каждому из  этапов поставки противоречит общему смыслу норм Закона N 44-ФЗ, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки (штрафа), соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверном определении истцом размера пени (штрафа), расчет которых определен исходя из общей цены контракта.

Исходя из изложенного, приняв во внимание расторжение сторонами  спорного контракта, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени (штрафа) за неисполнение поставщиком обязательства по первому этапу, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 28 587,50 руб.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для прекращения действия Контракта по соглашению сторон фактически послужила невозможность Общества своевременно исполнить обязательство по поставке товара. Данное обстоятельство в частности подтверждается тем, что  Актом рекламации от 11.07.2022 Обществу установлен срок для устранения выявленных недостатков и произвести замену товара  на товар надлежащего качества – до 22.07.2022. Вместе с тем,  Общество письмом от 12.07.2022, то есть до установленного заказчиком срока, предложило расторгнуть государственный контракт, ссылаясь при этом на наличие неустранимых разногласий по приемке товара по первому этапу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество, предложив досрочно расторгнуть контракт, признало невозможность поставки товара, соответствующего условиям контракта.

Доказательств наличия у Общества на момент расторжения Контракта товара, соответствующего условиям контракта, Общество не представило. Иных уважительных причин, по которым Общество предложило расторгнуть Контракт, Общество при рассмотрении дела судом также не привело.

Ссылка ответчика на то, что до поставки товара в адрес Учреждения были направлены рентгенологические снимки  конечностей лошади, ознакомившись с которыми, заказчик согласился на поставку данной лошади, а затем при  приемке товара отказался от него, сославшись на выявленные у лошади недостатки и пороки, которые были видны на снимках, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Условиями контракта не предусмотрено предоставление поставщиком до момента поставки рентгенологических исследований. При этом пунктами 3.5, 3.5.2, 3.6 контракта установлено, что приемка товара осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня со дня доставки товара и представления сопроводительных документов. Именно в ходе приемки заказчик проверяет лошадь на пригодность к оперативно-служебной деятельности на основании изучения ее морфологических и физиологических признаков, сведений о происхождении, поведении, перенесенных болезных и т.п., после чего составляется Акт обследования, отбора лошади (пункт 3.20 контракта). Следовательно, только непосредственно в ходе осмотра лошади, может быть установлен факт ее пригодности либо непригодности для использования  в оперативно-служебной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку действие Контракта прекратилось по взаимному соглашению сторон, Учреждение утратило право требовать от Общества возмещения убытков, связанных с нарушением обязательств по Контракту № 51 от 30.05.2022, так как соглашение о расторжении Контракта не содержит каких-либо оговорок о том, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, а также иных положений, которые бы ограничивали ответственность Общества или содержали отказ Учреждения от права требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, стороны заключили государственный контракт на поставку служебных лошадей верховой породы с определенными характеристиками, приведенными в  Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут. Доказательств исполнения условий контракта своевременно и в полном объеме в деле не имеется.

Как видно из материалов дела, в связи с прекращением контракта вследствие нарушения Обществом его условий, Учреждение 16.08.2022 на основании протокола подведения итогов определения  поставщика заключило  контракт № 0872100001022000183 на поставку товара с иным лицом (Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5) по аналогичному предмету закупки, но по более высокой цене, что допустимо.

Замещающая сделка аналогична не только по своей правовой природе, она преследует те же цели, которые были установлены при заключении первоначального контракта. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив произведенный истцом расчет убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в контракте с Обществом, и ценой на сопоставимые товары по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта, суд апелляционной инстанции признал его верным и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 762 500 руб.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2023 по делу №  А56-32817/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд групп" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 28 587,50 руб. пени,     1 762 500 руб. убытков. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд групп" в доход федерального бюджета 29 057 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова