АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А56-108354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Норд Коллект» ФИО2 (доверенность от 03.03.2025),

рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Норд Коллект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-108354/2022,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», адрес: 295026, Республика Крым, город Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, дом 69А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом  4, литер А, помещение 14-Н-627-629 офис 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Норд Коллект»; далее – Общество), 3 380 000 руб. неосновательного обогащения,                 1 400 588 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» (заемщиком, далее –                                 ООО «Компания «Стройинвест») заключено генеральное кредитное соглашение от 26.06.2007 № 010/04-02/126-07, по условиям которого Банк, на основании данного соглашения, обязуется предоставлять заемщику кредитные средства, в порядке и на условиях, определенных в договорах, заключенных в рамках данного соглашения и являющихся его неотъемлемыми частями. 

Согласно пункту 2.5 кредитного соглашения в состав данного соглашения включаются все действующие на момент подписания соглашения кредиты, предоставленные заемщику Банком, а именно: кредитный договор от 16.10.2006 № 010/04-02/046- 06; кредитный договор от 26.06.2007 № 010/04-2/127-07. 

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ), Банк России принял решение о прекращении с 07.04.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Банка. 

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений Банка послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 31.03.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

Фонд в рамках исполнения своих полномочий, предусмотренных Законом            № 39-ФЗ, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Компания «Стройинвест» с требованием о взыскании в пользу Фонда кредитной задолженности (дело № А84-3653/2020).

Судами при рассмотрении дела  № А84-3653/2020 были установлены следующие обстоятельства.

Между Банком (клиентом) и публичным акционерным обществом «Вектор Банк» (фактором, далее – ПАО «Вектор Банк») заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) от 25.11.2016 (далее - договор факторинга № 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга № 1 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, фактор обязуется передать (оплатить) клиенту общую сумму финансирования, а клиент уступает (передает) фактору права требования, указанные в реестре кредитных операций по уступке, на условиях и в объеме, которые будут существовать на дату уступки прав требования. 

В силу пункта 3.1 договора факторинга № 1 фактор обязан в счет уступки прав требования по кредитным договорам в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора уплатить клиенту общую сумму финансирования путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет клиента № 290995329, МФО 300335, ЕГРПОУ 14305909 в Банке.

Между ПАО «Вектор Банк» (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (далее – Компания) заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования» от 25.11.2016 (далее - договор факторинга № 2). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга № 2 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, фактор обязуется передать (выплатить) клиенту общую сумму финансирования, а клиент уступает (передает) фактору права требования, указанные в реестре кредитных операций до уступки, на условиях и в объеме, которые будут существовать на дату уступки прав требования. 

В силу пункта 3.1 договора факторинга № 2 фактор обязан в счет уступки прав требования по кредитным договорам в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора уплатить клиенту общую сумму финансирования путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет клиента № 3648801011267, открытый в ПАО «Вектор Банк», МФО 339038 ЕГРПОУ 38750239. 

Между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) 02.12.2016 № 2511/1 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников. 

В силу пункта 4.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи прав требования по соответствующим кредитным соглашениям, в том числе в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу № А84-3653/2020 в удовлетворении исковых требований Фонду отказано. 

Фонд, полагая, что несмотря на отсутствие юридических оснований ответчик принял в свою пользу исполнение от заемщика, что привело к невозможности получения такого исполнения Фондом от заемщика, и как следствие к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и признавая иск обоснованным по праву и размеру, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 37-ФЗ  и  Закона № 39-ФЗ, и исходили из того обстоятельства, что уступка Банком прав требований (актива, дебиторской задолженности), совершенная в 2016 году по договору факторинга № 1, а так же последующая цессия в пользу ответчика, нарушают законодательный запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ; ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 3 380 000 руб. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Фондом требований к Обществу в рамах дела № А84-3653/2020, руководствуясь Законом № 37-ФЗ и Законом               № 39-ФЗ, суды пришли к выводам о том, что задолженность по кредитным договорам заемщиком (Обществом), действовавшим добросовестно, погашена в полном объеме до обращения Фонда к последнему с соответствующими требованиями и до того, как законом Фонду были предоставлены соответствующие права кредиторов в обязательствах между кредитными учреждениями (украинскими банками) и заемщиками (должниками перед этими кредитными учреждениями); Фондом пропущен срок исковой давности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении  дела № А84-3653/2020. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик так же настаивал на добросовестности своих действий и отсутствии у Фонда права на предъявление настоящего иска.

Весте с тем, суды при рассмотрении настоящего дела не дали надлежащей оценки указанным выше доводам ответчика. 

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как неоднократно указывал ответчик, о заключении спорного договора цессии Фонд мог узнать, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, 19.02.2018 при рассмотрении дела                                            № А83-15736/2017. 

Однако суды при рассмотрении настоящего дела не дали оценки указанным выше доводам заявителя о действиях Фонда, доводы о пропуске срока исковой давности с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А83-15736/2017, также не получили надлежащей оценки. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.09.2022, начисленных на основании статей 395 и 1107 ГК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что значимым для начисления процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суды при рассмотрении настоящего спора, согласившись с позицией истца относительно периода неосновательного обогащения, не мотивировали правомерность установления даты, с которой на сумму неосновательного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, суды при рассмотрении требований о взыскании процентов не  рассмотрели вопрос о применении в данном случае моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-108354/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина