АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35036/2023

г. Новосибирск

26 февраля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к ФИО1, г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023 № 102, удостоверение;

заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – заявитель, Инспекция, МИФНС № 17 по НСО, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, бывший руководитель должника) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 не исполнил определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021, 12.07.2021 по делу № А45-40695/2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 20 316 685 рублей 42 копеек. 

Бывший руководитель должника представил возражения на заявление, где указал, что у него с 01.03.2021 по месту работы производятся удержания из заработной платы в размере 50%, считает, что истек срок для привлечения к административной ответственности.

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения) по делу № А45-40695/2017 ЗАО «СИБПРОМПОСТ» (далее – должник) признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть определения) по делу № А45-40695/2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СИБПРОМПОСТ» утвержден члена Некоммерческого партнерства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – ФИО4.

Определением от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, суд определил: считать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего  должника лиц - ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.07.2021 по делу № А45-40695/2017 с ФИО1 в пользу ЗАО «Сибпромпост» взыскано 20 316 685 рублей 42 копейки. 16.08.2021 выдан исполнительный лист ФС 034521750 по указанному судебному акту. 

Согласно определению от 31.01.2022 по делу о несостоятельности банкротстве должника утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации прав требования ЗАО «СИБПРОМПОСТ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно право требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А45-40695/2017 на сумму 19 532 754 руб. 75 коп. путем проведения торгов на электронной площадке с начальной ценой –  500 000 рублей.

При этом из мотивировочной части указанного определения следует, что с соответствии с отчетом конкурсного управляющего права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А45-40695/2017 на сумму 783 930 руб. 67 коп. подлежат передаче уполномоченному органу в порядке части 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением от 15.03.2022 по делу № А45-40694/2017 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сибпромпост» в праве требования к ФИО1 на сумму 783 926 руб. 68 коп. на кредитора Федеральную налоговую службу в лице Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, требования которого установлены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 783 926 руб. 68 коп. Кроме того суд определил выдать исполнительный лист на имя уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области на сумму 783 926 руб. 68 коп.

Во исполнение определения от 15.03.2022 Арбитражным судом Новосибирской области налоговому органу 15.04.2022 выдан исполнительный лист Серии Ф.

Согласно официальному сайту Службы судебных приставов, банку данных исполнительных производств, в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району находится исполнительное производство № 15817/23/54002-ИП от 28.03.2023 59240/21/54002-СД, возбужденное на основании Исполнительного листа от 15.04.2022 № ФС 034519190.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области задолженности в размере 783 926 руб. 68 коп.

В отношении ФИО1 22.11.2023 составлен протокол № 54772320900024900002 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования МИФНС № 17 по НСО не подлежащими удовлетворению, при принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника (юридическое лицо) лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что он не получал письма от Инспекции о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов административного дела следует, что Уведомление о составлении протокола от 28.07.2023 № 54772320900024900001 на 20.11.2023 было направлено бывшему руководителю должника по адресу его регистрации (почтовый идентификатор 80083387983513.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» уведомление с почтовым идентификатором 80083387983513 возвращено отправителю 12.08.2023 из-за истечения срока хранения, 19.08.2023 получено отправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.      

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

На момент составления протокола об административном правонарушении, в налоговый орган вернулись конверты с уведомлениями о составлении протокола, почтовое отправление, направленное по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол составлен при наличии доказательств извещения заинтересованного лица в установленном порядке.

Относительно события и состава вменяемого правонарушения судом установлено следующее.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. 

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.11.2023 заинтересованным лицом не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебных актов: определений Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021, 12.07.2021 № А45-40659/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него задолженности в размере 20 316 685 рублей 42 копеек. 

То есть, факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Относительно наличия в действиях бывшего руководителя должника вины при совершении административного правонарушения суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но в том числе и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также следует из пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Вместе с тем от ФИО1 в материалы дела поступили доказательства перечисления денежных средств по исполнительному листу от 15.04.2022 № ФС 034519190. Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами, предоставленной с места работы ФИО1 ООО «Камелот-А», бывшим руководителем должника за период с мая по декабрь 2023 года перечислено 35 503 рубля 90 копеек. Согласно справке по счету клиента от 29.01.2024 от АО «Райффайзенбанк» со счета ФИО1 № ***82298 в счет погашения задолженности по исполнительному производству 59240/21/54002-ИП за период с 07.06.2023 по 15.01.2024 перечислено 37 063, 73 руб.

Кроме того, с ФИО1 производятся списания по иным исполнительным документам (исполнительный лист: ИП 3921/19/54002-СД; исполнительный лист: ИП 59240/21/54002-ИП УФК; Соглашение об уплате алиментов на ребенка). Общий размер взысканий по исполнительным производствам составляет 50 % от размера заработной платы.

При этом в силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ответа заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 05.10.2023 № 54914/23/11853АД следует, что согласно ответа ГИБДД установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: ТОЙОТА 2000 г.в. В ходе исполнения требований исполнительного документа транспортное средство должника не установлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04.10.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства. 

Таким образом, в рассматриваемом деле, инспекцией доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества, достаточного для исполнения судебного акта в полном объеме, в материалы дела не представлено, также как и не предъявлено и каких-либо доказательств того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта. 

Умысла в действиях заинтересованного лица и виновного уклонения от исполнения судебного акта не имеется, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд не усматривает наличия вины ФИО5 в бездействии, выразившимся в неисполнении судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Принимая во внимание, что недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и в связи с чем отказывает инспекции в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            И.В. Попова