ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20265/2022

Дело № А41-11534/22

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу № А4111534/22, по заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Квант Мобайл Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2, возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 15.09.15, в размере 525 982 рубля 97 копеек, в том числе:

Основной долг - 313 338 рублей 63 копейки;

Проценты за пользование кредитом - 178 448 рублей 15 копеек;

Пеня по решению суда – 34 196 рублей 19 копеек; с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом имущества Должника, транспортным средством со следующими характеристиками:

Марка: MAZDA 3

Год выпуска: 2007

V1N: 

<

***>

модель и № двигателя: Z6 575546 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 39, 63, 126, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года из настоящего спора  выделены в отдельное  обособленное производство  требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в части установления статуса залогового кредитора.  Требования ПАО «Квант Мобайл Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 525 982 рубля 97 копеек, из которых: 313 338 рублей 63 копейки – основной долг, 178 448 рублей 15 копеек – проценты, 34 196 рублей 19 копеек – пени (л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года заявленные требования были удовлетворены, включенное определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-11534/22 в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 525 982 рубля 97 копеек, из которых: 313 338 рублей 63 копейки – основной долг, 178 448 рублей 15 копеек – проценты, 34 196 рублей 19 копеек – пени, признано обеспеченным залогом имущества должника (л.д. 108-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 125-126).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 525 982 рубля 97 копеек, из которых: 313 338 рублей 63 копейки – основной долг, 178 448 рублей 15 копеек – проценты, 34 196 рублей 19 копеек – пени; в отдельное обособленное производство выделено требование об установлении статуса залогового кредитора (л.д. 101-102).

Из названного судебного акта следует, что задолженность ФИО2 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» возникла из кредитного договора № 

<

***> от 15.09.15, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом автомобиля марки MAZDA модель 3, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-173/2020 было обращено взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Квант Мобайл Банк» указало, что его требования по кредитному договору № 

<

***> от 15.09.15 в реестре требований кредиторов ФИО2 должны быть установлены как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки MAZDA модель 3, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 525 982 рубля 97 копеек, возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 15.09.15.

Заявитель просил установить данное требование как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки MAZDA модель 3, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно представленной финансовым управляющим ФИО3 в суд первой инстанции совместно с отзывом на требования кредитора исх. № 509 от 20.06.22 (зарегистрирован в системе «Мой Арбитр» 30.06.22) справке МЧС России № 57 от 23.10.18 в автомобиле марки MAZDA модель 3, 2007 г.в., VIN 

<

***> 20.10.18 произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждается представленными финансовым управляющим фотоматериалами.

На основании приемо-сдаточного акта № 000992.1 от 21.06.21 остатки автомобиля были сданы ФИО2 в качестве лома черных металлов ООО «Булат».

17.08.22 ФИО2 выдана справка ГИБДД о снятии транспортного средства с учета.

До указанного момента должник не мог снять транспортное средство с регистрационного учета в связи с наличием установленного в рамках исполнительного производства № 21187/21/08002-ИП от 30.04.21 запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Поскольку доказательств наличия у ФИО2 заложенного имущества в натуре не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 12 сентября 2022 года по делу N А40-50265/21, от 16 августа 2022 года по делу N А40-45805/21.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу № А41-11534/22 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» об установлении статуса залогового кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин