﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4194/20 

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело № А60-30542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (далее – предприниматель Росихина О.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-30542/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Росихиной О.М. – Дрыга В.А. (доверенность от 10.04.2020), Рамазанова А.Х. (доверенность от 10.04.2020). 

Индивидуальный предприниматель Калетин Андрей Александрович (далее – предприниматель Калетин А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Россихиной О.М. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию в сумме 1 372 834 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 257 руб. 25 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьеих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», публичное акционерное общество «Уральский завод ЭМА». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 указанное решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Росихина О.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 192–196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) и процессуального права (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как указывает заявитель, суды пришли к ошибочным выводам, что электроснабжение помещений 4 и 5 этажей, расположенных в литере А Мебельного центра ЭМА, собственником которых является предприниматель Росихина О.М., осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.11.2014 № 28107, заключенного между предпринимателем Калетиным А.А. и обществом «Екатеринбургэнергосбыт». Судами не учтено, что в рассматриваемый период (с 01.04.2016 по 31.03.2017) в отношении энергопринимающих устройств 4 и 5 этажей договор энергоснабжения заключен не был.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае при наличии надлежащих доказательств могла быть взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, между тем в материалах дела отсутствует акт о неучтенном потреблении электроэнергии, являющийся единственным возможным доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. 

Предприниматель Калетин А.А. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Росихиной О.М.

Предприниматель Росихина О.М. представила возражения на отзыв истца. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Росихина О.М. является собственником нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 13, литера А (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-01/01-200/2003-237 22.07.2003 (кадастровый номер: 66:01/01:00:158:13:04); № 66-01/01-200/2003-236 от 22.07.2003 (кадастровый номер: 66:01/01:00:158:13:03). Общая площадь помещений –3189 кв. м (4 этаж – 1603,3 кв. м; 5 этаж – 1585,7 кв. м)).

Предприниматель Калетин А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 13, литера А (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним№ 66-66/001-66/001/362/2016-66/1 (кадастровый номер: 66:41:0303043:1443); № 66-66/001-66/001/362/2016-64/1 (кадастровый номер: 66:41:0303043:1448); № 66-66/001-66/001/362/2016-65/1 (кадастровый номер: 66:41:0303043:1444); № 66-66/001-66/001/362/2016-63/1 (кадастровый номер: 66:41:0303043:1446). Общая площадь помещений 6 077,6 кв. м (подвал, 1 этаж – 2798,3 кв. м; 2 этаж – 1586,1 кв. м; 3 этаж – 1635,9 кв. м; выход на кровлю – 57,3 кв. м).

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и предпринимателем Калетиным А.А. заключен договор энергоснабжения 01.11.2014, по условиям которого общсетво «Екатеринбургэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии абоненту в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Объектом энергоснабжения согласно условиям договора является здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 13, литера А (подвал, 1, 2, 3, 4, 5 этажи, выход на кровлю).

Оплата потребленной электроэнергии за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 производилась истцом на основании выставленных обществом «Екатеринбургэнергосбыт» счетов на оплату электрической энергии, потребленной всем зданием.

Потребление электроэнергии по 4 и 5 этажам здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 13, литера А, за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, по расчету истца, составил 630 189 руб. 36 коп. и 778 946 руб. 66 коп. соответственно. 

Предприниматель Калетин А.А., ссылается на то, что предприниматель Росихина О.М. является собственником помещений Мебельного центра (4 и 5 этажи), в которых осуществляется потребление электроэнергии, между тем ответчик плату за потребленный ресурс не вносит, а истец осуществил оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме (т.е. за потребление всего здания, включая 4 и 5 этажи), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик подтвердил факт потребления электроэнергии в период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество «Екатеринбургэнергосбыт» также подтвердило факт осуществления электроснабжения всего здания (1-5 этажи), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 13, литера А в рамках договора электроснабжения, заключенного 01.11.2014 с предпринимателем Калетиным А.А., указав на то, что по договору предпринимателю Калетину А.А. начиная с 01.11.2014 выставляются счета на оплату электрической энергии, потребленной всем зданием; каких-либо изменений в схему электроснабжения здания с момента заключения договора электроснабжения от 01.11.2014 не вносилось.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела в целях подтверждения фактов отсутствия каких-либо изменений в схеме электроснабжения здания (литера А) с момента заключения с истцом договора электроснабжения от 01.11.2014 № 28107, а также потребления электроэнергии 4 и 5 этажа здания (литера А), обществом «Екатеринбургэнергосбыт» проведено обследование электрооборудования, по результатам которого инспектором общества «Екатеринбургэнергосбыт» Репиным Е.О. составлен акт обследования от 04.10.2019.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оплата электроэнергии помещений ответчика за спорный период производилась истцом на основании договора электроснабжения от 01.11.2014 № 28107, ответчиком факт потребления электроэнергии применительно к помещениям 4 и 5 этажа литера А документально не опровергнут, при этом договорные отношения между ответчиком и гарантирующем поставщиком в рассматриваемый период отсутствовали, пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию, оплаченную истцом. 

Суды учли, что имеющиеся у ответчика приборы учета в качестве коммерческих не приняты и не опломбированы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в акте разграничения балансовой принадлежности № 465/2 согласована точка поставки, при этом объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета № 0305074112, установленного в электрощитовой № 5, изменения в схему энергоснабжения здания не вносились согласно акту от 04.10.2019 электрооборудование 4 и 5 этажей потребляет электрическую энергию от сетей предпринимателя Калетина А.А., которому в рамках договора от 01.11.2014 № 28107 гарантирующим поставщиком выставляются счета на оплату электрической энергии, потребленной всем зданием, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения предусмотренной Основными положениями № 442 процедуры актирования бездоговорного потребления электроэнергии обоснованно отклонен судами, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора такой документ не составлялся ввиду того, что вся электроэнергия, потребленная зданием  (включая 4 и 5 этажи), учитывалась в соответствии с договором электроснабжения от 01.11.2014 № 28107 и оплачивалась в полном объеме истцом на основании соответствующих счетов.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения произведено судами при правильном применении положений части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и по существу касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-30542/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Л.В. Громова