21/2023-156907(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-91/2022

г. Астрахань

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.  Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн путем  использования вебконференции информационной системы «Мой Арбитр», дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  вексельного долга в сумме 451 207 234,98 руб.,  

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  «Национальное агентство прямых инвестиций»,  

 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (онлайн), от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (онлайн), от третьего лица: не явился, извещен. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области:  http://astrahan.arbitr.ru.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  неявившегося извещенного третьего лица.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд  удовлетворить их в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела  доказательствами, ввиду длительного непредставления ответчиком каких-либо доказательств  в опровержение заявленных требований.  

Ответчик заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать по  основаниям, указанным в отзывах на иск.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

установил:

Векселедателем ООО «Городской курорт Астрахань» составлены и выданы  следующие векселя:  

- № 3957093 от 31.03.2017, согласно которому ООО «Городской курорт Астрахань»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>)  безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 21 427 000 руб. непосредственно  Vector Capital Limited или по его приказу любому другому лицу. Вексель посредством  последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН  

<

***>). По условиям Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее  31.03.2018;  

- № 3957096 от 31.03.2017, согласно которому ООО «Городской курорт Астрахань»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>)  безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 36 922 000 руб. непосредственно  Vector Capital Limited или по его приказу любому другому лицу. Вексель посредством  последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН  

<

***>). По условиям Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее  31.03.2018;  

- № ЮЛ № 2 от 01.01.2018, согласно которому ООО «Городской курорт Астрахань»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>)  безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 33 576 837,44 руб.  непосредственно ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» или по его приказу  любому другому лицу. Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан  ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям Вексель подлежал оплате по  предъявлении, но не ранее 01.05.2018;  

- № ЮЛ № 5 от 29.03.2018, согласно которому ООО «Городской курорт Астрахань»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>)  безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 100 000 000 руб. непосредственно  CLM Management & Consulting International Ltd или по его приказу любому другому лицу.  Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи  Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям Вексель подлежал оплате по предъявлении,  но не ранее 01.05.2018;  

- № ЮЛ № 6 от 29.03.2018 согласно которому ООО «Городской курорт Астрахань»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>)  безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 100 000 000 руб. непосредственно  CLM Management & Consulting International Ltd или по его приказу любому другому лицу.  Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи  Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям Вексель подлежал оплате по предъявлении,  но не ранее 01.05.2018;  

- № ЮЛ № 7 от 29.03.2018, согласно которому ООО «Городской курорт Астрахань»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>)  безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 100 000 000 руб. непосредственно  CLM Management & Consulting International Ltd или по его приказу любому другому лицу.  Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи  Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям Вексель подлежал оплате по предъявлении,  но не ранее 01.05.2018;  

- № ЮЛ № 8 от 29.03.2018, согласно которому ООО «Городской курорт Астрахань»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>)  безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 59 281 397,54 руб.  непосредственно CLM Management & Consulting International Ltd или по его приказу любому  другому лицу. Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО  «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям Вексель подлежал оплате по  предъявлении, но не ранее 01.05.2018.  

01.11.2021 ООО «Энерджи Констракшн» заявило об оплате вексельного долга,  направив в адрес ответчика соответствующую претензию с приложением заверенных копий  векселей. Указанная претензия была оставлена без ответа.  

В связи с неоплатой ответчиком векселей в добровольном порядке, истец обратился в  суд с настоящими требованиями.  

В судебном заседании от 29.03.2022, в котором присутствовал представитель  ответчика, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены подлинники  спорных векселей.  

Оспаривая заявленные требования, ответчик мотивировал позицию тем, что, у него  отсутствует обязательство по оплате векселей, поскольку векселя не были подписаны  руководителем ответчика, отсутствует вексельное обязательство, предусматривающее  выдачу векселей. Одновременно, ответчик высказал альтернативную позицию, согласно  которой векселя были выдан обществом – ответчиком, подписаны его директором,  скреплены печатью. Выдача векселей явилась следствием оказания давления со стороны  организаций, которые являются учредителями ответчика и входят в состав аффилированных  юридических лиц. Кроме того, по мнению ответчика, иск подлежит отклонению, поскольку  вексель не были предъявлены для оплаты векселедержателем со ссылкой на место платежа,  подлинники векселей отсутствовали, сделки по векселям являются мнимыми и содержат  признаки заинтересованности.  

В обоснование заявленных доводов в судебном заседании от 29.03.2022 представитель  ответчика заявил о фальсификации доказательств – представленного истцом в материалы  дела подлинников векселей. Просил суд проверить достоверность представленных векселей  и ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы печати и подписей в  данных векселях.  

Заявление о фальсификации ответчик мотивировал тем, что в его распоряжении  отсутствуют оригиналы векселей, что, по его мнению, не позволяет идентифицировать  законного векселедержателя. Ответчик высказал предположение в том, что истец является  законным держателем векселей. Каких-либо доказательств в обоснование выдвинутых  доводов не представил.  

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право  обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое  доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его  представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо  интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в  преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок,  договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл доказательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать  в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательств.  

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства,  представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность  оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых  представлено спорное доказательство.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40105425/2018.  

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным  основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей  71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке  которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В течение длительного времени, вплоть до судебного заседания, которое состоялось  19.04.2023, ответчик не представил материалы, необходимые для проведения  почерковедческой экспертизы подписей и печати, имеющихся на векселях. Отсутствуют  свободные, условно свободные, экспериментальные образцы подписи директора и печати.  Не обеспечена явка в судебное заседание генерального директора ответчика для получения  образцов, необходимых для проведения экспертизы. Не представлена печать для получения  ее оттисков.  

Ответчик занимает альтернативную позицию, заявляя, что векселя были выдан  обществом, подписаны ее генеральным директором и скреплены печатью. Выдача векселей  явилась следствием оказания давления со стороны организаций, которые являются  учредителями ответчика и входят в состав аффилированных юридических лиц.  

В течение длительного времени (более одного года и двух месяцев) ответчик своим  правом на представление доказательств не воспользовался.  

В судебном заседании от 19.04.2023 ответчик заявил об отказе от заявления о  фальсификации и ходатайств о назначении по делу почерковедческой, техничкой и  бухгалтерской экспертиз.  

Определением суда от 19.04.2023 рассмотрение заявления о фальсификации и  ходатайств о назначении экспертиз судом прекращено.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ),  который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в  силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование  своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных  последствий такого процессуального поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не  установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  

возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо  доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по оплате вексельного  долга.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и  простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской  Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей  Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории  Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного  Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о  переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и  распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).  

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе (далее -  Положение), введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного  Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о  переводном и простом векселе" от 07.08.37 г. N 104/1341, к простому векселю применяются,  поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления,  относягциеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20), срока  платежа (статьи 33 -37), платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа  (статьи 43 - 50, 52 - 54), давности (статьи 70 - 71).  

В силу пункта 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой  оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен  быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный  лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент переносит все права,  вытекающие из переводного векселя (п. 13, 14 Положения).  

Согласно п. 38 Положения держатель переводного векселя сроком на определенный  день должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть  оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск  против векселедателя при наступлении срока платежа если платеж не был совершен.  

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного  векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.  

Поскольку векселедатель по простому векселю имеет обязанности те же, что и  акцептант по переводному (пункт 78 Положения), то по истечении сроков, установленных  для предъявления простого векселя сроком на определенный день, векселедержатель  сохраняет свои права против векселедателя.  

Истец предъявил в суд подлинники вышеуказанных векселей, содержащих сроки и  условия оплаты по ним.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N  14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей» указано, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о  переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как  законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном  ряде индоссаментов.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность  своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания  обратного лежит на вексельном должнике.  

Исходя из статьи 17 и статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, в  абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается  от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений  держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие  основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).  

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что  предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения  векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи  (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в  обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих  обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».  

Ответчик подобных доказательств в материалы дела не представил.  

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства,  подтверждающие реальность сделок, связанной с приобретением векселей.  

Довод ответчика о том, что вопреки требованиям вексельного законодательства  простой вексель не был предъявлен для оплаты векселедержателем со ссылкой на место  платежа и отсутствие предоставления истцом подлинника векселя, суд считает  несостоятельными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», предъявление векселя к платежу  должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было  прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта)  переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя  (статья 76 Положения).  

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и  акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии  предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться  указанием на населенный пункт или конкретный адрес.  

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в  векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться  предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный  без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как  место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не  может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.  

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что  векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности  проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование  

лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться  векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом  доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об  удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником)  (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).  

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об  отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в  этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду  следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю  заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.  

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или  отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.  В этом случае кредитор считается просрочившим (статьи 406, 408 Кодекса).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Энерджи  Констракшн» требование о возврате вексельного долга по вышеуказанным векселям было  предъявлено по месту, определенному в векселе как место платежа, а именно: Российская  Федерация, 414014, 

<

...>.  

Таким образом, ссылка ответчика на предъявление истцом требования о возврате  вексельного долга не по месту, определенному в векселе как место платежа, опровергается  материалами дела.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии предоставления истцом подлинника векселя,  суд отмечает следующее.  

В требовании о возврате вексельного долга указано, что истцом в адрес ответчика  была направлена заверенная копия векселя.  

Как указывалось выше, из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N  33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей» следует, что прямой должник по векселю обязан  доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника  векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в  надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя  векселя.  

Доказательств того, что истец не предоставил ответчику возможности проверить  наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица  подлинника векселя и права держателя векселя, ответчиком в нарушение положений статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Более того, следует отметить, что в рассматриваемом случае возражения ответчика в  части оплаты вексельного долга сводятся не к несоблюдению порядка предъявления векселя  к оплате, а к оспариванию наличия оснований для выдачи и передачи векселя.  

При этом истец, предъявляя в суд иск к прямому должнику о взыскании вексельного  долга, представил суду подлинник спорных векселей.  

Доводы заявителя жалобы по мнимости сделки по векселям судом отклоняются, так  как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факта мнимости указанных сделок  применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ ответчиком не доказано.  

Доводы ответчика о том, что лица, выступавшие в качестве индоссантов по спорным  векселям, являются взаимозависимыми и аффилированными не исключает обязательство  должника по оплате выданных им векселей.  

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе переводный  вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть  предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может  сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть  сокращены индоссантами.  

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не  

может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для  предъявления течет с этого срока.  

Векселя № 3957093 и № 3957096 подлежали оплате по предъявлении, но не ранее  31.03.2018. Векселя № ЮЛ 2, № ЮЛ 5, № ЮЛ 6, № ЮЛ 7, № ЮЛ 8 подлежали оплате по  предъявлении, но не ранее 01.05.2018.  

Исходя из положений пункта 34 Положения, срок предъявления указанных векселей  истекал 31.03.2019 и 01.05.2019 соответственно.  

Срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с момента истечения срока предъявления векселей к платежу, то  есть с 31.03.2019 и с 01.05.2019, до момента обращения в суд (11.01.2022), не истек (статья  77, статья 34, статья 70 Положения о переводном и простом векселе).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются  законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт  Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по векселям:  

 № 3957093 от 31.03.2017 на сумму 21 427 000 руб.,  № 3957096 от 31.03.2017 на сумму 36 922 000 руб. ,  № ЮЛ 2 от 01.01.2018 на сумму 33 576 837, 44 руб.,  № ЮЛ 5 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб.,  № ЮЛ 6 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб.,  № ЮЛ 7 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб.,  № ЮЛ 8 от 29.03.2018 на сумму 59 281 397,54 руб., в общей сумме 451 207 234, 98 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт  Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн»  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».  

Судья Ю.А. Винник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2022 8:58:00

 Кому выдана Винник Юрий Анатольевич