ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32849/2018

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 года

15АП-23038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу № А53-32849/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению публичного акционерного общества Банка «Кредит-Москва» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 355 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 5 355 рублей 92 копеек: 485 рублей 43 копеек задолженности, 976 рублей 66 копеек процентов, 3 890 рублей штрафа и 3 рублей 83 копеек технического овердрафта, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед банком документально подтверждена, однако указанные банком причины пропуска срока предъявления требования не могут быть признаны уважительными и не соответствуют материалам дела.

Публичное акционерное общество Банк «Кредит-Москва» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для определения момента закрытия реестра требований кредиторов имеет значение не момент опубликования информации о признании должника банкротом, а дата направления финансовым управляющим уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, однако в адрес банка уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 не поступило. Кроме того, право требования к должнику ФИО2 было уступлено иному лицу и восстановлено за банком после признания договора цессии недействительным, однако третье лицо первичные документы по данному требованию банку не возвратило.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в мае 2019 года, однако банк, конкурсным управляющим которого является ГК АСВ, будучи профессиональным субъектом, своевременных мер по предъявлению требований ко включению в реестр не принял.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 требования ООО «Ремоснова» к ФИО2 признаны обоснованными. Суд признал умершую ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79(6559) от 08.05.2019.

27 октября 2022 года посредством информационной системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 355,92 руб. Заявление мотивировано тем, что между банком и должником заключен кредитный договор от 10.06.2013 г. № LNS13061000012187, обязательства по которому должником исполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Банком и Должником заключен Кредитный договор от 10.06.2013 г. № LNS13061000012187 (далее - «Кредитный договор») с суммой кредитного лимита 30 000,00 руб.

Факт заключения Кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по Кредитному договору подтверждается следующими доказательствами:

Выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 г. по 22.04.2019 г.;

Мемориальным ордером от 10.06.2013 г. № 125.

Следовательно, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 22.04.2019 по кредитному договору от 10.06.2013 № LNS13061000012187 составляет 5 355 рублей 92 копеек, из них 485 рублей 43 копеек задолженности, 976 рублей 66 копеек процентов, 3 890 рублей штрафа и 3 рублей 83 копеек технического овердрафта.

В статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными, однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что банком пропущен установленный законом срок для предъявления требований.

Банком при подаче заявления о включении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное непоступлением в адрес банка уведомления о введении в отношении должника процедуры.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что решением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) должник ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил о банкротстве умершего. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №79(6559) от 08.05.2019

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 08.07.2019.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 27.10.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника. Из пояснений заявителя следует, что в адрес банка не поступало уведомление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве гражданина.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства в рассматриваемом случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ».

При указанных обстоятельствах, заявитель считается надлежащим образом извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку банк является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

Аналогичная позиция относительно извещения банка о введении процедуры изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-894/2019.

Ссылки банка на иную практику восстановления срока при неполучении уведомления являются несостоятельными, поскольку в рамках используемого банком определения Верховного Суда РФ от 30.08.2021 № 301-ЭС21-14522 по делу № А79-15352/2018 ненаправление уведомления в адрес банка было обусловлено недобросовестными действиями должника, выразившимися в сокрытии сведений о дебиторах и кредиторах. 

Между тем, в рассматриваемом случае умершим должником недобросовестные действия в рамках процедуры собственного банкротства совершены быть не могут, финансовым управляющим приняты в полной мере действия по выявлению кредиторов, однако к моменту введения процедуры счет в банке у должника был закрыт, операции, датированные 2013 годом, выявлены быть не могли.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы банка о том, что подача заявления ранее не представлялась возможной ввиду непередачи банку документов от цедента, договор цессии с которым признан недействительным определением от 05.10.2017. В частности, судебная коллегия учитывает, что отсутствие первичной документации не явилось препятствием для подачи названного сообщения, с момента признания оспоримой сделки недействительной за банком было восстановлено право требования к должнику, т.е. после вступления в силу определения от 05.10.2017. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. 

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований банка обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу № А53-32849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова