АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-94388/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 16/РА/140423/1 от 14.04.2023,  ФИО3 по доверенности № 6/РА/280720/21 от 28.07.2021,  

от заявителя (Центр строительных экспертиз) – не явился, извещен,  

от заявителя (Финансовые Расследования и Судебные Экспертизы) – ФИО4 по доверенности № 11 от 09.06.2023,  

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Румелко-Агро», Автономной некоммерческой  организации Центр строительных экспертиз», Автономной некоммерческой  организации Экспертно-Правовой Центр «Финансовые Расследования и  Судебные Экспертизы»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро»  

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» (далее –  ООО «Рязаньподземстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро»  (далее – ООО «Румелко-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по  договору генерального подряда от 29.05.2020 № РА/ГП/29-05/2020 за  выполненные работы в размере 112 140 694 руб. 75 коп.; убытков, в связи с  необоснованным получением суммы по банковской гарантии в размере 150 000  000 руб.; убытков вызванных простоем при выполнении работ в размере 4  861 430 руб. 25 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные  работы в размере 515 847 руб. 68 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного  рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск  ООО «Румелко-Агро» о взыскании с ООО «Рязаньподземстрой» суммы  неотработанного аванса по договору генерального подряда от 29.05.2020 №  РА/ГП/29-05/2020 в размере 86 685 830 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «Румелко-Агро» об отводе  эксперта отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО  «Румелко-Агро» в пользу ООО «Рязаньподземстрой» взыскана задолженность в  размере 112 140 694 руб. 75 коп., убытки по банковской гарантии в размере 150  000 000 руб., убытки по простою в размере 4 861 430 руб. 25 коп., неустойка в  

размере 515 847 руб. 68 коп., а также взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

В удовлетворении оплаты проведённых судебных экспертиз отказано, в  связи с непринятием арбитражным судом их в качестве доказательств по делу.  

На АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и  судебные экспертизы» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за  неисполнение определений суда от 26.10.2022, 26.12.2022 и непредставление в  суд комиссионного заключения экспертизы, с взысканием суммы штрафа в  доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На АНО «Центр Строительных Экспертиз» наложен судебный штраф в  размере 100 000 руб. за неисполнение определений суда от 26.10.2022,  26.12.2022 и непредставление в суд комиссионного заключения экспертизы, с  взысканием суммы штрафа в доход федерального бюджета Российской  Федерации.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «Румелко-Агро» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе ООО «Румелко-Агро» просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку полагает,  что судами необоснованно не дана оценка представленному в материалы дела по  результатам судебной экспертизы заключению, подписанному экспертами АНО  «Центр Строительных Экспертиз», согласно которому выведено конечное сальдо  расчётов сторон по договору, а также что судами необоснованно не учтены  возражения заказчика по договору о стоимости и объемам работ предъявленных  истцом по актам приемки; судами дана ошибочная квалификация протоколу  совещаний от 05.03.2021 № 5 в качестве дополнительного соглашения к  договору, а также что встречные исковые требования не обоснованно не  рассмотрены судами по существу со ссылкой на пункт 7.12.9 договора.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции в части наложения судебного штрафа в размере  100 000 руб. и отказа в удовлетворении оплаты за проведение судебной  экспертизы АНО «Центр Строительных Экспертиз» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе АНО «Центр Строительных Экспертиз» просит в  обжалуемой части отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судебный штраф  наложен с нарушением статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как экспертная организация не извещалась о  времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении судебного  штрафа, а отказ в выплате за проведение экспертизы является неправомерным,  так как экспертное заключение представлено в материалы дела, а так же что в  нарушение части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом необоснованно не учтены разногласия между  экспертными организациями в рамках комиссионной судебной экспертизы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции в части наложения судебного штрафа в размере  100 000 руб. и отказа в удовлетворении оплаты за проведение судебной  экспертизы АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и  судебные экспертизы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа.  

В кассационной жалобе АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые  расследования и судебные экспертизы» просит в обжалуемой части отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение в обжалуемой части  принять новый судебный акт, поскольку полагает, что судебный штраф наложен  с нарушением статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как экспертная организация не извещалась о времени и месте  судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, а отказ в  выплате за проведение экспертизы является неправомерным, так как экспертное  

заключение представлено в материалы дела, а так же что в нарушение части 2  статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  необоснованно не учтены разногласия между экспертными организациями в  рамках комиссионной судебной экспертизы.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Румелко- Агро» поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые  расследования и судебные экспертизы» поддержал доводы своей кассационной  жалобы.  

Представитель ООО «Рязаньподземстрой» возражал против  удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном  отзыве.  

АНО «Центр Строительных Экспертиз» извещенное надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Румелко-Агро» в качестве заказчика и ООО «Рязаньподземстрой» в качестве  генподрядчика был заключен договор генерального подряда от 29.05.2020   № РА/ГП/29-05/2020 в соответствии с которым, генподрядчик принял на себя  обязательства по выполнению в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ, а также иных работ и действий по строительству объекта  «Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково» по адресу: Тверская  область, Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с  кадастровым номером: 69:12:0000009:1023).  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора цена подлежащих выполнению  работ составила 1 994 709 744 руб.  

Пунктом 3.1.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость  конкретных работ по договору определяется сводным сметным расчётом  (приложение № 3 к договору).  

Судебными актами по делу № А40-77913/2021 ООО «Рязаньподземстрой»  отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего  отказа ООО «Румелко-Агро» от исполнения договора генерального подряда от  29.05.2020 № РА/ГП/29-05/2020.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.4.1 договора генерального подряда  ООО «Рязаньподземстрой» представило ООО «Румелко-Агро» безотзывную  банковскую гарантию от 13.07.2020 № 0046/01 на сумму 150 000 000 руб. в целях  обеспечения своих обязательств по возврату аванса.  

По результату обращения - 02.04.2021 в банк ООО «Румелко-Агро»  получило выплату по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу  назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертным организациям – АНО «Центр  Строительных Экспертиз» и АНО «Центр Строительных Экспертиз».  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Рязаньподземстрой» о взыскании  с ООО «Румелко-Агро» стоимости выполненных работ в размере 112 140 694  руб. 75 коп. с учётом перечисленного аванса, суды исходили из обстоятельств  частичного выполнения договорных работ согласно актам выполненных работ  по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  направленных генподрядчиком в адрес заказчика.  

Судами сделан правильный вывод о том, что исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела, наличие убытков истца в сумме выплаченной  ответчику банковской гарантии, зависит от разрешения вопроса о стоимости  фактически выполненных работ.  

Между тем, отклоняя доводы ООО «Румелко-Агро» о завышении ООО  «Рязаньподземстрой» объемов выполнения работ и завышении сметной  стоимости работ в актах по форме КС-2, а также по качеству частично  выполненных работ, суды необоснованно отклонили результаты проведенной по  делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми  судам надлежало установить конечное сальдо расчётов сторон по договору  

генерального подряда, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отмене принятых по делу судебных актов.  

Выводы судов о представлении АНО «Центр Строительных Экспертиз» в  материалы дела только проекта заключения комиссионной экспертизы, не  подписанного и не оформленного надлежащим образом, не соответствуют  материалам дела.  

К материалам дела судом первой инстанции приобщено заключение АНО  «Центр Строительных Экспертиз» от 02.02.2023 подписанное экспертами, в том  числе с аргументированным обоснованием разногласий экспертных организаций  по обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической  экспертизы.  

Частью 2 статьи 84 и частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения  разногласий между экспертами, каждый из экспертов, участвовавших в  проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим  разногласия экспертов.  

Поскольку судами не были учтены возникшие между экспертными  организациями разногласия, суд кассационной инстанции не может согласиться  с выводами судов о неисполнении обоими экспертными организациями  определения суда о проведении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо,  не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном  заседании арбитражного суда.  

Частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается  вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного  заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.  

Поскольку вопрос о наложении штрафа на АНО «Центр Строительных  Экспертиз» и АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и  судебные экспертизы» рассмотрен судом первой инстанции в судебном  

заседании от 11.04.2023 без извещения указанных экспертных организаций, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу  судебных актов в части наложения штрафов на экспертные организации, как  принятых с нарушением части 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с необоснованным отклонением и не рассмотрением заключений  экспертов, представленных в материалы дела с разногласиями между  экспертными организациями, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  неправомерности отказа судами в удовлетворении оплаты проведённых  судебных экспертиз.  

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и  подлежали исследованию и оценке доводы экспертных организаций о  возникших разногласиях по поставленным судом вопросам судебной  строительно-технической экспертизы, так как разрешение указанного вопроса  влияет на правильность разрешения по существу первоначального и встречного  исков, а также вопроса о выплате экспертам за работу, выполненную по  поручению суда.  

Судами необоснованно не дана оценка доводам ООО «Румелко-Агро» об  отлагательных условиях содержания протокола совещаний от 05.03.2021 № 5,  которые не позволяют квалифицировать его в качестве дополнительного  соглашения к договору, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло  на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств о  правоотношениях сторон, а также рассмотрение первоначального и встречного  исков.  

Разрешая спор по настоящему делу без принятия результатов экспертизы  суды необоснованно не учли условия пункта 7.12.9 договора с отклонением  доводов встречного иска ООО «Румелко-Агро» без их исследования и оценки,  так как в соответствии с указанным пунктом договора спор сторон по поводу  недостатков выполненных работ подлежит разрешению по результатам  экспертизы, расходы на которую стороны несут поровну, либо в согласованной  ими пропорции.  

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и  подлежали исследованию и оценке разногласия экспертных организаций по  обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы, а  также доводы ООО «Румелко-Агро» о выведении конечного сальдо расчётов по  результатам заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз»,  поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет непосредственное  отношение к предмету первоначального и встречного исков, а также влияет на  правильное применение к правоотношениям сторон положений статей 723, 740,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных  актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в  деле доказательствам.  

Поскольку судами не были проверены разногласия экспертных организаций  по обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической  экспертизы, а также доводы ООО «Румелко-Агро» о выведении конечного  сальдо расчётов по результатам заключения экспертов АНО «Центр  Строительных Экспертиз», доводы об отлагательных условиях содержания  протокола совещаний от 05.03.2021 № 5, а выводы судов не основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть  устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и  законного решения требуется исследование и оценка доказательств.  

Поскольку исковые требования ООО «Рязаньподземстрой» о взыскании  убытков по простою и неустойки являются акцессорными (дополнительным) по  

отношению к основному требованию и находятся в причинной связи с  указанным требованием, а также находятся в зависимости от рассмотрения  встречного иска, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в указанной  части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  разногласия экспертных организаций по обозначенным судом вопросам  судебной строительно-технической экспертизы, а также доводы ООО «Румелко- Агро» о выведении конечного сальдо расчётов по результатам заключения  экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз», доводы об отлагательных  условиях содержания протокола совещаний от 05.03.2021 № 5.  

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно  применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы,  по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу   № А40-94388/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков