АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1873/2018

г. Магадан

23 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 71 261 рубля 98 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: А.В. Абельмас, представитель, доверенность от 13.04.2018 без номера;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2018 № 8,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                         г. Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МДСК», собственнику нежилого помещения общей площадью 816,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 61 245,00 руб., задолженности по оплате за водоснабжение (холодное, горячее) на содержание общего имущества МКД в размере 2 074,15 руб., пени за просрочку внесения оплаты за период  с 12.12.2017 по 07.09.2018 в размере 7 942,83 руб., а всего – 71 261,98 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2018. 

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило письменное заявление об уточнении размера исковых требований с отказом от иска (в части) от 08.10.2018 № б/н, по тексту которого истец отказывается  от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 17.11.2017 по 31.05.2018 в размере 1 880,02 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения  платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.06.2018 по 16.10.2018 в размере 22,06 руб., а всего 1 902,08 руб.

Кроме того, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 72 589,95 руб., в том числе задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 61 245,00 руб., задолженность по оплате за водоснабжение (холодное) на содержание общего имущества МКД за период с 17.11.2017 по 31.05.2018 в размере 194,13 руб., пени за просрочку внесения оплаты за период  с 12.12.2017 по 16.10.2018 в размере 11 150,82 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявление об уточнении размера исковых требований с отказом от иска (в части) от 08.10.2018 № б/н поддержал. На удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании отзыва по существу исковых требований не представил; в судебном выступлении пояснил, что в отношении заявленных исковых требований ответчик возражений не имеет, расчет суммы исковых требований не оспорил. По основаниям, изложенным в  письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 16.10.2018 без номера, заявил о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

Суд находит отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 17.11.2017 по 31.05.2018 в размере 1 880,02 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения  платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.06.2018 по 16.10.2018 в размере 22,06 руб., а всего 1 902,08 руб. подлежащим принятию, а производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

           Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

          Заявление от 08.10.2018 № б/н, содержащее отказ от исковых требований в части  подписано представителем истца - генеральный директором ФИО3, полномочия которого подтверждаются приказом от 16.08.2017 № 3 (л.д. 105 т.1) и проверены судом.

          При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в части в связи с отказом от части иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 17.11.2017 по 31.05.2018 в размере 1 880,02 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения  платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.06.2018 по 16.10.2018 в размере 22,06 руб., а всего 1 902,08 руб. принимается арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, изложенное в заявлении об уточнении размера исковых требований с отказом от иска (в части) от 08.10.2018 № б/н, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 15-29, 30 т.1).

Ответчику с 17.11.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 816,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. н.п. 1, кадастровый номер: 49:09:000000:1462 (л.д.31-35, т.1).

Договор управления ответчиком, заключенный ООО «МДСК», с управляющей компанией отсутствует.

В результате уклонения ответчика от оплаты истцу оказываемых услуг по управлению спорным многоквартирным домом образовалась задолженность в общем размере 72 589,95 руб., в том числе задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 61 245,00 руб., задолженность по оплате за водоснабжение (холодное) на содержание общего имущества МКД за период с 17.11.2017 по 31.05.2018 в размере 194,13 руб.

Претензия истца от 01.06.2018 о необходимости погасить задолженность  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.82-86 т.1), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является ответчик.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.42-80 т.1).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Расчет исковых требований в части задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен по тарифу, установленному решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 12.06.2016 № 2 – 25,00 руб. за 1 кв.м (л.д.27-28 т.1).

Стоимость оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 31.05.2018  составляет 61 245,00 руб.  (816,60 кв.м (площадь помещения ответчика) х 25,00 руб. х 3 мес.).

Расчет исковых требований в части задолженности за водоснабжение (холодное) на содержание общего имущества МКД за период с 17.11.2017 по 31.05.2018 в размере 194,13 руб. произведен истцом по методике, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 с учетом действующих в спорный период тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, норматива, а также площади помещения ответчика в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» письмом от 31.08.2018 № 5491, представленным в материалы дела, сообщило, что является организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и централизованное водоотведение на территории г. Магадана. Постановлением мэрии г. Магадана от 27.05.2013 № 2071 предприятие определено гарантирующей организацией на территории муниципального образования «Город Магадан». В соответствии с условиями договора, заключенного между МУП г. Магадана «Водоканал» и истцом, выставление платы за коммунальные услуги потребителям осуществляет МУП г. Магадана «Водоканал». В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод. В соответствии с частями 1 и 2 названной статьи, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме является составной частью платы за содержание жилого помещения. МУП г. Магадана «Водоканал» не является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем оснований для взимания платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме не имеет. Договоров об уступке прав требования указанной платы между МУП г. Магадана «Водоканал» и ООО «Управляющая компания г. Магадана» не заключалось. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, плата за предоставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взимается с ООО «Управляющая компания г. Магадана» на основании выставляемых счетов-фактур (л.д. 94-95 т.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик произвел оплату за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающей организации - МУП г. Магадана «Водоканал». 

Расчет задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, равно как и расчет задолженности на общедомовые нужды по холодному водоснабжению.

Ответчик возражений в отношении заявленных исковых требований в части суммы основного долга не представил как и доказательств оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

С учетом всего вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 61 245,00 руб. и задолженности по оплате за водоснабжение (холодное) на содержание общего имущества МКД в размере 194,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 12.12.2017 по 16.10.2018 в размере 11 150,82 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты суммы неустойки на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 12.12.2017 по 16.10.2018 в размере 11 150,82 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При сумме исковых требований в размере 72 589,95 руб. размер государственной пошлины составляет 2 904,00 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2 731,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 № 1601 (л.д.12 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 731,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 173,00 руб. (2 904,00 руб. - 2 731,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000,00 руб., понесенных в связи с оплатой расходов на представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом предъявляются к взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, А.В. Абельмаса, в размере 35 000,00 руб. Указанная сумма получена представителем от истца по расходному кассовому ордеру от 27.08.2018 № 135 (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания). 

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 17.07.2018 № 68, расходный кассовый ордер от 27.08.2018 № 135, перечень стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской городской коллегией адвокатов на 2016 г.

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг от 17.07.2018 № 68 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Магаданской области иска заказчика к ООО «МДСК» по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (пом. н.п. 1 (нежилое), кадастровый номер 49:09:000000:1462, площадь помещения – 816,6 кв.м) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, за водоснабжение на общедомовые нужды многоквартирного дома, пени за несвоевременную оплату (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), а заказчик обязался оплатить услуги по цене, определенной договором.

Стороны в пункте 3.1 договора установили, что цена договора согласована следующим образом: 35 000,00 руб. (при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства), по 5 000,00 руб. – за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению иска/или ходатайства о возмещении заказчику понесенных судебных расходов (продолжительностью не более 1,5 часа).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

По расходному кассовому ордеру от 27.08.2018 № 135 истец оплатил услуги А.В. Абельмасу по договору от 17.07.2018 № 68 в размере 35 000,00 руб.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов в заявленном размере - 35 000,00 руб.

Оказание А.В. Абельмасом юридической помощи по настоящему делу истцу по договору от 17.07.2018 № 68 подтверждаются материалами дела.

Ответчик в письменных возражениях от 16.10.2018 № б/н, заявил о том, что стоимость судебных расходов является завышенной. В частности указывает, что стоимость судебных расходов составляет 50 % от суммы исковых требований. По мнению ответчика разумными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 20 000,00 руб. (составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., присутствие в двух судебных заседаниях – 10 000,00 руб.).

Возражения ответчика в части разумности размера судебных расходов судом отклоняются по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Соотношение цены иска и размера судебных расходов само по себе не может являться основанием для снижения взыскиваемых сумм судебных расходов в рассматриваемом случае в силу следующего. 

Так, судом учитывается, что при рассмотрении настоящего дела представитель составил исковое заявление (л.д. 4-6 т.1), подготовил претензию  (л.д. 82 т.1), подготовил и представил в суд заявление от 06.08.2018 № б/н, по тексту которого от имени истца заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уточнении суммы иска (л.д.122-127 т.1); заявление об уточнении исковых требований от 07.09.2018 № б/н (л.д. 24-27 т.3), заявление об уточнении размера исковых требований с отказом от иска (в части) от 08.10.2018 № б/н (представлено в материалы дела к дате судебного заседания), в рамках дела состоялось 2 судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, давал пояснения по существу исковых требований.

Согласно представленному истцом в материалы дела Перечню стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской городской коллегии адвокатов на 2016 год, стоимость услуг адвоката по арбитражным делам по составлению искового заявления - от 25 000,00 руб.; по ведению дела в суде первой инстанции - от 55 000,00 руб. 

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не превышают стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане.

Ответчик, заявляя о чрезмерности и неразумности расходов, взыскиваемых истцом на оплату услуг представителя, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ вместе с тем не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов.

Требуемые истцом судебные расходы в размере 35 000,00 руб. суд признает отвечающими принципам справедливости и разумности, а также подлежащими взысканию в полном объеме с учетом положений статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования истца, адресованные в рамках настоящего дела ответчику, были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями  41, 49, 106, 110, 112, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ  истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 17.11.2017 по 31.05.2018 в размере 1 880 рублей 02 копеек, неустойки (пени) за просрочку внесения  платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.06.2018 по 16.10.2018 в размере 22 рублей 06 копеек, а всего 1 902 рубля 08 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. 

2. Принять уточнения исковых требований, изложенные в заявлении истца об уточнении размера исковых требований от 08.10.2018 № б/н. Считать суммой исковых требований -72 589 рублей 95 копеек.  

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 61 439 рублей 13 копеек, неустойку (пени) в размере 11 150 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 110 320 рублей 95 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      М.В. Ладуха