Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18990/2019

13 декабря 2019   года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена  5 ноября 2019   года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи И.О. Железницких,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2, 614095, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ-М» (614089, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты,

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (614025, 

<

...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5,

при участии: 

от ответчика представителя ФИО6 по доверенности от 05.02.2019 (т. 1 л.д.ю 81), 

от третьего лица ФИО3 представителя ФИО7 по доверенности от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 197), 

третьего лица  ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (далее – общество «РОСТСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ-М» (далее – общество «РОСТСТРОЙ-М», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 4 728 258 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 15.08.2019 – т. 1 л.д. 76, 85).

Определениями суда от  15.08.2019,  26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО5.

Судебное разбирательство отложено до 28.10.2019. 

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие   его представителя.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах, настаивал на пропуске срока исковой давности  (т. 1 л.д. 37, 150, т. 2 л.д. 1).

Представители явившихся третьих лиц исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 05.11.2019, после перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Произведена замена лица, ведущего протокол с секретаря ФИО1 на помощника судьи Железницких И.О. 

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  явившихся лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований исковых требований истец указал на то, что в рамках договора на поставку товара от 02.07.2013 № 1, в котором истец выступает покупателем, а ответчик – поставщиком, истец перечислил ответчику сумму 13 719 180 руб. Частично товар поставлен, на сумму 4 728 258 руб. 00 коп. встречное предоставление  не предоставлено.  

Согласно пояснениям истца, спорные денежные средства перечислены в период с 06.05.2014 по 06.05.2015 (т.2 л.д. 4-28). Спорные платежные  поручения содержат ссылку на договор от 02.07.2013. 

Обращению в суд  предшествовало направление претензии от 05.05.2017 – т. 1 л.д. 10. В ответ на претензию ответчиком запрошены документы, обосновывающие возникновение задолженности (т. 1 л.д. 68-72). 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Возражая против  доводов ответчика, истец настаивает на исчислении срока  давности по истечении 7 дней с момента направления претензии.

Ответчиком в обоснование истечения срока давности указано на отсутствие доказательств того, что денежные средства перечислены именно в рамках договора, полагает,  что срок следует исчислять с даты перечисления  денежных средств.

Суд приходит к выводу об истечении срока давности в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Из положения п. 4 ст. 202 ГК РФ следует, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Спорные платежи произведены в период с 06.05.2014 по 06.05.2015 (т.2 л.д. 4-28).

Истец обратился в суд с иском через систему «Мой Арбитр» 08.06.2019. 

Основания перечисления суммы 13 719 180 руб.  являлись предметом исследования в рамках дела  № А50-13342/2107 о несостоятельности (банкротстве)  общества «РосСтрой». Определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении требований конкурного управляющего общества «РосСтрой» о признании недействительной сделки договор купли продажи от 02.07.2013 является  недействительной сделкой по  основаниям  пункта 2 ст. 61.2  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (т. 1 л.д. 15). В качестве  оснований для сомнений в сделке конкурсный управляющий указывает на то, что него отсутствуют первичные документы, которые бы подтверждали поставку бетона ООО «РостСтрой-М», и дальнейшее распоряжение бетоном ООО «РостСтрой» (продажа или использование при строительстве). Бывший руководитель ООО «РостСтрой» ФИО5 таких документов конкурсному управляющему не предоставила, настаивал, что договор № 1 поставки от 02.07.2013 г. является мнимой сделкой, направлен на вывод денежных средств с ООО «РостСтрой».   Отказывая с удовлетворении  требований суд исходил из следующего.  Основной сферой деятельности ООО «Ростстрой» является строительство и ремонт жилых и нежилых зданий и сооружений, реставрация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), иные общестроительные работы, подготовка проектной документации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ростстрой-М» создано с 20.05.2013 года, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми присвоен  ОГРН 

<

***>. Учредителями ООО «РостСтрой» являются ФИО3, ФИО8, ФИО5, руководителем Общества до 07.07.2015 назначен ФИО3,  с 08.07.2015  руководителем является ФИО8 На момент заключения указанного договора, вплоть до окончания перечисления Обществом «РостСтрой» Обществу «РостСтрой-М» денежных средств за поставку бетона, директором обоих обществ был ФИО3 При этом общество   «РостСтрой-М» оплачивало поставщикам закупки компонентов производства бетона (цемент, песок, щебень), и несло  расходы на оплату электроэнергии. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Само по себе отсутствие в деле доказательств отсутствие актов приема передачи бетона не свидетельствует бесспорно о наличии воли на заключение притворной сделки.  Учитывая балансовую стоимость имущества должника и выручки должника, у суда отсутствуют оснований полагать, что  должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности. Суд также указал, что учитывая, что сами перечисления денежных средств (платежные поручения) по спорному договору конкурсным управляющим не оспариваются по специальным нормам Закона о банкротстве, при наличии задолженности по поставке бетона или неосновательного обогащения, стороны вправе обратиться с соответствующим иском с приложением подтверждающих документов. Кроме того при рассмотрении заявления судом указано на обращение в суд за пределами сроков исковой давности. 

По условиям договора на поставку товара от 02.07.2013 № 1 поставщик  (ответчик) обязуется поставить бетон, раствор (далее – товар), а покупатель (истец) обязуется принять  товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями, наименование, количество, дата поставки осуществляется по заявке покупателя, пережданной в адрес поставщика посредством телефонной, электронной связи. Товар передается с отгрузочными документами. Покупатель перечисляет авансовые платежи на расчетный счет поставщика. Договор действует до 31.12.2013   (п. 1.1, 2.1, 3.2, 11.1). 

Таким образом, указанный договор является  рамочным и предполагает согласование поставки партии товара. Такие доказательства суду не представлены, платежные поручения ссылок на конкретные заявки не имеют. Переписка между сторонами в отношении поставки товара суду не представлена. 

В силу изложенного основания полагать, что денежные средства перечислены в целях приобретения конкретной партии товара, у суда не имеются. 

В момент перечисления денежных средств между сторонами отсутствовало  согласованное конкретное обязательство по предоставлению товара. Доказательства его согласования в последующем также не представлено. Денежные средства перечислены по истечении срока договора. 

Как пояснил представитель третьего лица ФИО3 последующее приобретение предполагалось, но товар не был востребован. 

В таком случае при исчислении  срока для обращения в суд  отсутствуют основания  для применения положений п. 3 ст. 487 ГК РФ согласно которым  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и соответственно положений п. 2 ст. 314 ГК РФ о применении срока давности по истечении 7 дней с момент направления претензии.

Таким образом,  право требования возврата спорных денежных средств  возникло в момент их перечисления. Истец обратился с иском по истечении трех лет. 

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют. 

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями   110,  167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину 46 641 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина