﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11439/2018

20 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шамоты А.Б. (доверенность от 12.03.2019 № МС/19-50),

Бушуевой Н.М. (доверенность от 05.12.2018 № МС/18-386),

от заинтересованного лица: Маврушкиной М.Н. (доверенность от 09.01.2019),

Николаевой Н.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мордовцемент»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2019,

принятое судьей Екония Г.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А39-11439/2018 

по заявлению акционерного общества «Мордовцемент»

(ИНН: 1322116731, ОГРН: 1021301578220)

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Мордовцемент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия  (далее – Инспекция) от 21.12.2018 № 32 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в 190 516 рублей 32 копеек. 

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество предприняло своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали. Суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовой договор  от 17.10.2016 № 400 с гражданином Республики Польша Махальским Л.В.

Во исполнение обязательств по трудовому договору 20.01.2017 Общество выплатило через кассу иностранному работнику-нерезиденту Махальскому Л.В. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату за декабрь 2016 года в сумме 254 021 рубля 77 копеек, что, по мнению Инспекции, является нарушением абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 10.12.2018 № 323 и приняла постановление от 21.12.2018 № 32 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 190 516 рублей 32 копейки.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 4.1.1, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Закона № 173-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ определено, что резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6);  постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6);  юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи (подпункт «а» пункта 7); валютные операции – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»       пункта 9).

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, Общество, являясь резидентом, произвело выплату Махальскому Л.В. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в нарушение требований Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части  1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2019  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А39-11439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Мордовцемент» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 № 2795.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков